Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, pr. zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému VMT servis s.r.o., so sídlom Považská 454/18, 040 11 Košice - Západ, IČO: 47 389
435 v konaní o zaplatenie 2.580,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.580,80 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 2.580,80 € od 01.05.2016 do zaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.09.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.580,80 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telefónne služby,
kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, zmluvnej pokuty, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a požadoval náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. S., č. S., č. S., č. S., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 4 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla a ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným tiež 2 splátkové zmluvy, ktoré boli obsiahnuté v dohode o splátkach/
DodatkukuZmluve,nazákladektorýchsažalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške
3,80 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 91,20 € a v 24 mesačných splátkach vo výške 16,60
€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 398,40€.

4. Žalobca pri uzavretí Dodatku ku zmluve
· č. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S5

black za kúpnu cenu 162 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 408 €,
· č. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple Iphone 6s 64GB
Rose za kúpnu cenu 405 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 445 €,· č. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Infocar AM06-AB za kúpnu
cenu 1 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 218 €,
· č. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S6

black za kúpnu cenu 306 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 394 €.

5. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
ariadneneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzariadení,vdôsledkučohomužalobca
spoplatnil aj zvyšné neuhradené splátky.

6. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 671,80 €, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 444,00 €, z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 1465,00 € . Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v dohodnutej výške počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalobca si v
konaní ďalej uplatňuje paušálnu náhradu nákladov za uplatnenú pohľadávku a žiada priznanie náhrady

trov konania.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy: Zmluvu č. S.,
Dohoda o splátkach/Dodatok ku zmluve (s dohodnutými splátkami), Dodatok k Zmluve č. S., Zmluvu č.
S., Dohoda o splátkach/Dodatok ku zmluve (s dohodnutými splátkami), Dodatok k Zmluve č. S., Zmluvu

č. S., Dodatok k Zmluve č. S., Zmluvu č. S. XXXXXXX, Dodatok k Zmluve č. S. XXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č.XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, pokus
o pokonávku, Všeobecné podmienky.

8. Uznesením č.k. 31Cb 18/2017-108 zo dňa 20.03.2018 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, napriek tomu, že o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bol v uznesení poučený. Uznesenie nebolo možné
z technických dôvodov žalovanému doručiť do elektronickej schránky, preto mu ho súd doručoval do
vlastných rúk prostredníctvom poštového podniku. Žalovaný zásielku prevzal dňa 26.03.2018.

9. Žalovaný sa k veci nevyjadril a na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Z

dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to na základe
prostriedkov procesného útoku žalobcu. Uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom predložené listinné
dôkazysúdsohľadomnaznenieust.§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP) považuje za nesporné.

10. Podľa ust.§ 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.13. Podľa článku 8 Základných princípov zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné.

16. Nakoľko boli z dôvodu procesnej pasivity žalovaného kumulatívne splnené všetky podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a to tak, že žalobe
vyhovel na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 30.05.2018. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu od 09.05.2018.

17. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Rozsudok súd vydal na základe nasledovných zákonných ustanovení (bod 19 až 36 odôvodnenia).

19. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa ust. § § 273 ods. 1 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

24. Podľa ust. § 273 ods. 2 OBZ odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v odseku 1.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

26. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo

do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.27. Podľa § 411 OBZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

28. Podľa § 447 OBZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

29. Podľa § 450 ods. 1 OBZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,

keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

30. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

31. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa ust. § 340 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve (ods. 1). Ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal
(ods. 2).

33. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

34. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (356 CSP). V takom prípade možno proti
rozsudku pre zmeškanie podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 277 CSP môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak sú na to dané dôvody uvedené v § 277 ods. 1 a 2 CSP.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch.