Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114214577.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. XXX, zast. JUDr. Ivanom Spišiakom, advokátom so sídlom Nad plážou 7, Banská Bystrica, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o
zaplatenie 10 000,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 05. 04. 2016, č. k.: 17C/45/2016 - 114, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom a treťom výroku z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5,5 % - ný úrok z omeškania zo sumy 6 500 Eur od 05. 10.

2013 do 07. 10. 2014 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd konanie pre zaplatenie sumy 10 000 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 555,54 Eur pozostávajúce z krátenej
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 548,84 Eur
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne
JUDr. Ivana Spišiaka, č. účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 29 sumu 9,80 Eur.
Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta9,97599BanskáBystrica,abyvrátilažalobkyniZuzaneBarátovej,nar.05.11.1977,bytomLučatín
230 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou
registra 29 sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanému zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a. s., sumu 9,80 Eur.
Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalovanému Wüstenrot poisťovni, a.s., IČO: 31 383 408,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet
Slovenskej pošty, a.s. sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému sumy 10.000 Eur s
príslušenstvom. Tvrdila, že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu č. 110/053346-0, ktorej predmetom
je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V zmluve bolo dohodnuté poistné krytie pre
prípad diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti. Dňa 20. 06. 2013
doma náhle odpadla a bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta
v Banskej Bystrici, kde jej diagnostikovali mozgovú porážku. Ihneď po vyšetrení bola preložená na

neurológiu, neskôr na neurochirurgickú kliniku a následne operovaná. Prepustená bola dňa 11. 07.
2013. Po prepustení do domácej liečby sa stav neustále zhoršoval, pridružili sa ďalšie nežiaduce účinkypsychiatrickéhopôvodu.Dňa18.09.2013bolaprijatádoNárodnéhorehabilitačnéhocentravKováčovej,
kde podstúpila psychoterapiu a užívala anxiolyká. V prepúšťacej správe bolo uvedené „Príznačná
postraumatická úzkostná dekompenzácia ako odpoveď na výnimočný fyzický a duševný stres (v tomto

prípade na zdravotný stav - cievna mozgová príhoda).“ V novembri 2013 absolvovala preventívnu
prehliadku, CT mozgu, neurologické a psychiatrické vyšetrenie s diagnózou opakujúce sa bolesti hlavy,
únava, problémy so sústredením, nervozita, strach, stavy stŕpnutia tváre, rúk, predýchavanie, hrča
v krku, v žalúdku, zimomriavky po tele. Objektívny výsledok ošetrujúcej lekárky MUDr. Dupejovej z
januára 2014 bol, že pretrváva depresívny symptóm, fobická porucha, panické ataky a porucha kognicie.

Na základe uvedeného zaslala žalovanému podrobnú lekársku diagnózu so žiadosťou o vyplatenie
škodovej udalosti vzniknutej z náhlej mozgovej porážky.
3. Žalovaný žiadosť o vyplatenie škodovej udalosti zamietol. Uviedol, že na základe podstúpenia
neurologickej kontroly bol objektívny nález bez topickej cerebrálnej odchýlky a ostatné funkcie popísala
neurologička tiež v norme.
4. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 18. 09. 2013 mu bola doručená zdravotná

dokumentácia žalobkyne - prepúšťacia správa, potvrdenie o práceneschopnosti a správa z
neurologického vyšetrenia. Na základe tejto dokumentácie pristúpil k šetreniu škodovej udalosti
žalobkyne a zisteniu rozsahu povinnosti poskytnúť z dojednanej zmluvy poistné plnenie. Dňa 20. 09.
2013 poukázal žalovaný poistné plnenie vo výške 3 500 Eur za poistnú udalosť vznik diagnostikovanej
skutočnosti, ktorou bol chirurgický zákrok žalovanej. Žalovaná výšku plnenia za vznik diagnostikovanej

skutočnosti nenamietala.
5. Dňa 10. 02. 2014 bolo žalovanému doručené odvolanie žalobkyne voči spôsobu likvidácie jej poistnej
udalosti, s ktorým predložila opätovne prepúšťaciu lekársku správu zo dňa 11. 07. 2013. Žalovaný na
predmetné podanie reagoval listom zo dňa 11. 02. 2014, ktorým žalobkyni oznámil, že doposiaľ nebol
preukázaný dôvod na poskytnutie poistného plnenia za diagnostikovanie kritickej choroby, nakoľko zo

zdravotnej dokumentácie nevyplývajú pretrvávajúce príznaky typické pre tento druh ochorenia, ktoré
sú zároveň podmienkou pre vznik nároku na poistné plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby -
mozgová porážka. Naopak, z predložených dokladov vyplývalo, že neurologický nález žalobkyne je bez
topickej cerebrálnej odchýlky a aj ostatné funkcie boli podľa neurológa v norme.
6. Dňa 08. 07. 2014 žalobkyňa doručila žalovanému doplňujúce lekárske správy v súvislosti s

iným uplatneným nárokom, kedy predložila aj lekársku správu zo dňa 17. 06. 2014. Na základe
uvedenej správy, ktorou dovtedy nedisponoval, posúdil nárok žalobkyne ako na poistné plnenie
za diagnostikovanie kritickej choroby a dňa 06. 10. 2014 uhradil poistné plnenie vo výške 6 500
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodujúce pre likvidáciu poistnej udalosti žalovaný splnil
svoju povinnosť riadne a včas. Pri šetrení poistnej udalosti vychádza len z dokladov predložených

poisteným. Žalovaný začal šetrenie poistnej udalosti dňa 18. 09. 2013, kedy mu bola doručená
zdravotná dokumentácia žalobkyne, na základe ktorej ukončil likvidáciu s poskytnutím plnenia za vznik
diagnostikovanej skutočnosti. Žalobkyňa si doručením tejto dokumentácie neuplatnila žiadny konkrétny
nárok z poistnej zmluvy. Až z jej odvolania zo dňa 10. 02. 2014 bolo zrejmé, že žiada poistné plnenie
za diagnostikovanie kritickej choroby, ktorý nárok bol preukázateľne uplatnený až doručením lekárskej

správy dňa 08. 07. 2014, žalovaný nemohol začať šetrenie tejto udalosti skôr. Po doručení všetkých
potrebných podkladov, t. j. dňa 06. 10. 2014, ukončil šetrenie udalosti a zároveň v ten istý deň poskytol
poistné plnenie. Navrhol žalobu zamietnuť.
7. Žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 10 000 Eur z dôvodu, že zo strany
žalovaného došlo dňa 20. 09. 2013 k vyplateniu sumy 3 500 Eur a dňa 07. 10. 2014 k vyplateniu sumy

6 500 Eur. Naďalej trvala na zaplatení 5,5 %- ného úroku z omeškania ročne zo sumy 6 500 Eur od
05. 10. 2013 až do 07. 10. 2014. Okresný súd konanie pre zaplatenie sumy 10.000 EUR zastavil podľa
§ 96 O. s. p.
8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok je dôvodný. Mal preukázané, že žalobkyňa
uzavrela so žalovaným platnú poistnú zmluvu č. 110/053346-0, ktorej predmetom bolo investičné životné

poistenie pre zdravie a dôchodok a v ktorej bolo dojednané poistné krytie pre prípad diagnostikovania
kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti. V konaní nebolo sporné, že dňa 20. 06.
2013 došlo k poistnej udalosti, kedy žalobkyňa utrpela mozgovú porážku, ktorá jej bola diagnostikovaná
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, že žalovaný žalobkyni vyplatil
poistné plnenie vo výške 3 500 Eur dňa 20. 09. 2013. Žalovaný žalobkyni vyplatil poistné plnenie vo

výške 6 500 Eur dňa 07. 10. 2014
9. Sporný bol nárok žalobkyne na priznanie úroku z omeškania, a to najmä počiatok omeškania.
Žalobkyňa žalovanému dňa 18. 09. 2013, t. j. najskôr šesť týždňov po mozgovej porážke, predložila
dokumenty požadované v zmysle článku 52, bod 4 Všeobecných poistných podmienok, a to prepúšťaciusprávu z II. Neurologickej kliniky SZU zo dňa 03. 08. 2013, v ktorej bola stanovená diagnóza s uvedením
dátumu, ku ktorému bola diagnóza stanovená, ktorej súčasťou boli aj lekárske správy z CT mozgu
zo dňa 01. 07. 2013 a 07. 07. 2013, potvrdenie o práceneschopnosti a výsledky neurologického

vyšetrenia. Súd mal preukázané, že zo strany žalovaného na základe dokladov k likvidácii škodovej
udalosti predložených dňa 18. 09. 2013, došlo k poistnému plneniu vo výške 3 500 Eur v prospech
žalovanejzapoistnúudalosťvznikdiagnostikovanejskutočnosti,ktoroubolchirurgickýzákrokžalovanej,
pričom žalovaný zároveň žiadal žalobkyňu o predloženie ďalších dokladov pre možnú likvidáciu ďalších
škodových udalostí, a to pre škodovú udalosť pracovná neschopnosť a škodovú udalosť hospitalizácia v

zdravotníckom zariadení. Súd tak mal za to, že žalobkyňa si splnila povinnosť v zmysle § 799 ods. 2 OZ.
10. Z obsahu spisu ani z písomných vyjadrení žalovaného nevyplynulo, že vyzval žalobkyňu na
predloženie ďalších dokladov na potvrdenie diagnózy, bez ktorých by nebolo možné ukončiť poistné
šetrenie. Keďže si žalovaný nevyžiadal žiadne ďalšie doklady, súd mal za to, že poistné plnenie vo výške
6 500 Eur za poistnú udalosť diagnostikovanie kritickej choroby bolo v zmysle § 797 ods. 3 OZ v spojení
s čl. 13, bod 4 všeobecných poistných podmienok splatné najneskôr uplynutím 15 dní odo dňa 20. 09.

2013. Súd tak ustálil počiatok omeškania dňom 05. 10. 2013.
11. Na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 788 ods. 1 OZ, § 790 písm. b) OZ, § 797 ods. 1,
2, 3 OZ, § 799 ods. 2 OZ, § 816 OZ, ako je príslušné články Všeobecných poistných podmienok (verzia
01/2014). Okrem toho použil ustanovenie § 517 ods. 1 veta prvá OZ, ods. 2 ako aj § 3 nariadenia vlády
SR číslo 87/1995 Z. z.

12. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd priznal žalobkyni 5,5 % úrok z
omeškania a s ním súvisiaci výrok o náhrade trov konania. Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 205
ods. 2 písm. d), písm. f), písm. a) a § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. .
13. K odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p. uviedol, že súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s nosnou argumentáciou žalovaného o

postupe pri likvidácii poistnej udalosti a preukázaní splnenia podmienok na plnenie v zmysle dojednanej
poistnej zmluvy. Týmto súd odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal
na príslušnú judikatúru.
14. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu a nesprávnym skutkovým zisteniam uviedol, že pri
likvidácii poistnej udalosti a následnom vyplatení nárokov je nevyhnutné vychádzať nielen zo zdravotnej

dokumentácie, ale aj z podmienok poistnej zmluvy, ktorých splnenie je nevyhnutným predpokladom
na vznik nároku na poistné plnenie. Poukázal na čl. 51 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, podľa ktorého poistnou udalosťou poistenia pre
prípad diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti je diagnostikovanie
kritickej choroby alebo vznik diagnostikovanej skutočnosti pri splnení podmienok uvedených v čl. 52

týchto Všeobecných poistných podmienok, pokiaľ sú súčasne splnené podmienky, a to a) prvá návšteva
lekára z dôvodu pretrvávajúcich sa príznakov kritickej choroby alebo diagnostikovanej skutočnosti
sa uskutoční po uplynutí čakacej doby uvedenej v ods. 2 tohto článku; b) kritická choroba alebo
diagnostikovaná skutočnosť vznikne v priebehu trvania poistenia pre prípad diagnostikovania kritickej
choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti, najskôr však po uplynutí čakacej doby uvedenej v

ods. 2 tohto článku.
15. Podľa čl. 52 ods. 4 VPP mozgová porážka musí byť spôsobená krvácaním do mozgu alebo
mozgovým infarktom v dôsledku uzatvorenia alebo ruptúry mozgovej cievy alebo embólie z iných
orgánov. Mozgová porážka musí viesť k nečakanému objaveniu sa zostávajúcich neurologických
výpadkových javov. Zostávajúce neurologické poškodenie musí dôkazne pretrvávať počas minimálne

šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať. Právo na poistné plnenie vzniká s diagnózou
potvrdenou neurologickou odbornou klinikou alebo odborným lekárom. Môže byť podaná najskôr
6 týždňov po mozgovej porážke. Poisťovni musia byť predložené originály alebo úradne overené
kópie dokumentov, a to prepúšťacia správa z nemocnice alebo odborného pracoviska, ktoré stanovilo
diagnózusuvedenímdátumu,kuktorémuboladiagnózastanovená;výsledokneurologickéhovyšetrenia

a výsledky neurologického vyšetrenia po 6. týždňoch odo dňa diagnostikovania mozgovej porážky.
16. Žalovanému boli podklady týkajúce sa ochorenia doručené prvýkrát 18. 9. 2013 (prepúšťacia správa,
potvrdenie o práceneschopnosti, správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 17. 7. 2013). Na základe
týchto podkladov žalovaný poskytol žalobkyni plnenie za chirurgický zákrok. Týmito lekárskymi správami
nebol preukázaný nárok na plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby. Až dňa 8. 7. 2014 žalobkyňa

doručila žalovanému doplňujúce lekárske správy, v rámci tejto dokumentácie aj lekársku správu zo dňa
17. 6. 2014 vypracovanú E.. T. C..
17. Pre vznik nároku na plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby - mozgová porážka bolo
nevyhnutné splnenie zmluvnej podmienky, a to, že mozgová porážka musí viesť k nečakanémuobjaveniu sa zostávajúcich neurologických výpadkových javov, pričom zostávajúce neurologické
poškodenie musí dôkazne pretrvávať počas minimálne šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte
ďalej trvať. Táto skutočnosť z lekárskych správ predložených dňa 18. 9. 2013 nijako nevyplývala.

Naopak, ošetrujúca lekárka žalobkyne - E.. D. P., neurológ, už dňa 17. 7. 2013 skonštatovala, že
pacientka je bez bolestí hlavy, bez závratov, hybnosť končatín je v norme. Záverom neurologického
vyšetrenia bolo, že žalobkyňa bola necelý mesiac po mozgovej príhode bez topickej cerebrálnej
odchýlky, čo znamená, že u nej v čase vyšetrenia absentovali neurologické poškodenia. Táto skutočnosť
bola dôvodom pre uzatvorenie jej poistnej udalosti s poskytnutím plnenia za vznik diagnostikovanej

skutočnosti a nie za diagnostikovania kritickej choroby. Zároveň podotkol, že žalobkyňa pri doručení
lekárskych správ nijako nekonkretizovala, akého nároku sa domáha. Žalovaný nemohol predpokladať,
že si uplatňuje nároky za diagnostikovania kritickej choroby, najmä, ak z týchto dokladov neboli
preukázané podmienky vzniku tohto nároku.
18. Konštatoval, že žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že už z lekárskych správ zo dňa 17. 7. 2013, 18.
7. 2013 a 11. 7. 2013 mal žalovaný poskytnúť poistné plnenie. Prepúšťacia lekárska správa zo dňa 11. 7.

2013 neobsahuje závery, na základe ktorých možno konštatovať prítomnosť neurologických poškodení,
navyše, od tohoto okamihu neuplynulo 6 týždňov od mozgovej porážky, čo je taktiež jedna z podmienok
pre vznik nároku na plnenie za diagnostikovanú chorobu.
19.Lekárskasprávazodňa18.7.2013jezvyšetreniauinternéholekára,ktorémuneprináležívyšetrovať
neurologické ťažkosti. Skutočnosť, že vo všetkých týchto správach je konštatovaný nález aneuryzmy

na ACM dx, sama osebe nezakladá nárok na poistné plnenie za diagnostikovanú chorobu - mozgová
porážka, nakoľko nebolo preukázané splnenie ďalších zmluvných podmienok zakladajúcich nárok na
toto plnenie.
20. Žalovaný pristúpil k výplate poistného plnenia za diagnostikovanie kritickej choroby - mozgová
porážka až po doručení lekárskej správy zo dňa 17. 6. 2014 z neurologického vyšetrenia u E.. C.. Táto

správa už potvrdzuje existenciu neurologického poškodenia u žalobkyne, keď je u nej konštatovaná
prítomnosť parestézie LHK, opakujúce sa bolesti hlavy. Súd sa z jej obsahom v napadnutom súdnom
rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože
z lekárskych správ predložených dňa 18. 9. 2013 nevyplývajú neurologické zmeny, ktoré konštatovala
prvýkrát MUDr. Dupejová dňa 17. 6. 2014, naopak, vyplýva z nich to, že nález žalobkyne je bez topickej

cerebrálnej odchýlky. Preto je neprípustné, aby súd konštatoval, že nárok na plnenie za diagnostikovanie
kritickej choroby vznikol už pred dňom 17. 6. 2014.
21. Preto postup žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti bol správny. V nadväznosti na strohé
odôvodnenie rozhodnutia poukázal na to, že právo poisťovateľa vyžiadať si od poisteného potrebné
doklady podľa § 799 ods. 2 OZ nemožno ponímať ako povinnosť poisťovateľa žiadať si doklady

preukazujúce nárok na plnenie s konkrétnym obsahom. Nie je teda povinnosťou žalovaného, aby
vyzývalžalobkyňunapredloženiedokladov,zktorýchvyplývasplneniezmluvnýchpodmienok.Nemožno
teda zamieňať dôkaznú povinnosť žalobkyne ako poistenej s právom poisťovne vyžiadať si doplňujúce
podklady v rámci likvidácie uplatnených nárokov. Z tohto dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť
a nárok zamietnuť a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

22. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 9. 6. 2016. Žiadala
rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť a zaviazať žalovaného na úhradu trov konania. Odvolanie
považovala zo strany žalovaného za účelové. Odvolanie je opakovaním dôvodov, ktoré majú účelový
charakter. Žalovaný sa bez akéhokoľvek súvisiaceho dôvodu zaoberá od počiatku súdneho konania
výlukamizpoistenia,výnimkamizpoistenia,neposkytnutiepoistnéhoplnenia,ktorévšakvtomtoprípade

pôsobí zmätočne a neopodstatnene.
23. Je neodškriepiteľné, že žalobkyňa a poistená v jednej osobe utrpela počas trvania poistnej zmluvy
vážnu diagnózu, ktoré následky pretrvávajú dodnes. Bez ohľadu na zdravotný stav žalobkyne žalovaný
poukazuje na skutočnosti, ktoré s diagnózou aneuryzmy ACM s intraparenchymovým hematomom
nemajú nič spoločné.

24. Podľa jej názoru poisťovni ako žalovanému boli v súvislosti s diagnostikovanou kritickou chorobou
predložené všetky relevantné dokumenty, z ktorých bolo možné posúdiť stav žalobkyne.
25. Tvrdenie žalovaného o nedostatočnom odôvodnení považuje za účelové. Pokiaľ tvrdí, že v súvislosti
s tak vážnou diagnózou nebol povinný vyžiadať si od žalobkyne prípadne aj ošetrujúcich lekárov ďalšie
vyjadrenie, toto považuje za účelové, nakoľko žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľovi v

nerovnovážnom postavení. Povinnosť náležite zistiť zdravotný stav pre žalovaného vyplýva priamo s
§ 797 OZ. Žalovaný vytrhnutím z kontextu celej histórie poistnej udalosti vytrhol z kontextu lekárskych
správ konštatovanie jednej lekárskej prehliadky, pričom túto posúdil individuálne, bez akéhokoľvek
súvisu s ostatnými lekárskymi správami. Žalovaný si zo všetkých lekárskych správ vybral jemu sahodiace bez akejkoľvek nadväznosti na zostávajúce správy. Neskôr mu stačilo skonštatovanie „…
prítomnosťparestenzieopakujúcesabolestihlavy.“Vlekárskychsprávachdoručenýchpoisťovnidňa18.
9. 2017 sú v súvislosti s poistnou udalosťou niekoľkokrát definované príznaky v súvislosti s diagnózou.

26. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil v napadnutom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
27. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.
28. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. V danom

prípade súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Zákonným dôvodom pre zrušenie
rozhodnutia je existencia vady konania, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom procesnom postupe,
ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces. V danom prípade je to právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia.
29. Žalovaný svoje argumenty uviedol v odpore, vo svojich vyjadreniach, pričom súd prvej inštancie sa
s nimi náležitým spôsobom nevysporiadal, pričom svoju úvahu založil aj na nesprávnej aplikácii právnej
normy. Nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu poistnej zmluvy, ako aj výkladu Všeobecných poistných

podmienok.
30. Žalobkyňa so žalovaným okrem iného uzavrela poistenie diagnostikovania kritickej choroby
alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti. Vo Všeobecných poistných podmienkach pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok v bode 4 je definovaná mozgová porážka. Poistenie
obsahuje dva rozličné pojmy, ktoré majú rozličný obsah. Je to diagnostikovanie kritickej choroby

ako aj diagnostikovanie skutočnosti. Na základe predložených dokladov žalobkyňou žalovaný plnil za
diagnostikovanúskutočnosť,ktoroubolchirurgickyzákrokžalobkyne,operácia.Predpokladompriznania
nároku na diagnostikovanie kritickej choroby je splnenie ďalších podmienok, na ktoré opakovane
poukazuje žalovaný, a to, že mozgová porážka musí viesť k nečakanému objaveniu sa zostávajúcich
neurologických výpadkových javov. Zostávajúce neurologické poškodenie musí dôkazne pretrvávať

počas minimálne 6. týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať. Právo na poistné plnenie vzniká
s diagnózou potvrdenou neurologickou odbornou klinikou alebo odborným lekárom. Môže byť podaná
najskôr 6 týždňov po mozgovej porážke. Poisťovni musia byť predložené doklady, a to prepúšťacia
správa, výsledok neurologického vyšetrenia CT a výsledky neurologického vyšetrenia po 6. týždňoch
odo dňa diagnostikovania mozgovej porážky.

31. Zo Všeobecných poistných podmienok nevyplýva, že by iba mozgová porážka bez ďalšieho
prestavovala nárok na poistné plnenie. Musia byť splnené dohodnuté podmienky. V konaní bolo
preukázané, že došlo k ich splneniu, preto žalovaný po prešetrení poistnej udalosti žalobkyni aj plnil,
avšak len vtedy, ako náhle tieto podmienky boli preukázané a zistené. Z prepúšťacej správy zo dňa 11.
7. 2013 tieto skutočnosti nemohli vyplývať, pretože ešte neuplynula lehota predpokladaná Všeobecnými

poistnými podmienkami. Správa zo dňa 17. 7. 2013 nie je akceptovateľná z dôvodu, pretože z nej
nevyplývajú závery, ktoré odôvodňujú plnenie podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd sa stotožňuje s
argumentom žalovaného, že správu zo dňa 18. 7. 2013 nemožno akceptovať, pretože bola vyhotovená
interným lekárom, pričom podmienkou je výsledok neurologického vyšetrenia po 6. týždňoch odo dňa
diagnostikovanie mozgovej porážky. Až na základe lekárskej správy zo dňa 17. 6. 2014, ktorú vyhotovil

neurológ, bolo možné usúdiť na záver, že sú splnené podmienky na ďalšie plnenie. Je pravdou, že
súd prvej inštancie sa s týmito námietkami žiadnym spôsobom nevysporiadal. Z hľadiska rozhodnutia
danej veci ide o rozhodujúce skutočnosti. Odvolací súd taktiež dodáva, že v danom prípade ide o
potrebu odbornej medicínskej znalosti, vedomosti, tzn., že v danom prípade môžu vznikať pochybnosti
o zistení skutočnosti, čo možno jednoznačne si predstavovať pod pojmom neurologické poškodenie,

ktoré pretrváva, čo sú to zostávajúce neurologické výpadkové javy. Spis obsahuje množstvo lekárskych
dôkazov, odborných termínov. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v závere poukazuje na
príznaky v súvislosti s diagnózou, teda argumentuje v prospech tvrdenia, že ide o také javy, ktoré
upravujú Všeobecné poistné podmienky a že ide o neurologické poškodenie. Ohľadom týchto tvrdenívšak neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne potvrdil alebo vyvrátil, že žalobkyňou uvádzané
zdravotné problémy možno podradiť pod zostávajúce neurologické poškodenie. Vzhľadom na nový
procesný predpis Civilný sporový poriadok je na stranách sporu, aby v konaní predložili taký dôkaz, ktorý

potvrdí alebo vyvráti, že existovali zdravotné problémy u žalobkyne, ktoré predpokladajú Všeobecné
poistné podmienky, tieto vyplývali z predložených zdravotných správ a zdravotnej dokumentácie, že
to bolo po 6. týždňoch odo dňa diagnostikovania mozgovej porážky a boli výsledkom neurologického
vyšetrenia. Rozhodnutie je preto predčasné, resp. súd prvej inštancie nemal pre svoje závery dostatok
podkladov vyplynuvších z dokazovania, resp. tieto presvedčivo neodôvodnil, pričom odpoveď na

argumentáciu žalovaného je dôležitá. V ďalšom konaní súd odstráni tieto nedostatky, pričom prípadne
doplní dokazovanie na základe procesnej aktivity strán sporu. Taktiež rozhodne o trovách konania.
32. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).