Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8415200731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: H. D., nar.

X.X.XXXX, bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z., pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20,
Stará Ľubovňa proti žalovanému: H. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., podnikajúci na adrese X. XXX/
XX, P., IČO: 46 828 117 v konaní o zaplatenie 2 300,00 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 300,00 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 2 300,00 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému označenému ako živnostníkovi (žaloba
podaná za účinnosti O.s.p.) zaplatenia sumy 2 300 eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia zálohy na
základe zmluvy o dielo, od ktorej žalobca odstúpil.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.3.2013 ako objednávateľ ústne uzavrel zmluvu o dielo so žalovaným
ako zhotoviteľom, ktorý vystupoval ako živnostník. Dňa 8.3.2013 sa osobne stretol so žalovaným v jeho

dielni v Spišskej L., kde mu odovzdal zálohu vo výške 2 500 eur na vyhotovenie diela. Prevzatie zálohy,
akoajuzavretiezmluvy,potvrdilipísomne.Predmetomzmluvyodielobolozhotoveniebriketovacieholisu
za cenu 5 500 eur. Dielo mal žalovaný vykonať do 29.3.2013. Zhotovenie diela v lehote žalovaný potvrdil
následne aj telefonicky, aj pri osobnej návšteve žalobcu u žalovaného. Žalovaný dohodnutý termín
nedodržal, preto ho v máji 2013 žalobca navštívil za účelom vysvetlenia dôvodov omeškania. Žalovaný
bol ochotný dať mu zľavu vo výške 1 000 eur s tým, že do 2 týždňov dielo dokončí. Žalobca s týmto
súhlasil. O 2 týždne, niekedy v júni 2013, prišiel žalobca po dielo k žalovanému. Dielo vykonané nebolo.

Strany sa preto dohodli, že žalobca príde po dielo koncom týždňa. V tomto novom termíne žalovaný
ukázal žalobcovi dielo, ktoré bolo rozobraté. Dielo žalovaný po 4 hodinách poskladal s tým, že dielo
vyskúša žalobca doma, keďže žalovaný nemal k dispozícii piliny. Strany sa dohodli, že zvyšok kúpnej
ceny uhradí žalobca dodatočne, keď bude dielo riadne vykonané. Žalobca dielo po príchode domov
vyskúšal, pričom stroj sa rozbehol, ale po nasypaní cca 200 litrov pilín (objem zásobníka bol 300 litrov)
sa motor nahrial a stroj prestal fungovať. Uvedenú skutočnosť žalobca hneď oznámil žalovanému, ktorý
prišiel po stroj s tým, že ho vycentruje vo svojej dielni. Od vtedy nevidel ani dielo, ani zaplatenú zálohu.

Dňa 16.6.2013 sa žalobca osobne dostavil za žalovaným, ktorý mu vlastnou rukou napísal vyjadrenie, že
akdielonedokončí,vrátižalobcovizálohu.Listomzodňa15.7.2013určilžalobcažalovanémudodatočnú
lehotu na zhotovenie stroja do 25.7.2013. Keďže ani dovtedy dielo nebolo zhotovené, odstúpil od zmluvy
a žiadal vrátenie zálohy. Doposiaľ mu žalovaný vrátil iba sumu 200 eur, preto žiadal zaplatenie 2 300eur. Právne svoj nárok odôvodnil § 262 ods. 1, § 537 ods. 1, § 554 ods. 1 a § 345 ods. 3 Obchodného
zákonníka.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu označenú ako „Zmluva
o dieloch podľa par. 536 a nasl. Obchodn. zákonníka č. 513/91 Zb.“, list žalobcu označený ako
„Upozornenie na omeškania zhotoviteľa a upozornenie na odstúpenie od zmluvy o dielo“ adresované
žalovanému zo dňa 15.7.2013, list žalobcu označený ako „Odstúpenie od zmluvy o dielo, Výzva k
vráteniu poskytnutej zálohy, Upozornenie na podanie žaloby“ adresované žalovanému zo dňa 26.7.2013

a 2 podacie lístky zo dňa 16.7.2013 a 26.7.2013.

4. Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, že miestne príslušným na konanie je tunajší súd, bol vo
veci vydaný platobný rozkaz dňa 16.7.2015, ktorý sa z adresy miesta podnikania žalovaného vrátil
súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súdu sa ani po prešetrení súčasného
pobytu žalovaného prostredníctvom obce Huncovce, kde má žalovaný trvalý pobyt tzv. bezdomovca a

prostredníctvom obce R. L., kde by mal mať žalovaný prevádzku, nepodarilo zistiť adresu, na ktorej
sa zdržiava. Z adresy podnikania, ako aj z adresy trvalého bydliska sa zásielka súdu so žalobou, jej
prílohami, poučeniami o jeho procesných právach a povinnostiach a výzvou súdu na vyjadrenie sa k
žalobe, na uvedenie rozhodujúcich skutočností na jeho obranu a na označenie dôkazov na preukázanie
jeho tvrdení vrátila ako neprevzatá. Adresu žalovaného súd nezistil ani lustráciami v súdu dostupných

registroch, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za
doručenú dňa 30.1.2018. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Zásielka

s predvolaním zasielaná na adresu trvalého bydliska žalovaného sa súdu vrátila neprevzatá dňa
17.4.2018, kedy sa považuje za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd prejednal vec aj v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu a žalobca na pojednávaní trvali na podanej žalobe a skutkových tvrdeniach

v nej uvedených.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe zistil,
že skutkový stav zodpovedá stavu, ako bol popísaný v žalobe. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
nepoprel, preto tieto súd považoval za nesporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) strany si môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

10. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

11. Podľa § 537 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

12. Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

13.Podľa§560ods.2ObZzhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejehoodovzdania(§554);

ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci
častohtoprechodu.Zavadydiela,naktorésavzťahujezárukazaakosť,zodpovedázhotoviteľvrozsahu
tejto záruky.14. Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

15. Podľa § 436 ods. 1 ObZ ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

16. Podľa § 436 ods. 2 ObZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

17. Podľa § 344 ObZ Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

18. Podľa § 345 ods. 1 ObZ ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

19. Podľa § 345 ods. 2 ObZ na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca

zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

20. Podľa § 345 ods. 3 ObZ ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany
oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa
odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie
zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí
tejto lehoty.

21. Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

22. Podľa § 351 ods. 2 ObZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

23. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.25. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.účinnéhood1.2.2013,sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

27. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. účinného od 1.2.2013,
namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. účinného od 1.2.2013, Výška
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o
dielopodľaObchodnéhozákonníka.Nazákladetejtozmluvyvzniklažalovanémuokreminéhopovinnosť
dielo riadne a včas vykonať a na druhej strane žalobcovi okrem iného povinnosť zaplatiť za dielo
dohodnutú cenu. Predmetom tejto zmluvy bol briketovací lis. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalovaný bol jednak v omeškaní s vykonaním diela, keď toto nedokončil do 29.3.2013,
ale neodskúšané dielo odovzdal žalobcovi až začiatkom júna 2013 a jednak dielo riadne nevykonal,
keďže stroj po krátkom vyskúšaní prestal pracovať a vypol sa. Uvedenú vadu diela žalobca hneď
oznámil žalovanému a žiadal o jej odstránenie. Žalovaný ani v dodatočne určenej lehote neodstránil
vadu diela a dielo už žalobcovi druhýkrát neodovzdal. Lehotu naposledy poskytnutú žalovanému zo

strany žalobcu pritom súd vzhľadom na dĺžku omeškania žalovaného so zhotovaním diela a vzhľadom
na skutočnosť, že bolo potrebné podľa žalovaného vycentrovať už zhotovený stroj, považoval súd
za primeranú. Zhotovenie diela, ktoré nie je spôsobilé prevádzky, je nepochybne porušením zmluvy
podstatným spôsobom. Žalovanému muselo byť už pri uzavretí zmluvy zrejmé, že žalobca má záujem
na vykonaní diela, ktoré bude riadne fungovať a bude spôsobilé na výrobu tovaru, na ktorý je určené. V

zmysle cit. § 564 v spojení s § 436 ods. 1 a 2 ObZ vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, čo žalobca
aj využil. Týmto zmluva o dielo zanikla a žalobcovi v zmysle § 351 ods. 2 ObZ vzniklo právo požadovať
vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovanému, teda vrátenie zálohy na zhotovenie diela. Túto zálohu zložil
žalobca vo výške 2 500 eur, čo svojím podpisom potvrdil aj žalovaný. Žalovaný doposiaľ zo zálohy vrátil
iba sumu 200 eur, preto súd žalobu na zaplatenie sumy 2 300 eur považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

30. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania podľa predpisov obchodného práva, ako
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Keďže žalovaným
je v tomto prípade fyzická osoba oprávnená na podnikanie a nie spotrebiteľ, môže sa žalobca domáhať
uvedených nárokov v zmysle ObZ. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania

v zmysle cit. právnych predpisov, pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 1.8.2013 do zaplatenia, t.j.
úrok z omeškania podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 odo dňa nasledujúceho po termíne,
dokedy žalobca žiadal, aby mu žalovaný vrátil poskytnutú zálohu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
1.8.2013 bola vo výške 0,50 %, teda žalobca môže požadovať úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne,

ktorá sa uplatní počas celej doby omeškania. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu
ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň mu v zmysle cit. § 369c
ods. 1 ObZ v spojení s § 2 nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. priznal aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

31. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.