Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava IČO: 35 937 874 proti žalovanému N. K., nar. XX. XX.
XXXX, Č. XXX, o zaplatenie 72,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 19.12.2015 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29. 6. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 72,70 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si v období od 24. 7. 2013 do 17. 8. 2015 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný bol povinný v zákonom stanovenej 8dňovej lehote túto skutočnosť
oznámiť žalobcovi. Splnil si ju však až dňa 17. 8. 2015, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Z dôvodu,

že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovanému na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 72,70 eur, pričom rozpis
poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva z účtu poistenca. Po zaslaní pokusu o zmier žalovanému,
uplynula mu 15dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 18. 12. 2015, teda od 19. 12. 2015 je v omeškaní
s úhradou dlhu. Žalovaný svoj dlh neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 31. 7. 2017 pod sp. zn. XC/XX/XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 31. 1. 2018, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 11. 5. 2018 do 21. 5. 2018.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä s potvrdením týkajúcim sa sčítania dôb poistenia,
zamestnania alebo bývania (formulár E 104), s náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť, výzvami na úhradu + doručenkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Potvrdenia, týkajúceho sa sčítania dôb poistenia, zamestnania alebo bývania (formulár E 104) zo
dňa 11. 8. 2015 vyplýva, že žalovaný v období od 24. 7. 2013 bol zdravotne poistený vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni Českej republiky. Tento formulár bol žalobcovi doručený dňa 17. 8. 2015.

Podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, za obdobie od 24. 7. 2013 do
17. 8. 2015 žalobca uhradil z prostriedkov poistenia za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 72,70 eur.

Výzvou zo dňa 24. 11. 2015, žalobca vyzval žalovaného v lehote 15dní od doručenia výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 72,70 eur, t.j. sumy za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náklady konania

(poštovné 1,55 eur). Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote s tým, že zásielka sa žalobcovi vrátila
dňa 30. 11. 2015 a teda 15dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 18. 12. 2015.
Teda od 19. 12. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu.

Následne výzvou zo dňa 19. 2. 2016 žalobca opakovane zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlhu v

lehote 15dní. Túto zásielku žalovaný opäť neprevzal v odbernej lehote.

5. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len verejne zdravotne poistená).

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. a) bod 1. Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne

verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa ustanovenia §5 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má

trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej
poisťovne.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

6. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že žalovaný sa v období od 24. 7. 2013 zdravotne poistil

v inom štáte a teda v tomto období bol vyňatý z verejného zdravotného poistenia na území SR. Ako
osobe zamestnanej v cudzine mu teda vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na území štátu, kde
vykonával činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením §23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení, mu vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní a súčasne v tej istej lehote aj
vrátiť mu preukaz poistenca. Súd mal však za preukázané, že túto svoju povinnosť splnil až dňa 17. 8.

2015. Za obdobie od 24. 7. 2013 do 17. 8. 2015, teda v období keď bol vyňatý zo zdravotného poistenia v
SR, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi účastníkmi, žalobca nemal povinnosť uhradiť tieto
náklady. Celková suma týchto nákladov predstavuje výšku 72,70 eur. Preto súd podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

7. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia

§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.