Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202231
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317202231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

CEE COLLECT Slovakia s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Bratislava, Križkova č. 9, právne zastúpený:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, so sídlom Bratislava, Suché Mýto č. 1, proti
žalovanému: X. E., E.. X.XX.XXXX, I. J. Č.. XXXX, o zaplatenie 186,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 141,45 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
69,07 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia a spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,38 Eur
od 15.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 186,45 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., s ktorou dňa 5.11.2015
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v
predmetnom súdnom konaní) uzatvoril dňa X.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo

dňa podpisu predmetnej zmluvy a zriadením služby O2 Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX.
Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby
cenu podľa platného cenníka, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci
toho ktorého zúčtovacieho obdobia. S cenníkom ako aj s Všeobecnými obchodnými podmienkami bol
žalovaný riadne oboznámený. Žalovaný si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté
služby, však neplnil. Žalobca vystavil žalovanému na úhradu za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 69,07 Eur, splatná dňa 14.2.2014;

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 88,38 Eur, splatná dňa 14.3.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 29,- Eur, splatná dňa 14.4.2014.

2. Nakoľko žalovaný vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil voči právnemu predchodcovi
žalobcu mu vznikol dlh, a to celkovo vo výške 186,45 Eur. Žalovaný svoj dlh voči právnemu predchodcovi
žalobcu neuhradil a to ani po viacerých písomných výzvach a telefonických upozorneniach. Preto právny

predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 1.3.2014 oznámil, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí
najneskôr do 24.3.2014, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpi. Nakoľko ani po tomto k úhrade
nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 31.3.2014 od zmluvy odstúpil. Dňa 5.11.2015 došlo na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcomk postúpeniu žalovanej pohľadávky. Po postúpení pohľadávky sa aj žalobca snažil danú vec riešiť
mimosúdne a žalovaného na úhradu jeho dlhu viac krát vyzýval. Na uvedené však žalovaný nereagoval.
Pretosažalobcaobrátilnasúd,kdesiokremnárokunadlžnúistinu,uplatnilajnároknaúrokzomeškania

z jednotlivých dlžných súm, nakoľko žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania
s peňažným plnením.

3. Podaním súdu doručeným dňa 1.3.2017 vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, a to konkrétne
v časti o zaplatenie sumy vo výške 45,- Eur a v zodpovedajúcej časti úrokov z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 16,- Eur od 15.3.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,- Eur od
15.4.2014 do zaplatenia.

4. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/35/2017-56 zo dňa 21.4.2017, ktorým žalovaného
zaviazal na úhradu pohľadávky, ktorá ostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí podanej
žaloby, a síce na zaplatenie istiny vo výške 141,45 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 69,07 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia a spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 72,38 Eur od 15.3.2014 do zaplatenia, a trov predmetného konania. Vydaný platobný rozkaz
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto súd uznesením č.k. 15Csp/35/2017-74
zo dňa 27.12.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie, a
to na deň 7.6.2018.

5. Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavila osobne ani jedna z predvolaných strán.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil vopred písomným podaním súdu doručeným dňa 16.9.2016
prostredníctvom emailu. Súčasťou predmetného podania bal aj súhlas s tým, aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila a k podanej žalobe sa

žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd teda vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená, a to aj spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k nej. Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku žiadny
spôsobom nenamietal.

7. Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 7.6.2018 4.10.2016 súd zistil, že na
pojednávanie sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným súdu prostredníctvo emailu dňa 6.6.2018. V
predmetnom podaní zároveň vyjadril súhlas, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania mal vykázané podľa § 111
ods. 3 C.s.p. Svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom

predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.XXXX,
Všeobecné podmienky, Cenník, vystavené a neuhradené faktúry, výzvy na uhradenie dlžnej pohľadávky,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 1.3.2014, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 3067 spolu s prílohou,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa X.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a

včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania.
Právny predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné uplatnil vystavením vyššie
uvedených faktúr, ktoré ale žalovaný v lehote ich splatností a ani ku dňu podania žaloby neuhradil,
a to aj napriek tomu, že bol na to zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaný. Následkom toho
bolo, že právny predchodca žalobcu dňa 31.3.2014 od zmluvy odstúpil. Následne bolo vlastníctvo dlžnej

pohľadávky postúpené na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067. Žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval ani na výzvy žalobcu.10. V priebehu konania vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, a to konkrétne v časti o zaplatenie
sumyvovýške45,-Euravzodpovedajúcejčastiúrokovzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy16,-
Eur od 15.3.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,- Eur od 15.4.2014 do zaplatenia.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Počas celej doby omeškania bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálou bankou vo výške 0,25 %.12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. V

predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s
využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si však svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, nakoľko neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vyfakturované prostredníctvom vystavených faktúr. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po
postúpenížalobcovivzniknutýdlhneuhradil.Pretosúdpodanejžalobevplnomrozsahuvyhovel,nakoľko

táto bol podaná dôvodne. Súd pritom bral na vedomie aj čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko v časti
v ktorej žaloba bola vzatá späť konanie zastavil. Rešpektoval tak dispozičné právo žalobcu, pričom
postupoval tak aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v štádiu konania, kedy bolo čiastočné
späťvzaite súdu doručené (t.j. pred predbežným prejednaním, príp. prvým vo veci samej otvoreným
pojednávaním) nevyžadoval; na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby by sa
neprihliadalo.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Počas doby omeškania žalovaného v prejednávanej veci bola základná

úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,25 %.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.