Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317209975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317209975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom Nové Zámky, Krížna
č. 24, proti žalovanej: X. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. X., O. Č.. XX, o zaplatenie 194,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi194,85Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniaod12.6.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniu istiny vo výške 194,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 12.6.2016 do
zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. V podanej žalobe uviedol, že voči žalovanej si
uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu
v celkovej výške 194,85 Eur, a to v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe
zdravotnej poisťovne. Žalovanej bola zdravotná starostlivosť poskytnutá nasledovnými poskytovateľmi:

- P. H. E. H.. O. C., N..H.. v sume 8,04 Eur;
- P. N..H.. v sume 15,56 Eur;
- W. H..Z..A.. v sume 150,40 Eur;
- V., H..Z..A.. v sume 13,48 Eur;
- M. E., H..Z..A.. v sume 5,85 Eur,

- D.. T. U. - O. Y. v sume 1,52 Eur.

Celkovo bola žalovanej teda poskytnutá zdravotná starostlivosť v sume vo výške 194,85 Eur. Výzvou
zo dňa 30.5.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek výzve si žalovaná ku dňu podania žaloby svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnila. Okrem uvedeného si žalobca uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa nesplnením si svojej povinnosti dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/111/2017-11 zo dňa 28.6.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto súd uznesením č.k. 15Csp/111/2017-23zo dňa 9.1.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie, a to
na deň 31.5.2018.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom, a to aj napriek tomu, že jej bola riadne
doručená. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: prihláška poistenca zo dňa 12.5.2006, prehľad o

poskytnutí zdravotnej starostlivosti, karta poistenca, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov,
prehľad nedoplatkov na poistnom, výzva na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 30.5.2016, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná bola A. X.X.XXXX poistencom žalobcu, pričom však z dôvodu riadneho neplnenia si
povinnosti uhrádzať poistné na povinné zdravotné poistenie, jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok na

poistnom a bola evidovaná v zozname dlžníkov. Z uvedeného dôvodu žalovaná mala nárok len na
poskytovanie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V období od 6.5.2014 do 30.11.2015 jej však bola
poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca uhradil celkovo sumu vo výške
194,85 Eur. Nárok na úhradu uvedenej sumy za odkladnú starostlivosť si žalobca uplatnil voči žalovanej
aj predžalobnou výzvou, na ktorú však žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala.

6.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,
zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná

starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť").

Podľa § 9 ods. 7 písm. a) cit. zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu.

Podľa § 25a ods. 1 cit. zákona, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ poistného, voči
ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na

preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku
na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume
vyššej ako 100 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba bola ku dňu 12.6.2016
vo výške 0,00 %).

7. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene a preto jej v plnom
rozsahu vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že žalovanej bola poskytnutá tzv. odkladná zdravotná
starostlivosť, a to v období kedy žalovaná mala nedoplatok na poistnom na povinné zdravotné poisteniea bola evidovaná v zozname dlžníkov, kedy má nárok len na poskytnutie neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Vynaložené náklady, ktoré si žalobca spätne u žalovanej uplatnil k náhrade v sume
194,85 Eur žalovaná neuhradila, a to ani na základe výzvy ktorá jej bola zo strany žalobcu zasielaná.

Okrem dlžnej istiny súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa
neplnením svojej povinnosti dostala do omeškania s peňažným plnením.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.