Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200593.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. XX, zast. JUDr.
Kristínou Tomkovou, Udavské 391 proti žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004,
Bajkalská 30, Bratislava - Ružinov, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., IČO: 36706655, Kalvínske
námestie 2, Levice, o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súdukladážalovanýmv1.a2.radezdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaavydraženianehnuteľnosti,ktoré

sú zapísané na LV č. XXX, katastrálneho územia W. B., okres Z., obec W. B., vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Z., a to rodinný dom so súp. číslom XX, postavený na parcele KN - C č. XX/
X, pozemok - parcela KN - C č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 542 m2,
pozemok - parcela KN - C č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 205 m2.

Súd ukladá žalobkyni, aby podala v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na príslušnom

súde žalobu o zdržanie sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX, katastrálneho územia W. B., okres Z., obec W. B., vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Z., a to rodinný dom so súp. číslom XX, postavený na parcele KN - C č. XX/X, pozemok - parcela
KN - C č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 542 m2, pozemok - parcela KN
- C č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 205 m2.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%,
ktoré sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným dňa 15.02.2018 žiadala, aby súd nariadil žalovaným v 1. a 2. rade
zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX kat.

územia W.Á. B., okr. Z., obec W. B., vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Z.É., a to rodinný
dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele KN - C č. XX/X pozemok, parcela KN - C č. XX/X
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 542 m2, pozemok parcele KN - C č. XX/X druh
pozemku záhrady o výmere 205 m2. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, pričom uzavrela so žalovaným v 1. rade zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej
predmetom je zabezpečenie celkovej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a Ľ. S. ako dlžníkom a H. S. ako spoludlžníkom
na vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Žalobkyňa k návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia zmluvu o
zriadenízáložnéhoprávanepredložila.Znávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniaďalejvyplýva,žezo
zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný v 1. rade poskytol dlžníkom medziúver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX

vo výške 18.800 eur. Následne podľa článku II. predmet odsek 2, 3 sa medziúver zúčtuje s nasporenou
sumou, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11.167,36 eur.Ani zmluvou o úvere medzi žalovaným v 1. rade a dlžníkmi súdu v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa nepredložila. Súdu ich na výzvu predložila žalovaná v 1. rade.

3. Z návrhu ďalej vyplýva, že koncom roku 2016 sa dlžníci dostali do zlej finančnej situácie, prestali
splácať dohodnuté splátky pre nepriaznivý zdravotný stav dlžníka Ľ. S. a to v dôsledku toho, že od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol práceneschopný. Podľa žalobkyne dlžníci sa snažia so žalovaným
v 1. rade dohodnúť na splátkach, alebo na inom spôsobe úhrady predmetnej pohľadávky, kontaktovali
pracovníčku žalovaného v 1. rade s prejavením záujmu o poskytnutie priestoru na úhradu pohľadávky

formou splátok, avšak celá komunikácia prebehla len ústnou formou. Na odôvodnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa do konania oznámenie o dobrovoľnej dražbe
č. U./XXXX na dôkaz toho, že bol začatý výkon záložného práva na nehnuteľnostiach, kde má žalobkyňa
trvalý pobyt, kde s ňou žije v spoločnej domácnosti aj manžel, tri maloleté deti. Podľa žalobkyne
žalovaný v 1. rade uplatňuje výkon záložného práva bez právneho dôvodu, spochybňuje samotnú
zmluvu o zriadení záložného práva, na ktorej dochádza k realizácii záložného práva. Je tu obava,

že by výkon záložného, či prípadná dražba ohrozili žalobkyňu v jej právach a spôsobili jej možnou
dražbou s následkom udelením príklepu situáciu, že nemá kam ísť, lebo nemá zaistené náhradné
ubytovanie. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 doplnila návrh žalobkyňa tým, že žiada obmedziť
časovo platnosť neodkladného opatrenia do skončenia konania o skúmanie platnosti zmluvy o zriadení
záložného práva uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade zo dňa 16.09.2013 a tohto práva

sa chce domáhať podaním žaloby vo veci samej.

4. Súdu bola dňa 12.03.2018 predložená notárska zápisnica K. XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, K. XXXX/
XXXX, z ktorej bolo zistené, že nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, neboli vydražené. Do
konania žalovaný v 2. rade predložil notársku zápisnicu, ktorá osvedčovala priebeh o vykonaní dražby,

pričom notárska zápisnica vyššie citovaná bola spísaná dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade X.. P. S.
so sídlom v S., Z. XX. Z notárskej zápisnice predloženej do konania súd zistil, že v tejto je zaznamenaný
priebeh dražby, pričom v bode II. zápisnice je konštatované, že do dražby sa neprihlásil žiaden účastník
dražby, teda nebolo urobené ani najnižšie podanie podľa §20 zákona o dobrovoľných dražbách, a preto
licitátor dražbu ukončil. Dražba bola neúspešná.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

6. Žalobkyňa v konaní preukázala tú skutočnosť, že uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva, že
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby, čo vyplýva aj z notárskej zápisnice,

že sa chce domáhať v osobitnom konaní preskúmania záložnej zmluvy, a preto, že preukázala aj to,
že žalovaný v 1. rade začal s výkonom záložného práva, pričom podľa jej tvrdenia žalovaný v 1. rade
neakceptuje snahu dlžníkov o splatenie dlhu, mal súd za to, že v tomto štádiu je možné vyhovieť
nároku, pretože žalobkyňa osvedčila svoje právo preukázaním uzavretia zmluvy o zriadení záložného
práva, aj ohrozenie tohto práva výkonom záložného práva. Skutočnosť, či zmluva o zriadení záložného

práva vykazuje nejaké pochybenia, bude predmetom skúmania v samostatnom konaní, a preto aj
platnosť neodkladného opatrenia súd obmedzil tak, že uložil žalovanej povinnosť v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia podať na súde návrh o zdržanie sa výkonu záložného
práva a vydraženie nehnuteľnosti, pretože len v rámci tohto konania je možné skúmať, či zmluvy o úvere
a na to nadväzujúca zmluva o výkone záložného práva je uzavretá v súlade so zákonom, či vymáhanie

dlhu výkonom záložného práva je v súlade so zákonom a to aj s prihliadnutím k tomu, že nehnuteľnosť,
ktorá je vo vlastníctve žalobkyne slúži ako jediné obydlie celej rodiny.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania,
lebo v konaní bola úspešná. O výške trov náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.