Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115229199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu SVB „Prostějovská 45, 47, 49,
51, 53 a 55 Prešov", so sídlom v Prešove, na ulici Prostějovskej č. 51, právne zastúpeného JUDr.
Rastislavom Stanekom, advokátom, so sídlom v Prešove, na ulici Mukačevskej č. 19, proti žalovanému
Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu G. I., na ulici I. Č.. XX, právne zastúpenému JUDr. Danielom
Boľanovským, advokátom, so sídlom v Prešove, na ulici Slovenskej č. 69, o zaplatenie sumy 8 574,34.-
€ s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, zo dňa 13.09.2017, č. k.
14C/478/2015-252, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3 543.- € s prísl.
tak, že v tejto časti žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3
543.- € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2015 do zaplatenia, a to v splátkach
po 100.- € mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Ďalej vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako odberateľom, a spoločnosťou
MAGNA E.A., s.r.o., ako dodávateľom, bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu s tým, že zmluvné
strany sa dohodli na dodávke plynu v ročnom zmluvnom množstve 60 000 m3. Taktiež bolo nesporne
preukázané, že dodávateľ vyúčtoval žalobcovi, ako odberateľovi, poplatok za prekročenie tarify vo výške

8 574,34.- €, pričom žalobca túto sumu v celom rozsahu uhradil. Zároveň je nesporné, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy, avšak žalovaný doposiaľ túto sumu neuhradil. Zo zmluvy o
dodávkeplynu(čl.IIbod4.)vyplýva,žeodberplynunadúrovňouročnéhozmluvnéhomnožstvajemožné
dodatočne dokúpiť, avšak takýto odber je potrebné dodávateľovi oznámiť v dostatočnom predstihu,
minimálne 1 kalendárny mesiac, v opačnom prípade môže dôjsť k zvýšeniu ceny požadovaného
množstva plynu. Z čl. II bod 2. tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli tiež na dennom
maximálnom množstve (DMM) špecifikovaného v prílohe č. 1 a v prípade prekročenia odberu na DMM

je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi poplatky v zmysle všeobecných obchodných podmienok
(bod 2.7.2). Z prílohy č. 1 tejto zmluvy však vyplýva, že ročné zmluvné množstvo predstavuje 60 000
m3 a denné maximálne množstvo je 0, teda nebolo dohodnuté. V danom prípade nie je možné uplatniť
poplatok v zmysle všeobecných obchodných podmienok, nakoľko uplatnenie tohto poplatku sa viaže nanedodržanie denného maximálneho množstva, avšak na druhej strane je nepochybné, že pokiaľ dôjde k
prekročeniu ročného odberu, môže dodávateľ pristúpiť k zvýšeniu ceny požadovaného množstva plynu.
3.Zfaktúry,ktorouSPP-distribúcia,a.s.,akododávateľ,fakturovalaspoločnostiMAGNAE.A.,s.r.o.,ako

odberateľovi, celkovú sumu 8 884,63.- € vyplýva, že poplatok za prekročenie tarify M/DC za november
roku 2013 predstavuje 258,58.- € + 20% DPH a poplatok za prekročenie ročného množstva za november
roku 2013 sumu 7 145,28.- € + 20% DPH. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu, ako aj z rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 29.11.2012, ktorým boli určené tarify za distribúciu plynu
za rok 2013 vyplýva, že v tarifnej skupine S predstavuje ročná sadzba za dennú distribučnú kapacitu

3,9696, čo pri vynásobení koeficientom 1 800, ktoré vyplýva z Prevádzkového poriadku, predstavuje
práve sumu 7 145,28.- €. V tejto súvislosti sa poukázalo na to, že poplatky vyplývajúce z bodu 4.3.4,
resp. 4.3.5, uhradí užívateľ, ktorým je v danom prípade spoločnosť MAGNA E.A., s.r.o., teda nie žalobca.
4. Pre posúdenie prejednávanej veci sú podstatné ustanovenia zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a spoločnosťou MAGNA E.A., s.r.o., pričom zo spoločných a záverečných ustanovení vyplýva, že
ustanovenia zmluvy majú prednosť pred všeobecnými obchodnými podmienkami a z čl. II bod 6. tejto

zmluvy vyplýva, že množstvo dodaného plynu je merané v m3 a obchodnou jednotkou pre fakturáciu je
MWh, pričom prepočet z m3 na MWh sa riadi Prevádzkovým poriadkom SPP - distribúcia, a.s.
5. Pokiaľ je v samotnej zmluve odkaz na Prevádzkový poriadok, tak tieto konkrétne ustanovenia
sa riadia Prevádzkovým poriadkom, avšak pokiaľ zo spoločných a záverečných ustanovení vyplýva,
že práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a

Prevádzkovým poriadkom sa riadia Obchodným zákonníkom, tak takéto dojednanie v súvislosti s
aplikáciou Prevádzkového poriadku nie je určité, a z tohto dôvodu je neplatné, pričom platné sú iba tie
konkrétne ustanovenia, z ktorých je úplne zrejmé čo konkrétne sa má riadiť Prevádzkovým poriadkom. Aj
keď z Prevádzkového poriadku vyplýva tolerancia 15% dojednaného množstva plynu, pri posudzovaní
tejto veci sa vychádzalo výlučne z ustanovení zmluvy (čl. II bod 4.), a z tejto jednoznačne vyplýva,

že v prípade prekročenia dohodnutého množstva plynu, t.j. 60 000 m3, môže dôjsť k zvýšeniu ceny
požadovaného množstva plynu. Keďže požadované množstvo nad 60 000 m3 predstavovalo 9 478,43
m3, zvýšenie ceny plynu sa týka uvedeného množstva. Cena za uvedené množstvo plynu predstavuje
pri prepočte na MWh sumu 0,3115.- € bez DPH za 1 m3, teda 0,3738.- € s DPH. Pri skúmaní náhrady
škody sa vychádzalo z tohto výpočtu.

6.Žalovanývčasedojednaniaaplatnostizmluvybolštatutárnymorgánomžalobcu,ktoréhopovinnosťou
bolo vykonávať svoju funkciu riadne a včas tak, aby konal v záujme spoločenstva a pre spoločenstvo,
pričom za nesplnenie svojich povinností je povinný znášať dôsledky vrátane náhrady škody tak, ako
to vyplýva z ust. § 7c ods. 4 zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Už
k 18.10.2013 došlo k prekročeniu hranice 60 000 m3, a preto bolo povinnosťou žalovaného nahlásiť

dodávateľovi plynu, teda spoločnosti MAGNA E.A., s.r.o., zvýšený odber nad toto dohodnuté množstvo.
Pokiaľ by bol žalovaný takto urobil, dodávateľ by si nemohol účtovať žiadne zvýšenie ceny plynu,
resp. žiadne poplatky. V tomto ohľade sa nebolo možné stotožniť sa s argumentáciou žalovaného, že
nevykonával denný zber údajov z merača, ktorý vykonával pán V. ako kotolník, nakoľko žalovaný bol
štatutáromabolojehopovinnosťousledovaťodberplynu,tedaplniťsisvojepovinnostitak,abynevznikla

škoda žalobcovi, pričom pokiaľ by aj samotný kotolník porušil svoje povinnosti, išlo už o prípadný iný
druh zodpovednosti.
7. V dôsledku nekonania žalovaného, jeho nedbanlivosti, došlo k vzniku škody, a to práve v príčinnej
súvislosti s jeho nekonaním, pričom táto povinnosť mu vyplývala jednak zo zmluvy o výkone správy, ako
aj zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vo veci sa riešila iba otázka

výšky vzniknutej škody, a to aj s ohľadom na prípadné spoluzavinenie zo strany žalobcu, ktoré spočíva
v tom, že tento v podstate dobrovoľne uhradil sumu vyúčtovanú mu spoločnosťou MAGNA E.A., s.r.o.,
bez náležitého zhodnotenia samotných ustanovení zmluvy s ohľadom na možnosti dodávateľa vyrubiť
určitú sankciu (poplatok), resp. zvýšiť cenu dodávaného plynu. Ak bol dodávateľovi žalobcu vyrubený
poplatok SPP - distribúciou, a.s., tak zo samotnej zmluvy automaticky nevyplýva aby sa táto sankcia

mala preniesť na konečného odoberateľa, teda v danom prípade na žalobcu.
8. Súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3
543.-€,čopredstavujecenuzadodanýplynnaddohodnutýlimit60000m3,t.j.9478,43m3krát0,3738.-
€ za 1 m3. Pri výpočte tejto sumy sa vychádzalo výslovne zo znenia zmluvy, z ktorej vyplýva možnosť
dodávateľa, v danom prípade spoločnosti MAGNA E.A., s.r.o., zvýšiť cenu požadovaného množstva

plynu oproti prekročeniu dohodnutého množstva čo v danom prípade predstavuje 9 478,43 m3. Ide
vlastne o kúpnu cenu za uvedené množstvo, ktorú už žalobca samozrejme zaplatil, avšak pokiaľ by
bol žalovaný včas doobjednal plyn, dodávateľ by nemohol uplatniť žiadnu sankciu, teda ani požadovať
zvýšenú cenu za dodávku plynu, resp. ani prenášať žiadne sankcie, ktoré voči nemu uplatnil SPP -distribúcia, a.s. Aj keď nie je zrejmé ako by sa dodávateľ plynu zachoval v prípade, pokiaľ by bol žalobca
argumentoval samotným znením zmluvy, teda že nie je oprávnený prenášať sankciu, ktorú mu uložil
SPP - distribúcia, a.s., ale môže požadovať iba zvýšenie ceny množstva plynu dodávaného nad rámec

dohodnutého objemu, zvýšenie ceny plynu o jeho skutočnú hodnotu, t.j. 100% je dostatočnou sankciou,
ktorú si mohol uplatniť dodávateľ, a keďže k vzniku škody došlo v dôsledku nedbanlivostného konania
žalovaného, tento bol zaviazaný na zaplatenie sumy 3 543.- € s príslušným úrokom z omeškania. Pri
rozhodovaní sa zohľadnilo aj to, že tiež samotný žalobca mohol uplatniť určité námietky vo vzťahu
k sankcii, ktorú si voči nemu uplatnil dodávateľ. Náhradu škody vo vyššom rozsahu nebolo potrebné

priznať, a to napr. aj s ohľadom na zásluhy samotného žalovaného, týkajúce sa obnovy bytového domu
a konkrétnych úspor, ktoré sa samozrejme nemohli prejaviť ihneď, ale ktoré sú v súčasnosti evidentné.
9. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1, ods. 2 a § 257 CSP.
10. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby žaloba žalobcu
bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že žalovaný predložil súdu tabuľku porovnania

cien odobratého plynu, v jeho prípade už aj po zarátaní poplatku za prekročenie odberu u dodávateľa
MAGNA E.A., s.r.o., v porovnaní s inými cenami na trhu bez poplatku za prekročenie odberu. Tento
dôkaz preukazuje konanie žalovaného s odbornou starostlivosťou keď vyjednal bezkonkurenčnú cenu
plynu. Žalovaný nemohol presne odhadnúť množstvo plynu pre sporné obdobie s ohľadom na množstvo
realizovaných úsporných opatrení a najmä aj s ohľadom na spojenie dodávky plynu na varenie do

jedného odberného miesta spolu s plynom na vykurovanie. Takéto riešenie žalovaného je riešením
jedinečným a každoročne prináša bytovému domu úsporu vo výške 2 433.- € ročne, a to opakovane
do budúcna, iba na plyne na varenie. Táto úspora počas 3 rokov splatila poplatok jednorazového
prekročenia distribučnej kapacity v roku 2013. Aj pri vyúčtovaní poplatku za prekročenie odberu bola
cena za dodaný plyn pri zachovaní jeho objemu najnižšia na trhu. Z uvedeného preto žalobcovi nevznikla

akákoľvekškoda.DodávateľMAGNAE.A.,s.r.o.,nemáajprizvýšenomodbereplynuakýkoľvekzmluvný
nárok na navýšenie ceny plynu iba na základe zmluvného dojednania so žalobcom, keďže ani zmluva s
MAGNA E.A., s.r.o., ani všeobecné obchodné podmienky neurčujú mechanizmus výpočtu zvýšenia ceny
plynu. Žalobca nebol povinný zaplatiť dodávateľovi MAGNA E.A., s.r.o., vyúčtovanú sumu, keďže preto
nebol žiadny právny základ. Žalovaný predsa nemôže zodpovedať za akúkoľvek žalobcovi vystavenú

faktúru jeho zmluvným partnerom. V prejednávanom prípade nie je daná ani žiadna príčinná súvislosť
medzi vznikom poplatku a porušením povinnosti žalovaného. Ani v prípade, že by žalovaný vykonal
dodatočnú objednávku plynu v mesačnej lehote v predstihu, nemalo by to žiaden vplyv na vyúčtovanie
poplatku za navýšený odber SPP - distribúcia, a.s. Žiadne z ustanovení Prevádzkového poriadku SPP -
distribúcia, a.s., nepočíta s dodatočnou žiadosťou o dodatočné dokúpenie zemného plynu. Dodatočné

dokúpenie zemného plynu nad limit tarify M 60 000 m3 je iba zmluvnou otázkou medzi žalobcom a
MAGNA E.A., s.r.o. Hranica 60 000 m3 predstavuje iba hornú hranicu tarifnej skupiny M. V prípade,
že táto je prekročená nad rámec tolerancie 15%, účtuje SPP - distribúcia, a.s., jednorazový poplatok
vo výške ročnej sadzby za dennú distribučnú kapacitu na odbernom mieste do 1 500 000 m3 plynu.
Jednoducho povedané, ak sa prekročí tarifa skupiny M, vyúčtuje prevádzkovateľ sústavy poplatok za

vyššiu skupinu, do ktorej by odberateľ pri dosiahnutom odbere mal správne patriť. Žalobcovi nevznikla
akákoľvek škoda a vyúčtovaný poplatok je cenou z tarify S. Tento poplatok by vznikol aj v prípade,
že by bol dodatočne plyn žalovaným doobjednaný, avšak tak či onak by došlo k prekročeniu kapacity
tarify M. Medzi konaním žalovaného a vznikom poplatku neexistuje akákoľvek príčinná súvislosť ako
základná podmienka zodpovednostného vzťahu. Čo sa týka množstva odobratého plynu, toto sporné nie

je. Sporný je nárok žalobcu voči žalovanému. V konaní bol nesprávne posúdený charakter poplatku ako
navýšenie ceny požadovaného množstva plynu. Na účtovanie navýšenia ceny nemala MAGNA E.A.,
s.r.o.,žiadenprávnyzákladadojednanievzmluvevčl.IIbod4,uzatvorenejsMAGNAE.A.,s.r.o.,satýka
iba komodity. Žiadne ustanovenie zmluvy neurčuje akýkoľvek výpočet tzv. drahšieho plynu, resp. vyššej
ceny plynu. Uvedené dojednanie nie je možné považovať za platné. Podľa faktúry SPP - distribúcia,

a.s. (č. listu 34 spisu) je ale vyúčtovaný poplatok za prekročenie tarify M/DC a poplatok za prekročenie
ročného množstva 60 000 m3. MAGNA E.A., s.r.o., účtuje poplatok za prekročenie tarify M (č. listu 35
spisu). Teda sama MAGNA E.A., s.r.o., neúčtuje žalobcovi navýšenú cenu plynu podľa čl. II bod 4 zmluvy
ale účtuje poplatok za prekročenie tarify v novembri 2013.
11. Žalobca navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.13. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, ku škode vo výške 8 574,34.- € malo
dôjsť nedbanlivostným nekonaním žalovaného, keď tento vo funkcii predsedu žalobcu v dostatočnom
časovom predstihu neoznámil dodávateľovi žalobcu MAGNA E.A., s.r.o., odber plynu nad úroveň ročne

zmluvne dohodnutého množstva plynu, za čo bol žalobcovi vyúčtovaný poplatok za prekročenie ročného
množstva plynu v sume 8 574,34.- €. Rovnako z listinného dôkazu, a to faktúry vystavenej dodávateľom
MAGNA E.A., s.r.o., dňa 08.04.2014 (č. listu 35 spisu) vyplýva, že suma 8 574,34.- € bola vyúčtovaná
žalobcovi ako poplatok za prekročenie tarify v novembri 2013. Tento poplatok nie je možné stotožniť so
zvýšenou cenou množstva plynu dodaného nad rámec dohodnutého objemu.

14. Možnosť zvýšenia ceny plynu vyplývala zo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej medzi dodávateľom
MAGNA E.A., s.r.o., a žalobcom ako odberateľom. V zmysle čl. II bodu 4 tejto zmluvy odber plynu
nad úrovňou ročného zmluvného množstva je možné dodatočne dokúpiť. Takýto odber je potrebné
dodávateľovi oznámiť v dostatočnom predstihu (min. 1 kalendárny mesiac), v opačnom prípade môže
dôjsť k zvýšeniu ceny požadovaného množstva plynu. V čl. II bode 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na dodávke plynu v ročnom zmluvnom množstve špecifikovanom v prílohe č. 1 zmluvy, ktoré odberateľ

požaduje dodať a ktoré je dodávateľ povinný pre odberateľa zabezpečiť. Zmluvné strany sa tiež dohodli
na dennom maximálnom množstve (DMM) špecifikovanom v prílohe č. 1 zmluvy, ktorým je maximálne
množstvo plynu, ktoré je odberateľ oprávnený odobrať na odbernom mieste za ktorýkoľvek deň počas
trvania zmluvy. V prípade prekročenia odberu nad DMM je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi
poplatky v zmysle bodu 2.7.2 všeobecných obchodných podmienok.

15. Podľa bodu 2.7.2 všeobecných obchodných podmienok v prípade ak odberateľ v ktoromkoľvek dni,
na ktoromkoľvek odbernom mieste, odoberie množstvo plynu presahujúce zmluvou dohodnuté DMM,
odberateľ zaplatí dodávateľovi za určitý počet prekročení DMM v danom mesiaci za objem prekročenia
na výstupnom bode nad príslušný limit sadzbu v zmysle platného cenníka PDS v čase dodávky plynu,
ktorúbybolpovinnýzaplatiť,kebymalpretotoobdobieuzatvorenúsamostatnúzmluvuodistribúciiplynu

do príslušného odberného miesta. Ak počas daného mesiaca v ktoromkoľvek dni odberateľ odobral
množstvoplynupresahujúceDMMuvedenévzmluvenajednomalebonaviacerýchodbernýchmiestach
a súčasne v tomto dni došlo voči dodávateľovi k uplatneniu poplatku za prekročenie dennej distribučnej
kapacity na vstupnom bode v zmysle platného cenníka PDS, odberateľ popri poplatku uvedenom v 1.
vete tohto bodu zaplatí za objem prekročenia DMM nad príslušný limit na každom príslušnom odbernom

mieste aj poplatok za prekročenie dennej distribučnej kapacity na vstupnom bode v zmysle platného
cenníka PDS, ktorý by bol povinný zaplatiť, keby mal pre toto obdobie uzatvorenú samostatnú zmluvu
o distribúcii plynu do príslušného odberného miesta. Vychádzajúc z uvedeného, možnosť uplatnenia
poplatku bola viazaná na nedodržanie denného maximálneho množstva odberu plynu. V súlade s
prílohou č. 1 k zmluve o dodávke plynu (č. listu 31 spisu) ročné zmluvné množstvo malo predstavovať

60 000 m3 a denné maximálne množstvo bolo stanovené na 0 m3, to znamená, že nebolo dohodnuté.
Za takejto situácie dodávateľ plynu MAGNA E.A., s.r.o., nebol oprávnený uplatniť si voči žalobcovi
poplatok za prekročenie tarify. Ak žalobca napriek uvedenému uhradil poplatok, na ktorý dodávateľovi
plynu žiaden nárok nevznikol, išlo o plnenie bez právneho dôvodu, predstavujúce jednu z foriem vzniku
bezdôvodného obohatenia upraveného v ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca nemal

povinnosťplatiťpoplatokzaprekročenietarifyaaktakurobil,totojehopochybenienemožnohodnotiťako
porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, predstavujúce jeden zo základných predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka upravujúceho všeobecnú
zodpovednosť za škodu.
16. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP rozsudok vo

výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3 543.- € s prísl. zmenil tak, že v tejto
časti žalobu zamietol.
17. Zároveň úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ust. § 396
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods.1, ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).