Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115201017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu G.K. T.É.T., U..XX.X.XXXX, R.
D., D. X, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 11, proti
žalovanému H.O. L.O., U.. XX.X.XXXX, R. D., M. XX, právne zastúpenému: JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 2, o zaplatenie 430,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 21.11.2017 č.k. 10C 15/2015-111 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 430
eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu v apríli 2014 uzatvorili kúpnu zmluvu,
ktorou žalobca predal žalovanému 4 kusy diskov originál Audi 18 za vzájomne dojednanú kúpnu cenu vo
výške 600 eur. Čas uzavretia kúpnej zmluvy, ako aj predmet kúpy a rovnako ani kúpna cena neboli medzi

stranami sporné. Spornou bola najmä splatnosť kúpnej ceny, pričom žalobca tvrdil, že cena mala byť
uhradená v plnom rozsahu, najneskôr do 31.12.2014. Podľa žalovaného kúpna cena bola ponechaná
na vôli žalovaného bez určenia času.

3. Tvrdenie žalovaného, že nebola určená doba splatnosti pohľadávky vo výške 600 eur, bolo vyvrátené
výpoveďou svedka H. Q.. Tento jednoznačne uviedol, že kúpna cena mala byť uhradená do konca roka
2014. Je tiež nepochybné, že žalovaný kúpené disky používal minimálne do nasledujúcej zimy, ako to

uviedol svedok H. Q., resp. počas celého leta, až do jesene, ako to uviedli svedok E. L.Č. a napokon
samotný žalobca.

4. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach samotného žalovaného, ako aj s poukazom na výpoveď
žalobcu, ale najmä svedka H. Q., sa dospelo k záveru, že kúpna cena tak, ako bola dojednaná medzi
žalobcom a žalovaným vo výške 600 eur, mala byť splatná do konca roka 2014. Žalovaný si však
túto svoju záväzkovú povinnosť vyplývajúcu z ústne uzavretej kúpnej zmluvy nesplnil. Navyše, je len

málo pravdepodobné, aby žalobca súhlasil s tzv. nekonečným termínom splatnosti kúpnej ceny, ako to
prezentoval vo svojich vyjadreniach žalovaný.5. Pokiaľ ide o započítaciu námietku vznesenú zo strany žalovaného, táto sa vyhodnotila ako účelová.
Potvrdenie spoločnosti Moris Slovakia, s.r.o. na sumu 480 eur predstavujúcu náklady na vyrovnanie
diskov sa považovalo za irelevantné, nakoľko z sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným

jednoznačne vyplýva snaha žalovaného uhradiť dohodnutú kúpnu cenu, k čomu však nakoniec nedošlo.
Z výpovede svedka D. L. na pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 navyše vyplynula skutočnosť, podľa
ktorej obe zmluvné strany vedeli o tom, že disky sú krivé. Žalovaný v tom čase výšku kúpnej ceny
nijako nenamietal a disky dlhší čas používal, čo potvrdil v konaní vypočutý svedok H. Q.. Procesná
obrana žalovaného bola vyhodnotená len ako snaha dosiahnuť zníženie kúpnej ceny prostredníctvom

započítacej námietky, ktorá sa za dôvodnú nepovažovala.

6. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

7.Výrokotrováchodôvodnilust.§255CSPumožňujúcimpriznaťstrane,ktorámalavoveciplnýúspech,
náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že na základe
vykonaných dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nebola správne právne
posúdená. Po vyhlásení uznesenia Krajským súdom v Prešove dňa 29.5.2017 spornou zostala už

iba otázka posúdenia jednostranného započítania pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v podobne
právneho nároku na zľavu z kúpnej ceny. Z ustanovenia žiadneho právneho predpisu nevyplýva
oprávnenie súdu zohľadniť, resp. nerešpektovať právny úkon strany sporu z dôvodu, že súd považuje
takýtoúkonzaúčelový.Žalovanývpriebehuletaroku2014ústneneformálnevytkolvady,resp.upozornil
žalobcu na to, že predmet kúpy je vadný. Toto skutočnosť potvrdil aj svedok D. L. tvrdením, že obe

strany sa po uzavretí kúpnej zmluvy rozprávali o tom, že zakúpené disky sú krivé. Žalovaný neskôr
listom zo dňa 16.2.2016 opakovane a písomne vytkol u žalobcu vady predmetu kúpnej zmluvy a
súčasne žalobcovi predložil faktúru za zistenie vád, oznámil žalobcovi ocenenie vád a uplatnil si uňho
právny nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorý prostredníctvom jednostranného započítania započítal s
pohľadávkou žalobcu na doplatenie kúpnej ceny. Žalobca v doterajšom priebehu súdneho konania

nijako nesporil žalovaným predložené doklady o existencií vád predmetu kúpnej zmluvy a doklady o
ocenení týchto vád. Na prvotné ústne neformálne vytknutie, resp. upozornenie na vady v danom prípade
nemožno klásť neprimerané požiadavky o to viac, že samotná kúpna zmluva bola uzavretá ústne, medzi
kamarátmi a bez akýchkoľvek písomných dokladov. Rovnako pokiaľ ide o sms komunikáciu, prípadne
ďalšietvrdeniažalobcu,tietovžiadnomprípadenemôžuvyvolaťneplatnosťprávnehoúkonužalovaného

zo dňa 16.2.2016, prípadne opodstatniť oprávnenie súdu nezohľadniť, resp. úplne nerešpektovať tento
právny úkon. Faktom v danom prípade ostáva, že predmet kúpy je vadný a žalovaný má za takýto vadný
predmet kúpnej zmluvy podľa súdu prvej inštancie doplatiť žalobcovi kúpnu cenu v pôvodne dohodnutej
výške, napriek tomu, že žalovaný zabezpečil zistenie existencie týchto vád a ich ocenenie, vytkol vady
u žalobcu a písomne si z neho uplatnil zľavu z kúpnej ceny. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva ani

to, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so žalovaným predloženými dokladmi o existencii a ocenení
vád predmetu kúpnej zmluvy.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v nedostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 191 CSP,

podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť
každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.13. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi o tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje

sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku
dokazovanej skutočnosti. Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá
by nepripúšťala dôkaz svojho opaku.

14. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena, v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť.

15. Ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka ukladalo kupujúcemu povinnosť uplatniť u predávajúceho
vady bez zbytočného odkladu. Žalovaný svoje tvrdenia o bezodkladnom ústnom vytknutí vád v priebehu
leta roku 2014 ničím právne významným nepreukázal, čím si nesplnil povinnosť uviesť dôkaz na
preukázanie tvrdených skutočností, čo má za následok neunesenie dôkazného bremena. Písomné
vytknutie vád listom zo dňa 16.2.2016, ku ktorému došlo po viac ako 1,5 roku od uzavretia kúpnej zmluvy,

sa za bezodkladné vytknutie vád označiť nedá.

16. Navyše z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva ďalšia právne významná skutočnosť potvrdená na
pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 svedkom D. L., podľa ktorej obe zmluvné strany vedeli o tom,
že disky sú krivé. Išlo teda o vady zjavné, majúce vplyv na možnosť žalovaného uplatňovať nárok zo

zodpovednosti za vady. Platí totiž ust. § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o
zjavné vady alebo o vady, ktoré možno zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať
nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád. Pri
takýchto zjavných vadách ani ich prípadné vytknutie žalobcovi bez zbytočného odkladu neumožňovalo
žalovanému uplatniť si nárok zo zodpovednosti za takéto zjavné vady. Na strany žalovaného teda

neexistuje pohľadávka spôsobilá na započítanie.

17. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

18. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že o výške náhrady
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).