Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého P.

D.Ž., E.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov A. D., E..
XX.XX.XXXX, I. XXX XX X., S. T. XX a A.. P. P., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX K., E. XXX, na návrh otca,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletého v zmysle ktorej:

- maloletý P. D., E.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A.. A. P., E.. XX. XX. XXXX,

- otec A. D., E.. XX. XX. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého po 150,-€ mesačne od 01.
07. 2018 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd konanie vo ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal
k vyživovacej povinnosť voči maloletému vo výške 100,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že
spočiatku mu matka dovolila sa stýkať s maloletým, preto sa s ním stýkal často, ale v poslednej dobe
mu matka neumožňuje kontakt s maloletým. Maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu a v
spoločnej domácnosti už nežijú viac ako tri roky. Ako uviedol, rozišli sa z dôvodu, že si nerozumeli.
Maloletému zabezpečuje starostlivosť matka a v minulom roku prispieval na výživu maloletého v sume
150,- € mesačne, pretože pracoval vo firme, kde dosahoval vyšší plat. Zároveň však podľa potreby

finančne prispieval aj nad rámec výživného, keď ho o to matka požiadala. V súčasnosti žije so svojou
partnerkou. Iné deti nemá. Momentálne je zamestnaný ako vodič nákladného motorového vozidla,
pričom jeho mzda dosahuje v čistom okolo 600,- € mesačne. Zamestnanie zmenil z dôvodu, že chcel
viac času tráviť doma. S matkou maloletého už nechce za žiadnych okolností obnoviť spolužitie.

2. Matka s návrhom otca súhlasila. Nesúhlasila s výpoveďou otca, pretože mu v stykoch s maloletým
nebránila. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasila a žiadala určiť výživné na maloletého po 300,-

€ mesačne. Odôvodnila to tým, že otec dlhé roky pracoval ako vodič medzinárodnej dopravy, kde mal
podstatne vyšší príjem a prispieval na maloletého sumou 250,- € mesačne, preto nemala dôvod podať
návrh na súd. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým aj s jej matkou v rodinnom dome. Iné deti
nemá. V súčasnej dobe má partnera, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Vo výpovedi uviedla,že maloletý má vážne zdravotné problémy, pretože trpí Loweho syndrómom. Potrebuje 24 hodinovú
starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje jeho stará matka. Z toho dôvodu sú na maloletého vyššie náklady.
Pracuje ako vodič medzinárodnej dopravy v 6 - týždňových turnusoch. V čase keď pracuje, starostlivosť

o maloletého zabezpečuje stará matka, ktorá zároveň poberá na maloletého opatrovateľský príspevok,
inak jej neprispieva do domácnosti. Uhrádza všetky náklady, vrátane nákladov na maloletého, ktoré
sú zvýšené a súvisia s jeho zdravotným stavom. Jej mesačný príjem činí okolo 2500,- €, vrátane diét.
Podotkla, že otcovi maloletého umožní, aby si počas stykov s ním nechával maloletého aj doma, avšak
vzhľadom k tomu, aký vážny je zdravotný stav maloletého, je to náročnejšie.

3. Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu na základe ktorej starostlivosť o
maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 150,- € mesačne
od 01. 07. 2018.

4. Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov schváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil
dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého, pretože táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj
v súlade so záujmami maloletého.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.