Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7012201377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov

senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobcov: U.. A. S., D..
XX.X.XXXX V. X. M. S., D.. XX.X.XXXX P. N. R. W.F. XXX, XXX XX O., Č. F. proti žalovanej: L. O., D..
X.X.XXXX, V..Z.. A. XXXX/X, O., o zaplatenie 24.019,- Kč s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 8.7.2015 č. k. 27CbZm/618/2013-232 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 24.019,-
Kč so 6% úrokom z omeškania od 10.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I sumu 56,- eur.

Žalobcom priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Košice I pod číslom konania 30Zm/28/2012-71 zo dňa 13.11.2013. Žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcom v l. a 2. rade 24 019,- Kčs so 6% úrokom z omeškania od 10.10.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a tiež zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I sumu 56,- eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na zistení, že na základe návrhu žalobcov Okresný súd
Košice I vydal dňa 13.11.2013 zmenkový platobný rozkaz č. k. 30Zm/28/2012-71, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 24.019,- Kč so 6% ročným úrokom od 10.10.2012 do zaplatenia.
Proti zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná včas námietky a tvrdila, že žalobcom žiadnu
zmenku nepodpísala a pokiaľ ide o zmenku, ktorú podpísala v roku 2012 v Union banke, kde žalobcovia
boli ručiteľmi, táto kauza bola uzavretá v roku 2005 dohodou o vyrovnaní. Žalobcovia vo vyjadrení
k námietkam žalovanej uviedli, že žalovaná neuhradila pohľadávku banky zo zmluvy o úvere č. 330/

SPÚ/063/01 zabezpečenej zmenkou, ktorú podpísali ako avalisti, a zostatok dlhu navýšeného o
zmenkovú odmenu a ďalšie príslušenstvo bol predmetom vymáhania. Vymáhanú sumu boli nútení
zaplatiť z titulu ručenia, aby neprišli o byt. Tvrdili, že žalovanou označená dohoda o urovnaní s daným
prípadom nesúvisí.

3. Z predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že žalovaná vystavila dňa 22.6.2001
zmenku bez protestu, ktorou sa zaviazala zaplatiť Union banke a.s., Ostrava sumu 11.772,60 Kč.

Žalobcovia zmenku podpísali ako avalisti. Indosamentmi na rubovej strane zmenky bola zmenka
prevedená dňa 1.9.2004 na posledného majiteľa zmenky spoločnosť DEBTINVEST LIMITED so sídlom
na Panenských ostrovoch. Na návrh tejto spoločnosti ako žalobcu Mestský súd v Prahe vydal dňa
14.4.2008 zmenkový platobný rozkaz č. k. 47Sm/142/2008-21, ktorým uložil žalovaným L. O., M. S. V.A. S. zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 11.772,60 Kč s 6% ročným úrokom od 26.6.2005
do zaplatenia, odmenu 39,24 Kč a nahradiť žalobcovi trovy konania 10.510,- Kč do troch dní od
právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu. Žalobcovia predložili potvrdenie o prevzatí zmeniek zo

dňa 26.10.2012, podľa ktorého spoločnosť APS CZECH REPUBLIC a.s., Praha l, ktorá na základe plnej
moci vymáha a spravuje pohľadávky spoločnosti DEBTINVEST LIMITED, vydala žalobcom zmenku
vystavenú v Prahe dňa 22.6.2001 na sumu 11.772,60 Kč z dôvodu úplného zaplatenia pohľadávky zo
zmluvy o úvere reg. č. 330/SPÚ/063/01.

4. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcami predložená
zmenka je bezpredmetná, pretože nevymáhajú nárok zo zmenky, ale žiadajú od žalovanej zaplatenie
sumy, ktorú uhradili ako avalisti za žalovanú podľa zmenkového platobného rozkazu Mestského súdu
Praha sp. zn. 47Sm/142/2008, preto v konaní vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil.

5. Z uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 9 zo dňa 7.12.2011 č. k. 15 EXE 3306/2011-26, zn. 137

EX 1855/11 súd prvej inštancie zistil, že na základe návrhu oprávneného spoločnosti DEBTINVEST
LIMITED so sídlom na Panenských ostrovoch bola proti povinným L. O., M. S. V. A. S. nariadená
exekúcia podľa vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Mestského súdu v Prahe zo dňa
14.4.2008 sp. zn. 47Sm/142/2008 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.108,56 Kč, trov
predchádzajúceho konania 10.510,- Kč, nákladov oprávneného a nákladov exekúcie vo výške 11.460,-

Kč. Podľa potvrdenia Československej obchodnej banky a.s. zo dňa 11.1.2012 žalobcovia zaplatili v
prospech účtu súdneho exekútora sumu 24.100,- Kč.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 30 a § 32 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového a uzavrel, že žalobcom vzniklo právo domáhať sa proti žalovanej ako dlžníkovi úhrady toho, čo

za ňu zaplatili veriteľovi, preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom náklady, ktoré zaplatili za žalovanú
ako avalisti.

7.Vzhľadomnato,žežalobcoviabolioslobodeníodplateniasúdnychpoplatkovažalovanejoslobodenie
od súdnych poplatkov nebolo priznané, súd prvej inštancie uložil žalovanej podľa § 2 ods. 2 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zaplatiť súdu súdny poplatok
za návrh.

8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Odvolaním napadla výrok,
ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 24.019,- Kč s úrokmi a výrok o povinnosti

zaplatiť na účet okresného súdu sumu 56,- eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti
zrušil a žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. Odvolanie odôvodnila dôvodmi podľa § 205 ods. 1
písm. d/ a písm. f/ O. s. p. (súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).
Citujúc ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. žalovaná zastávala názor, že napadnutý rozsudok je

nepresvedčivý, čím je spochybnené aj jej ústavné právo na spravodlivý proces. Vytýkala súdu prvého
stupňa, že v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je uvedené znenie platobného rozkazu, a preto nie
je zrejmé, či ako žalovaná bola týmto platobným rozkazom zaviazaná na zaplatenie úrokov, zmenkovej
odmeny, trov konania a podobne. Žalovaná uviedla, že ak žalobcovia plnili to, čo podľa zákona mala
plniť ona, súd mal daný prípad posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

9. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadali potvrdiť napadnutý rozsudok. Navrhli, aby
súd preskúmal včasnosť podania odvolania žalovanou vzhľadom na to, že podľa údaja v odvolaní bol
žalovanej rozsudok doručený dňa 24.9.2015, pričom písomnosť prevzala žalovaná až 20 dní od uloženia
písomnosti na pošte, kým žalobcom bol rozsudok doručený už 4.9.2015. K námietkam žalovanej uviedli,

že zo strany súdu bolo naplnené ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., ako to vyplýva zo strany 2 až 4
rozsudku a podľa § 32 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. im vzniklo právo domáhať sa úhrady od žalovanej.
Zastávali názor, že nie sú tu dôvody odvolania uvádzané žalovanou.

10. Vyjadrenie žalobcov bolo žalovanej doručené dňa 12.9.2016, v súdom stanovenej lehote ani do

rozhodnutia odvolacieho súdu sa k nemu nevyjadrila.11. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom dňa 8.7.2015. Odvolacie konanie sa začalo
podanímodvolaniažalovanou7.10.2015,tedazaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku.

12. Od 1.7.2016 platí nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C. s. p.“).

13. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 471 ods. 2 C. s. p. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

15. Keďže odvolanie žalovanej bolo podané pred 1. júlom 2016 a ide o konanie o zmenkovom platobnom
rozkaze, odvolací súd posúdil vec podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

16. Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Košice I č. k. 30Zm/28/2012-71 zo dňa 13.11.2013, nebolo podané odvolanie, v tomto výroku nadobudol

rozsudok právoplatnosť a nebol predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

17. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na
prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel

k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

18. Pokiaľ žalobcovia žiadali preveriť včasnosť podania odvolania žalovanou, z obsahu spisu vyplýva,
že súd prvej inštancie tak urobil a oznámil žalobcom e-mailom citujúc ustanovenia v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku a s poukazom na údaje vyplývajúce z doručenky, že žalovaná podala

odvolanie proti rozsudku včas. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia podľa doručeniek
prevzali rozsudok dňa 7.9.2015. Zásielku (rozsudok) pošta doručovala žalovanej dňa 4.9.2015, kedy
bol pokus o doručenie neúspešný rovnako aj pri opakovanom doručení dňa 7.9.2015. V tento deň, t. j.
7.9.2015 bola zásielka uložená na pošte a adresát bol upovedomený o jej uložení. Úložná lehota bola v
tom čase podľa poštových podmienok 18 dní a žalovaná si zásielku vyzdvihla na pošte v odbernej lehote

dňa 23.9.2015. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od 24.9.2015 začala žalovanej plynúť 15-dňová lehota na
podanie odvolania. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 9.10.2015, žalovaná podala
odvolanie na pošte dňa 7.10.2015, teda v zákonnej lehote.

19. Žalovaná podala odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p.

20. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.) je daný vtedy, ak
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento
odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom

dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie
je v súlade s ustanovením § 132 O. s. p. (§ 191 ods. 1 C. s. p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do
úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

21. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie v predmetnej veci zistil skutkový stav v potrebnom
rozsahu, jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z ktorých dôkazov vychádzal, ako vykonané dôkazy
hodnotil, k akému záveru dospel a ako právne zistený skutkový stav posúdil. Pokiaľ žalovaná v
odvolaní namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, neuviedla konkrétne, na akých nesprávnych skutkových zisteniach súd prvej
inštancie založil svoje rozhodnutie, preto odvolací súd na tento odvolací dôvod nemohol prihliadať,
keďže sám nezistil, že by súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na takých skutočnostiach,
ktoré z vykonaného dokazovania nevyplynuli, alebo že by neprihliadol na rozhodujúce skutočnostipreukazované vykonanými dôkazmi, alebo že by v hodnotení dôkazov súdom prvej inštancie bol logický
rozpor.

22. O odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s.
p.) ide vtedy, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak

nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

23. Žalovaná v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie mal nárok uplatnený žalobcami proti nej
posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, namietala teda nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie. S týmto názorom žalovanej nemožno súhlasiť, lebo nezodpovedá platnej
právnej úprave.

24. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na úkor koho získal bezdôvodné obohatenia.

26. Je však potrebné rozlišovať medzi nárokmi z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného

ustanovenia Občianskeho zákonníka a nárokmi, keď povinnosť plniť je daná na základe osobitného
ustanovenia zákona. Bezdôvodným obohatením preto nie je nárok avalistu podľa § 32 ods. 3 zákona
č. 191/1950 Zb. proti tomu, za koho sa zaručil, v tomto prípade nárok žalobcov proti vystaviteľovi
zmenky - žalovanej, za ktorú veriteľovi plnili, keďže tento nárok žalobcov vyplýva priamo zo zákonného
ustanovenia zákona zmenkového a šekového. Rovnako nejde o bezdôvodné obohatenie ani v prípade

nároku ručiteľa proti dlžníkovi, keď podľa § 550 Občianskeho zákonníka je ručiteľ, ktorý dlh splnil,
oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

27. Súd prvej inštancie správne použil príslušné ustanovenia zákona zmenkového a šekového a správne
ich aj vyložil, preto žalovanou uplatnený dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej

inštancie nie je daný.

28. Dôvodná nie je ani odvolacia námietka žalovanej, že napadnuté rozhodnutie nie je presvedčivé.
Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia a umožniť kontrolu
správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie je

zrejmé, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, vyplýva z
neho vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov na jednej
strane a právnymi závermi sa strane druhej. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je jasné, zrozumiteľné
a dostatočne presvedčivé, keďže ani žalovaná v odvolaní nenamietala skutkové zistenia a dôvodne ani
právne závery súdu prvej inštancie.

29. Žalovaná tiež nedôvodne vytýkala súdu prvej inštancie, že v odôvodnení rozsudku nie je uvedený
výrok zmenkového platobného rozkazu, a teda nie je zrejmé, aké sumy mala zaplatiť, pretože na
strane 3 v druhom odseku rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom
Mestského súdu v Prahe č. k. 47Sm/142/2008-21 bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

(DEBTINVEST LIMITED, Panenské ostrovy) spoločne a nerozdielne sumu 11.772,60 Kč so 6% ročným
úrokom od 26.6.2005 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,24 Kč a trovy právneho zastúpenia 10.510,-
Kčs.

30. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 24.019,- Kč so 6% úrokom z omeškania od 10.10.2012 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny vrátane
výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I sumu 56,- eur titulom náhradysúdneho poplatku za návrh na začatie konania, o ktorej povinnosti rozhodol súd prvej inštancie v súlade
s platnou právnou úpravou.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcom, ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške.

32. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 S. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).