Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117200162.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu D. A., s miestom podnikania Mateja
Bela 15/39, 911 01 Trenčín, IČO 36 881 945, proti žalovanému Hammerlina Trade s.r.o., so sídlom
Jesenského 6431, 911 01 Trenčín, IČO 47 752 441, o zaplatenie 3 152,45 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/4/2017-70 zo dňa 11. augusta

2017, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní žalobcu proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/4/2017-70 zo dňa 11. augusta 2017, sa z a s t a v u j e .

II. Konanie sa čo do nároku na náhradu trov konania z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. priznal
žalovanému náhradu 100 % trov konania.

2. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 152,45 Eur titulom nezaplatenia ceny za vykonanie diela a náhrady
trov konania. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/4/2017-34 zo dňa 2.5.2017,
v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy v žalobnom návrhu. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor,
v rámci ktorého zároveň namietol právomoc Okresného súdu Trenčín, vzhľadom k tomu, že

v bode 9.1 zmluvy o dielo zo dňa 10.12.2015 medzi žalobcom a žalovaným si sporové strany dojednali,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. So zreteľom
na rozhodcovskú doložku namietol právomoc Okresného súdu Trenčín vec prejednať a ďalej vo veci
konať v zmysle § 5 a 6 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil, že žalovaný dňa 25.5.2017 uplatnil pri prvom
procesnom úkone (§ 5ods. 1, 2, § 6 ods. 1 CSP), pri podaní odporu proti platobnému rozkazu,
námietku nedostatku právomoci súdu z dôvodu existencie rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi
stranami. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami
existuje platné dojednanie strán o tom, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z
uzatvorených zmlúv budú riešené Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory

v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov a strany sa podrobia rozhodnutiurozhodcovského súdu a jeho rozhodnutie bude pre obe strany záväzné. Pri podaní námietky v zmysle
§ 6 CSP súd skúma, či bola námietka uplatnená včas, či je dôvodná, to znamená či vychádza
z platného dojednania medzi účastníkmi, pričom ak zistí jej dôvodnosť, súd nemá inú možnosť, ako

konanie vo veci zastaviť.

4. V uvedenom prípade bola námietka nedostatku právomoci v zmysle § 6 ods. 1 CSP uplatnená
žalovaným pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. K jej uplatneniu došlo včas. Rovnako súd prvej
inštancie zistil, že medzi stranami existuje platná dohoda o rozhodnutí veci v rozhodcovskom

konaní, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 10.12.2015, na základe
ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok v tomto konaní. Rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, je
dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve a

musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V uvedenom prípade bola rozhodcovská zmluva uzatvorená
formou písomnej rozhodcovskej doložky v článku 9 bod 9.1 zmluvy o dielo zo dňa 10.12.2015, to
znamená,žedošlokjejplatnémudojednaniu.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostídospelsúdprvej
inštancie k záveru, že na základe uplatnenia námietky nedostatku právomoci, existuje v konaní procesná
prekážka, ktorá neumožňuje súdu vo veci ďalej konať a predmetnú vec medzi stranami prejednať,

nakoľko je daný zákonný dôvod na zastavenie konania. Zároveň súd prvej inštancie dal žalobcovi na
vedomie, že návrh na začatie konania/žalobu nebude postupovať rozhodcovskému súdu, nakoľko je len
vecou žalobcu, či sa so svojím nárokom obráti na rozhodcovský súd.

5. V zmysle § 256 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP priznal súd prvej inštancie žalovanému náhradu

trov konania výške 100 %, nakoľko v uvedenom prípade strana žalobcu procesne zavinila zastavenie
konania, vzhľadom k tomu, že napriek dohode o rozhodcovskej doložke a tým vylúčeniu právomoci
všeobecného súdu, podala žalobu na tomto súde.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. S poukazom na

§ 9 CSP bol toho názoru, že súd prvej inštancie mal konanie o žalobe, ktorú podal v januári 2017,
bezodkladne zastaviť pre nedostatok právomoci súdu, pretože už pri podaní žaloby mal k dispozícii
zmluvu o dielo zo dňa 10.12.2015 a bol tak uzrozumený s čl. 9 bod 9.1. a s rozhodcovskou doložkou.
Namiesto toho súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz. Konanie súd prvej inštancie bezodkladne
nezastavil ani po podaní odporu žalovaným proti platobnému rozkazu. Súd prvej inštancie konanie

zastavil v dobe, keď žalovaný zrušil svoju spoločnosť zlúčením s inou obchodnou spoločnosťou,
ktorej spoločníci majú sídlo na Maršalových ostrovoch, pričom sa jedná o pofidérnu firmu, od ktorej
mená žalobca možnosť vymôcť svoju neuhradenú faktúru. Žalobca taktiež viackrát žiadal o nariadenie
pojednávania. Až po zrušení EUROTIM GmbH súd prvej inštancie promptne konanie zastavil. Podľa
názoru žalobcu súd prvej inštancie vôbec neskúmal platnosť rozhodcovskej doložky. Žalobca už

vo vyjadrení zo dňa 9.6.2017 poukázal na to, že Okresný súd Považská Bystrica v konaní sp.zn.
14Cb/113/2015 a 14Cb/112/2015 konštatoval, že zmluva o dielo, ktorá bola identická so zmluvou o dielo
v tomto konaní, je neplatná. Rozhodcovská doložka je neplatná z dôvodu, že vylučuje, aby si žalobca
podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 písm. h/ zákona č. 244/2002 Z.z. Žalobca
si nebol nikdy vedomý, že by si so žalovaným dohodol rozhodcovskú doložku. Zmluvu vypracoval

žalovaný a pri podpise žalobca do jej obsahu nemohol zasahovať. Táto doložka je v rozpore s dobrými
mravmi. Žalobca je drobný živnostník a žalovaný mu niekoľkokrát prisľúbil úhradu faktúry s tým, že je v
platobnej neschopnosti, nárok žalobcu začal spochybňovať až v odpore. Zastavenie konania považuje
žalobca za nezákonné. V odvolaní žalobca namietal, že zrušením spoločnosti EUROTIM GmbH zaniklo
právne zastúpenie žalovaného a na právneho nástupcu neprešlo. Pri rozhodovaní o trovách konania

súd prvej inštancie vôbec neprihliadol na okolnosti hodné osobitného zreteľa. EUROTIM GmbH a jeho
partner MRM Slovakia, s.r.o. viedlo hromadné žaloby s rôznymi živnostníkmi ohľadom nezaplatených
faktúr, pričom vo väčšine prípadov boli tieto spoločnosti neúspešné. Z ich strany išlo len o naťahovanie
času, aby sa vyhli úhradám. Všetky práce v Nemecku pre p. Čuliaka sú extrémne náročné, vo výškach
a v náročných podmienkach. Navrhol, aby odvolací súd preskúmal platnosť rozhodcovskej doložky a

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

7. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.8. Písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 26.9.2017, zobral žalobca odvolanie proti
výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, späť.

9. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému prejednania odvolania žalovaného,
zo skutočností zapísaných v obchodnom registri vedeného Okresným súdom Trenčín oddiel Sro, vložka
č. 30440/R zistil túto skutočnosť : Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Hammerlina Trade s.r.o.,
so sídlom Jesenského 6431, 911 01 Trenčín, IČO 47 752 441, vyplýva, že táto spoločnosť bola dňom
8.11.2017 ex offo vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva sa povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

12. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

13. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom konať samostatne v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

14. Podľa § 20a ods.2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

15. Podľa § 68 ods.1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

16. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

18. Podľa § 161 ods.2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Ako podmienky konania možno označiť procesné predpoklady, za ktorých môže súd rozhodnúť.
Platí, že súd nemôže vo veci rozhodnúť, pokiaľ nie sú splnené všetky procesné podmienky. Procesnými

podmienkami sú také vlastnosti súdu a strán sporu, ktoré umožňujú dosiahnuť cieľ civilného procesu.
Ide o právomoc, nezaujatosť zo strany súdu a procesnú subjektivitu. Za vecné podmienky treba
považovať žalobu, prekážku veci začatej (§ 159 CSP litispendencia), prekážku veci právoplatne
rozhodnutej (§ 230 CSP res iudicatae). Tieto podmienky súd skúma nielen na začiatku konania,
ale tiež v priebehu samotného konania, počas konania. Poukazujúc na obsah spisu a na zistený

skutkový stav, kedy bol žalovaný v priebehu súdneho konania v štádiu odvolacieho konania dňom
8.11.2017 vymazaný z obchodného registra, žalovaný stratil procesnú subjektivitu, ktorú má podľa §
61 CSP len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Zánik procesnej subjektivity žalovaného je
neodstraniteľným nedostatkom procesných podmienok. Žalovaný nemá právneho nástupcu. V dôsledku
výmazu žalovaného z obchodného registra bez právneho nástupníctva skôr, ako sa konanie v tejto

veci právoplatne skončilo, odvolací súd konanie (prvoinštančné a odvolacie) o nároku na náhradu trov
konania podľa § 64 a § 161 ods. 2 CSP zastavil. Podľa § 66 CSP v danom spore platí, že ak strata
procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia ktorým sa konanie končí (prvoinštančné),
postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný s tým, že výrok II.
uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 36Cb/4/2017-70 zo dňa 11.8.2017 nenadobudne

právoplatnosť.

20. Pre rozhodovanie v odvolacom konaní o čiastočnom späťvzatí podľa § 369 ods. 3 CSP nie sú na
strane žalovaného splnené procesné podmienky. Pretože v dôsledku späťvzatia odvolania nastali účinkyprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie čo do výroku I. uplynutím odvolacej lehoty tak ako keby
k odvolaniu vôbec nedošlo zo zákona, odvolací súd odvolacie konanie zastavil v tejto časti z dôvodov
podľa§161ods.2CSP(výrokI.uzneseniaodvolaciehosúdu).Ktejtočasti-výrokuI.uzneseniaodvolací

súdpoznamenáva,žeslovnáformuláciavýrokuI.prezastavenieodvolaciehokonaniapodľa§161ods.2
CSP je totožná so slovným znením, ak by odvolací súd odvolacie konanie v tejto časti zastavil z dôvodov
podľa § 369 ods. 3 CSP. Zastavenie odvolacieho konania čo do výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie
má taktiež vplyv na určenie samostatnej právoplatnosti jednak uznesenia súdu prvej inštancie (ktorá už
nastala) a na právoplatnosť uznesenia odvolacieho súdu, ktorým sa ukončilo konanie ako celok čo do

výroku I. V ostatnej časti konania, v ktorej žalobca nezobral odvolanie späť (čo do trov prvoinštančného
konania), odvolací súd konanie zastavil z dôvodov podľa § 161 ods. 2 CSP, pričom na zrušenie výroku
II. uznesenia súdu prvej inštancie nie je zákonný dôvod. Týmto výrokom sú súdy viazané s tým, že tento
výrok II. nenadobudne právoplatnosť a konečným rozhodnutím je v tomto prípade uznesenie o zastavení
konania, ktoré vydal odvolací súd.

21. Pre zánik procesnej subjektivity žalovaného v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu
čo do výroku II. predmetného uznesenia súdu prvej inštancie po vecnej stránke neprejednal a o jeho
odvolaní nerozhodoval.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP za použitia §

255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na právnu skutočnosť, že v priebehu
odvolacieho konania žalovaný stratil procesnú subjektivitu a nemá právneho nástupcu. Preto žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).