Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117209909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: B. Y.,

rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: Q. X, XXX XX O., zastúpenej JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou
so sídlom: A. Kmeťa 12, 010 01 Žilina, proti manželovi navrhovateľky: L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B., uzatvorené dňa 09.01.1993, zapísané do knihy manželstiev
Matričného úradu v E. Y. vo zv. 7, roč. 1993, na str. 160, pod por. č. 2, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2017 domáhala, aby súd rozhodol o rozvode
jej manželstva uzatvoreného dňa 09.01.1993. Na odôvodnenie návrhu na začatie konania uviedla, že

z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa B. Y., narodená dňa XX.XX.XXXX. Prvé vážne problémy
v manželstve nastali v čase, kedy dcéra začala navštevovať základnú školu, keď manžel vo zvýšenej
miere popíjal alkohol, čo nepriaznivo pôsobilo na ich manželské spolužitie, tiež na maloletú dcéru.
Manžel na navrhovateľku nedôvodne žiarlil, približne pred piatimi rokmi sa stalo pravidlom, že v priebehu
týždňa pil manžel navrhovateľky len obmedzene, len v takej miere, aby mu alkohol pri nástupe do práce
nebol zistený pri dychovej skúške, od piatku do nedele však požíval alkohol bez akéhokoľvek ohľadu na
navrhovateľku alebo svoju dcéru. Navrhovateľka spolu s dcérou bola nútená na celý víkend odchádzať

ku svojej matke na vidiek alebo k sestre bývajúcej v Žiline, za účelom vyhnutia sa stresovým situáciám.
Manžel sa v opitosti agresívne správal, v opitosti vulgárne nadával aj dcére pochádzajúcej z manželstva
účastníkov. Niekoľkokrát navrhovateľku aj fyzicky napadol a ublížil jej, preto vec oznámila polícii. Aj keď
manželia bývajú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu ako manželia, nehospodária spolu, intímne spolu
nežijú už viac ako dva roky. Náklady na domácnosť platia obidvaja účastníci v rovnakom pomere tak,
ako aj náklady na stravu, už asi 7 mesiacov. Navrhovateľka sa dlhodobo snažila zachrániť manželstvo,
zo strany manžela však nebol žiadny záujem vzdať sa alkoholu, ktorý je príčinou rozvratu ich rodiny.

Účastníci nemajú žiadne spoločné záujmy, nechodia na spoločné dovolenky, netrávia spolu voľný čas
a tomuto zodpovedá aj ich citový a intímny život.

2. Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

3. Z lekárskych správ Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Žiline (č.l. 13 a 8 spisu) súd zistil, že dňa
20.09.2015 došlo u navrhovateľky k zraneniu - zlomenine sánky, keď bola napadnutá manželom, ktorý

ju mal udrieť päsťou do ľavej strany sánky a dňa 11.03.2017 následkom napadnutia manželom a
inzultovania do ľavého ramena, pravého zápästia a brucha došlo u navrhovateľky k pomliaždeniu pleca
a ramena, driekovo-krížnej oblasti a panvy a k viacerým povrchovým poraneniam zápästia a ruky.4. Z výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Žilina zo dňa 06.04.2016,
adresovanej L. Y., bytom: Q. č. XXXX/X, XXX XX O., súd zistil, že manžel navrhovateľky bol vyzvaný
na zaplatenie vynaložených nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti B. Y. podľa § 42 ods. 4 písm.

a) zákona č. 577/2004 Z.z., ktorá zdravotná starostlivosť bola poskytnutá B. Y. z dôvodu poškodenia
zdravia, ku ktorému došlo zavineným protiprávnym konaním L. Y. dňa 20.09.2015, keď B. Y. fyzicky
napadol, čím sa dopustil spáchaniu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý skutkový stav bol zistený na základe hlásenia
o úraze vydaného Fakultnou nemocnicou s poliklinikou v Žiline, zo správy OO PZ Žilina, č. ORPZ-ZA-

OPP3-594/2015-P a z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydaného Okresným úradom Žilina,
odborom všeobecnej vnútornej správy, č. OÚ-ZA-OVVS-2015/036523/1756.

5. Zo správy OO PZ Žilina - východ zo dňa 11.03.2017 ORPZ-ZA-OPP3-132/2017-P (č.l. 11 spisu)
súd zistil, že B. Y. dňa 11.03.2017 na tamojšom OO PZ Žilina - východ oznámila fyzické napadnutie
manželom, ku ktorému došlo dňa 11.03.2017 v čase okolo 20.00 hod. v mieste trvalého bydliska.

6. Z hlásenia úrazu (č.l. 12 spisu) súd zistil, že dňa 11.03.2017 okolo 20.00 hod. v byte na L. na Q. ulici
bola B. Y. napadnutá manželom a inzultovaná do ľavého ramena, pravého zápästia a brucha, polícia
prítomná. Ako diagnóza v hlásení úrazu je uvedené: pohmoždenie ľavého ramena, ľavého zápästia a
brušnej steny.

7. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania pred nariadením pojednávania písomne
nevyjadril.

8. Súd vo veci vykonal dňa 09.02.2018 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré k návrhu na začatie konania navrhovateľka
pripojila.

9. Manžel navrhovateľky sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Právna zástupkyňa navrhovateľky súdu predložila podanie manžela navrhovateľky -

Súhlas s pojednávaním v neprítomnosti, s tým, že toto podanie manžel navrhovateľky odovzdal
navrhovateľke, aby ho predložila súdu. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že manžel
navrhovateľky je práceneschopný.
Z uvedeného podania vyplynulo, že manžel navrhovateľky súhlasí s rozvodom manželstva účastníkov
a súhlasí, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že predvolanie na pojednávanie bolo manželovi navrhovateľky doručené do vlastných
rúk v dostatočnom predstihu pred pojednávaním (dňa 26.1.2018 - č. l. 32), lehotu na prípravu na
pojednávanie mal tak zachovanú, súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

10. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, uviedla, že

s manželom bývajú v spoločnej domácnosti, hospodária každý zvlášť, pričom manžel neprispieva na
chod domácnosti tak, ako by mal.

11. Právna zástupkyňa navrhovateľky na odôvodnenie návrhu na začatie konania doplnila, že
navrhovateľka už niekoľko rokov žije vo veľmi ťažkých pomerov spoločne s manželom, pretože tento

požíva vo veľkej miere alkoholické nápoje, a nie je možné sa s ním dohodnúť, aby absolvoval
protialkoholické liečenie. Manžel sa správa veľmi hrubým, urážlivým spôsobom.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania ako

dôvodnému vyhovel.

14. Mal preukázané, že u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko
manželov je na adrese Q. X v O., čo je v obvode Okresného súdu Žilina, teda je daná miestna príslušnosť
OS Žilina podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len

„CMP“). Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa B. Y., narodená dňa XX.XX.XXXX.

15. Súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo, pričom hĺbka rozvratu
spočíva v tom, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií - hospodársku, biologickú, výchovnú

a ani funkciu vzájomnej pomoci.
Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, preto sa spoločne podieľajú na úhrade výdavkov domácnosti,
za spoločné hospodárenie však tento spôsob hospodárenia nie je možné považovať. Manželstvo si
neplní ani biologickú funkciu, manželia spoločne intímne nežijú viac ako dva roky. Dcéra účastníkov
pochádzajúca z manželstva je už plnoletá, preto si manželstvo prestalo plniť aj svoju výchovnú funkciu.

16. V konaní bolo preukázané z lekárskych správ Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Žiline, zo
správy OO PZ Žilina - východ zo dňa 11.03.2017 ORPZ-ZA-OPP3-132/2017-P, z hlásenia úrazu zo
dňa 11.03.2017 a z výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Žilina zo dňa
06.04.2016, že v dňoch 20.9.2015 a 11.3.2015 sa manžel navrhovateľky dopustil voči navrhovateľke

fyzického násilia, pri ktorom došlo k poraneniam navrhovateľky, pričom toto protiprávne konanie
manžela navrhovateľky bolo aj predmetom priestupkového konania na Okresnom úrade Žilina, odbore
všeobecnej vnútornej správy.

17. Manžel navrhovateľky sa k jednotlivým tvrdeniam uvedeným v návrhu na začatie konania nevyjadril,

len z podania manžela navrhovateľky, doručeného súdu na pojednávaní prostredníctvom navrhovateľky,
vyplynulo,žemanželnavrhovateľkysrozvodommanželstvaúčastníkovsúhlasí.Súdtakmalpreukázané
príčinu rozvratu manželstva z tvrdení navrhovateľky a z navrhovateľkou predložených listinných
dôkazov. Ako príčinu rozvratu manželstva súd konštatuje nadmerné požívanie alkoholu manželom
navrhovateľky a jeho následnú nekontrolovanú agresivitu pod vplyvom alkoholu voči navrhovateľke a

dcére účastníkov, spočívajúcu v hrubom správaní a dokonca vo fyzických útokoch na navrhovateľku,
ktorých následkom bolo poškodenie fyzického zdravia navrhovateľky.18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je nepochybné, že v súčasnej dobe
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, že nie je možné dúfať v obnovenie spolužitia manželov.
Manželstvo má len formálny charakter, súd preto manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.