Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713215539.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni M. N., rod. Z., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so

sídlom Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 296, v konaní o zaplatenie 102,82 € s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/153/2013-94 zo dňa 14. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh na začatie konania vo vzťahu k istine, zmluvnej
pokute a úroku z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods.

1 zák. č. 66/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v teste len OSP) tak, že zaviazal navrhovateľa
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 49,28 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v
Košiciach, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia; zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni
trovy konania vo výške 16,40 € ,do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.09.2013 si
uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 102,82 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a
úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 0,20 Eur od 26.04.2011 do 26.04.2011, zo sumy
0,20 Eur od 26.06.2011 do 27.06.2011, zo sumy 0,20 Eur od 26.11.2011 do 26.12.2011, zo sumy 39,41
Eur od 26.12.2011 do 26.12.2011, zo sumy 15,61 Eur od 27.12.2011 do 04.01.2012, zo sumy 1,84 Eur
od 05.01.2012 do 26.01.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.01.2012 do 26.01.2012, zo sumy 39,25 Eur

od 27.01.2012 do 27.02.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.02.2012 do 27.02.2012, zo sumy 1,22 Eur od
28.02.2012 do 19.03.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.04.2012 do 27.05.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.05.2012 do 27.05.2012, zo sumy 15,82 Eur od 28.05.2012 do 30.07.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.06.2012 do 30.07.2012, zo sumy 15,23 Eur od 31.07.2012 do 23.08.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.07.2012 do 23.08.2012, zo sumy 13,86 Eur od 24.08.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.08.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.09.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od

26.10.2012 do 04.12.2012, zo sumy 118,23 Eur od 29.10.2012 do 04.12.2012 a zo sumy 102,82 Eur od
05.12.2012 do zaplatenia. V prípade, že tento úrok z omeškania, táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 570,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania z
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,- Eur, len 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 102,82
Eur až do zaplatenia titulom neuhradených splátok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8200031965
uzatvorenej dňa 02.11.2010. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť úver v 24. mesačných splátkach vo výške

39,41 Eur. Na základe žiadosti odporkyne navrhovateľ sa s odporkyňou dohodli na odklade splátok 8,
9, tieto začala odporkyňa platiť ako splátky 25, 26.Odporkyňa na pojednávaniach žiadala návrh zamietnuť. Pridržiavala sa vyjadrenia vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyne,žezaplatilasumu843,02Eurapožičalasilensumu459,-Eur.Poukázala

na to, že úroky v zmluve sú neprimerane vysoké v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Účastníci uzavreli
zmluvu o Revolvingovom úvere č. 820003196 dňa 02.11.2008. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni 570,- Eur, splatnosť úveru bola k 25. dňu v mesiaci, výška splátky 39,41 Eur, cena
úveru 945,84 Eur, predpokladaná RPMN 70,02 %. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 63,17 %.

Súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere na č.l. 9. Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi z 02.11.2010 kde je schválená výška úveru 570,- Eur, výška mesačnej splátky
úveru 39,41 Eur, dátum poslednej splátky úveru 25.11.2012, RPMN 64,15 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 % sa nachádza na č.l. 13, nebola doručená odporkyni čo vyplýva z doručenky
na č.l. 11 - 12, zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy.“ Oznámenie o zosplatnení

zo dňa 07.10.2012 nebolo doručené odporkyni. Splátkový kalendár, z neho výška jednotlivých splátok
ku dňu 15.08.2013 sa nachádza na č.l. 14 - 15. Pokus o zmier zo dňa 07.11.2012 bez doručenky sa
nachádza na č.l. 5. Vyjadrenie odporkyne sa nachádza na č.l. 47 a na č.l. 85. Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne zo dňa 28.05.2014 sa nachádza na č.l. 51. Súd má za to, že navrhovateľ
si od odporkyne uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 108,82 Eur titulom spotrebiteľského úveru

poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 02.11.2010, ktorou bola odporkyni podľa
karty klienta vyplatená peňažná suma 459,91 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach
po 39,41 Eur, to činí úrokovú sadzbu 102,82 % ročne. Je to neprimerane vysoká úroková sadzba. V
rozhodnom období podľa štatistiky NBS bola výška úrokov z omeškania úverov poskytnutých bankami
pre daný typ úveru 1 - 5 rokov len 14,64 % ročne. Úroky z omeškania v rozhodnom období poskytované

navrhovateľom prevyšujú viac ako o 702 % úroky z omeškania poskytované bankami spotrebiteľom.
Úroky z omeškania sú neprimerane vysoké, sú v rozpore s dobrými mravmi v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka. Zmluva o úvere v tejto časti odplaty je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní okolností prípadov sa
prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzkov, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy úžera
nebola upravená, takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka. Súd to považuje za absolútne neplatný právny úkon. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR 5Cdo 26/2011 ide o neplatnosť úrokov z omeškania v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať.

Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto
má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Odporkyňa podľa karty klienta vrátila

navrhovateľovi už sumu 843,02 Eur, oproti požičanej sume 459,91 Eur. Odporkyňa navrhovateľovi
preplatila viac ako si požičala, vyjadrila sa tak aj na pojednávaní, preto súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný. Odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.
Uplatnila si trovy konania za pojednávanie dňa 14.11.2014, cestovné z H. C. do T. a späť. Cestovné z
H. C. do Q. K. za 40 km je 2x 2 Eur a cestovné z Q. K. do T. a späť je 2x 6,20 Eur. Spolu cestovné činí

16,40 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na
náhradu trov konania za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu 2x á 16,60Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na stane
odporkyne celkové trovy konania 49,28 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania

sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb“.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že z
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd posúdil

dojednanie o úroku za poskytnutie úveru ako rozporné s dobrými mravmi. S uvedeným záverom
okresného súdu vyjadril navrhovateľ nesúhlas, pričom poukázal na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Uviedol, že na Základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. 820003193 bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe toho sa na posúdenie odplaty za požičanie peňažných prostriedkov
malo podľa navrhovateľa aplikovať ustanovenie § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z. Maximálna

výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý odporkyni na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere bola podľa navrhovateľa 98,44 %. Zdôraznil, že je nesporné, že výška odplaty
dohodnutá v Zmluve o revolvingovom úvere č. 820003193 neprevyšuje túto maximálnu odplatu, akú
právna úprava relevantná v čase uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820003193 pripúšťala.
Výška odplaty za úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 820003193 je podľa

navrhovateľa v súlade s platnou právnou úpravou a teda nemôže ísť o žiadny rozpor so zákonom a s
dobrýmimravmi.Aktedazákonvotázkeodplatyzaposkytnutieúveruvýslovnevymedzilurčitúprípustnú
hranicu, potom takto vymedzená hranica nemôže byť negovaná cez právne neurčitý pojem dobrých
mravov. Odporuje tomu aj základný princíp aplikácie práva - lex specialis derogat lex generalis. Osobitná
právna úprava maximálne prípustnej výšky odplaty má aplikačnú prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou ako sú dobré mravy. Argumentácia okresného súdu týkajúca sa výšky úrokovej sadzby je podľa
navrhovateľa nesprávna a na jej základe nie je možné s ohľadom na relevantnú právnu úpravu v čase
uzavretia Zmluvy posudzovať výšku odplaty, pretože zákon žiadne porovnávanie úrokových sadzieb
rôznych poskytovateľov úverov ako hľadisko zákonnosti a primeranosti výšky odplaty za poskytnutie
úveru neuvádza. Zákonodarca vyššie citovanými ustanoveniami určil, že sa má regulovať odplata

predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. To, čo je primeranou
a prípustnou odplatou v zmysle relevantnej právnej úpravy určil zákonodarca. Na základe vyššie
uvedeného nie je podľa navrhovateľa jasné, prečo súd neaplikoval príslušné zákonné ustanovenia, ale
striktne a bez ďalšieho sa riadil rozhodnutím iného súdu. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na
jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa

poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok
dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
výslovne uvádza, že dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Termínom zákon sa pritom nešpecifikuje
konkrétnyprávnypredpis,aleakýkoľvekprávnypredpisvyhlásenývštátomstanovenejformeakozákon.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/11, v ktorom mala byť vyslovená
neplatnosť odplaty za poskytnutie úveru vo výške 48 % pre rozpor s dobrými mravmi, pričom má ísť
o neplatnosť v celom rozsahu, ktorú nie je možné modifikovať, tak podľa navrhovateľa uvedený názor
je v priamom rozpore so zákonným ustanovením § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom žiadne

rozhodnutie súdu ani rozhodnutie najvyššieho súdu nemá prednosť pre samotným ustanovením zákona.
Navrhovateľ v odvolaní namietal aj výrok o priznaní trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.
Napadnutý výrok je podľa navrhovateľa v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a
s úpravou náhrady trov konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou
úspechu, z ktorej zákon pripúšťa niektoré výnimky. Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá

k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, nakoľko z rozhodnutia o veci samej mu nevyplýva
žiadne právo či nárok a ani povinnosť. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP prvá veta neznamená podľa
navrhovateľa vytvorenie ďalšieho plnohodnotného účastníka v konaní, ale predstavuje len právny rámec
postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania vstupuje. To je podľa
navrhovateľa účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. V danom prípade nie je podľa

názoru navrhovateľa na rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka možné aplikovať zásadu úspechu
v konaní, pretože vedľajší účastník úspech alebo neúspech v konaní nemal. Postavenie vedľajšieho
účastníka sa rozhodnutím vo veci samej nezmenilo, preto aplikácia ust. § 142 ods. 1 OSP je v tomto
prípade podľa navrhovateľa vylúčená. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkomje preto v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu podľa ust. § 93
ods. 2 až 4 OSP, evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady
trov konania.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že podáva odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v
spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP, ďalej podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e) v spojení s
ust. § 205a ods. 1 písm. b) OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) OSP a navrhuje, aby odvolací
súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, odporcu zaviaže na

zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa, alebo
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 29,57 € vrátane DPH.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne v podaní zo dňa 17.
01. 2014 kde uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa a navrhuje odvolaním napadnutý

rozsudok odvolacím súdom potvrdiť, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/114/2014 z 05. 11. 2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/183/2014 z 20. 11. 2014
a na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/222/2014 z 28. 10. 2014, ktorým Krajský
súd v Prešove potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o povinnosti
navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadrila aj odporkyňa a to v podaní zo dňa 22. 01. 2015 kde
uviedla, že súhlasí so všetkým podaniami vedľajšieho účastníka, ktoré podal a ktoré v budúcnosti podá.
Zároveň uviedla, že paragrafy neovláda, ale nepáči sa jej, ak sú tolerované úžernícke postupy a to nie
len v osadách, ale aj u podnikateľov.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd svoje rozhodnutie
odvodil zo záveru, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej sumy bez úrokov a bez poplatkov.
Konštatoval, že odporkyňa podľa karty klienta vrátila navrhovateľovi už sumu 843,02 € oproti požičanej

sume 459,91 €, teda zaplatila viac ako mala, preto návrh zamietol.
S uvedeným stanoviskom okresného súdu navrhovateľ nesúhlasil a v odvolaní okresnému súdu vytkol,
že vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že „výška odplaty za úver poskytnutý na základe
zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s platnou právnou úpravou a teda nemôže ísť o žiadny rozpor
so zákonom“.

Popreskúmanívecizhľadiskaodvolacíchnámietoknavrhovateľaodvolacísúduvádza,záverokresného
súduotom,ženavrhovateľposkytolodporkynipeňažnéprostriedkynazáklade neplatnejspotrebiteľskej
zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej sumy istiny bez úrokov a bez poplatkov nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní a je predčasný. Navyše odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku

okresného súdu je rozporuplné, keď okresný súd na jednej strane v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uvádza, že: „úroky z omeškania v rozhodnom období poskytované navrhovateľom prevyšujú
viac ako o 702 % úroky z omeškania poskytované bankami spotrebiteľom. Úroky z omeškania sú
neprimerane vysoké, sú v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o úvere je v tejto časti odplaty neplatným
právnym úkonom.“ A na inom mieste odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd

uvádza, že „navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej
zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a bez poplatkov.“ Okrem citovaných
rozporuplností (spočívajúcich v tom, že na jednom mieste odôvodnenia okresný súd konštatuje
neplatnosť celej zmluvy, na inom mieste len jej časti) uvedených v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku, z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd dôsledne

nerozlišuje medzi úrokom z omeškania a úrokom za poskytnutie úveru (odplata za poskytnutie úveru),
keďže v jednej a tej istej úvahe konštatuje, že „úroky z omeškania sú neprimerane vysoké, v rozpore
s dobrými mravmi, preto je zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom“. Rozhodnutieokresného súdu tak vychádza nielen z neúplne zisteného skutkového stavu veci ale aj z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí vo veci okresný súd podľa ust. § 224 ods. 3
OSP rozhodnej aj o trovách odvolacieho konania. V rámci nového konania sa okresný súd vysporiada s
tým, či predmetná zmluva bola platne uzavretá, následne sa okresný súd vysporiada s tým, či predmetná

zmluva obsahuje Zákonom o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/2010 Z. z.) vyžadované obligatórne
náležitosti (keďže dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031965 zo dňa 02. 11. 2010
je zmluva o spotrebiteľskom úvere) a pokiaľ dospeje k záveru, že niektorá z obsahových náležitostí
zmluvy (napr. úrok za poskytnutie úveru tzv. odplata) prekračuje zákonom akceptované medze, tak túto
otázku posúdi podľa predpisov občianskeho práva (nie podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ako nesprávne v odvolaní uvádza navrhovateľ).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.