Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213217286.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci žalobkýň : Q. X/

H. - O. S., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX, XXX XX W., Q. X/ H. - X. A., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX/XX, XXX
XX N. Y. Q. X/ H. - U. S., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A.. XXXX/X, XXX XX W., zastúpených advokátkou :
JUDr. Libuša Dočkalová, so sídlom Lachova 32, 851 03 Bratislava proti žalovaným : v 1/ rade : SENIOR
CITY , a.s., so sídlom Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, IČO : 45 629 943, zastúpenému : Advokátska
kancelária Marko, s.r.o. so sídlom Budatínska 47, 851 06 Bratislava, v 2/ rade - Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951 a v 3/rade - BLATNÁ INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 4Šamorín, IČO : 36 820 482 o určenie vlastníctva k

nehnuteľnostiam a o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do dedičstva po A.. G.. U. S., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P. XX, XXX XX W., O. N. T.
XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XXX, vedenom na Okresnom úrade Dunajská
Streda, Katastrálny odbor, katastrálne územie W. A. E., Obec : W. A. E., Okres : Dunajská Streda ako
- F. - F. Č.. XXX/XX E. Q.Ý. XX P., T. F. - E. F., F. H. „. B. A. O. P.,
- pozemok - parcela č. 206/75 o výmere 80 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemok - parcela. č. 206/76 o výmere 24 m2, druh pozemku : ostatné plochy, parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape,
- stavba - rodinný dom súpisné číslo 372 na parcele č. 206/75 v celosti.

II. Súd určuje, že záložné právo žalovaného v 2/ rade zriadené na rozostavanú stavbu na F.. Č.. XXX/
XX a pozemky F.. Č.. XXX/XX, F.. Č.. XXX/XX Y. F.. Č.. XXX/XX pod Q. - XXXX/XX - XX/XX, zapísané
na D. Č.. XXX, vedenom na Okresnom úrade Dunajská Streda, O. E., O. Ú. W. A. E., E. : W. A. E.,
okres : Dunajská Streda neexistuje.

8C/253/2013
-2-

III. Súd žalobu žalobkýň o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam voči žalovanému v 2/ rade zamieta.

IV. Súd žalobu žalobkýň voči žalovanému v 3/ rade zamieta.

V. Žalobkyni v 1/ rade, žalobkyni v 2/ rade a žalobkyni v 3/ rade vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade súd
priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

VI. Žalovanému v 2/ rade a žalovanému v 3/ rade súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa podanou žalobou voči žalovaným domáhali o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po poručiteľovi ( manželovi žalobkyne v 1/ rade a otcovi žalobkýň v 2/ a 3/ rade ). Okrem

toho sa domáhali o určenie, že záložné právo k nim na liste vlastníctva zapísané neexistuje. Súčasne
žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že záložné právo bolo platne zriadené. Kúpna
zmluva, ktorou mohlo prejsť vlastnícke právo na žalobkyňu v 1/ rade a právneho predchodcu žalobkýň
nebola zavkladovaná. Uplatnili si náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu v časti určenia neexistencie záložného práva voči nim zamietnuť
ako nedôvodnú a priznať im náhradu trov konania.

4. Žalovaný v 3/ rade sa stotožnil s vyjadreniami žalovaných v 1/ a 2/ rade.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím strán konania, oboznámením sa s obsahom
listín predložených stranami konania ako aj zadováženými súdom a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

6. Z pripojenej zmluvy o prevode nehnuteľnosti datovanej dňom 05.02.2012 ( č.l. 5 a zhodne aj č.l.
168,169 ) vyplýva, že neb. G.. U. S. a žalobkyňa v 1/ rade ako kupujúci uzavreli so žalovaným v 1/
rade ako predávajúcim kúpnu zmluvu. Predmetom kúpy mali byť nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XXX,
vedenom na Okresnom úrade Dunajská Streda, Katastrálny odbor, katastrálne územie W. A. E., E. :
W. A. E., Okres : Dunajská Streda ako pozemok - F. Č.. XXX/XX E. Q. XX P., druh pozemku - ostatné

plochy, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, pozemok - parcela Č.. XXX/XX E. Q. XX
P., druh pozemku : zastavané plocha a nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
npozemok - F.. Č.. XXX/XX E. Q. XX P., druh pozemku : ostatné plochy, parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, stavba - rozostavaný rodinný dom ( v súčasnosti už stavba - rodinný dom súpisné
číslo XXX ) na parcele Č.. XXX/XX v celosti s tým, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností bol

žalovaný v 1/ rade a predávať ich mal do bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich - žalobkyne v 1/
rade a jej nebohého manžela. Súčasne sa tam uvádza záložné právo T. W. Q. - XXXX/XX s tým, že
predávajúci sa zaväzuje v deň podania návrhu na prevod nehnuteľnosti podať aj návrh na

8C/253/2013

-3-

výmaz záložného práva. V článku III. zmluvy sa uvádza, že úhrada kúpnej ceny už bola realizovaná na
základe zálohových platieb.

7. Z pripojeného návrhu na vklad vlastníckeho práva ( č.l. 10 a zhodne aj č.l. 171 ) vyplýva, že bol
vyhotovený návrh na vklad vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Z vyjadrenia žalobkýň, žalovaného v 1/
rade, ako aj z písomnej komunikácie medzi nimi ( č.l. 18 až 23 a zhodne aj č.l. 179 až 182 ) a tiež z
pripojených výpisov z listu vlastníctva č. 715 vyplýva, že uvedená kúpna zmluva nebola zavkladovaná.
Vlastnícke právo na základe nej nebolo vložené v prospech kupujúcich - právneho predchodcu žalobkýň

a žalobkyne v 1/ rade. Nebol ani podaný ako to vyplýva z vyjadrenia katastra ( č.l. 24 ). Návrh na vklad
bol podaný až dňa 25.092014 pod č.k. Q. XXXX/XX, ale zápis vykonaný nebol ( č.l. 253 ). Správne
konanie navrhli prerušiť do skončenia tejto veci.

8. Na č.l. 11 a zhodne aj na č.l. 172 je pripojené kolaudačné rozhodnutie E. W. A. E. T. T. XX.XX.XXXX.

Vyplýva z neho, že týmto rozhodnutím bolo povolené užívanie rodinných domov v počte 5 kusov, plynová
prípojka 6 kusov a elektrické prípojky 5 kusov, medzi inými sa to týkalo aj sporných nehnuteľností.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2013.

9. Na č.l. 13 a zhodne aj č.l. 174 až 178 je pripojená zmluva o dielo č. 001/02/08. Vyplýva z nej, že právny

predchodca žalobkýň a Blatná Inventments s.r.o. IČO 36 820 482 ( žalovaný v 3/ rade ) dňa 18.02.2008uzavreli písomnú zmluvu o dielo č. 001/02/08. Jej predmetom malo byť zhotovenie diela - rodinný dom
na kľúč v radovej zástavbe na parc.č. XXX/XX,XX,XX vyčlenených z pôvodnej F..Č.. XXX/XX, vedenej
na D. Č.. XXX, ktorej vlastníkom bol v tom čase G.. U. Š.. Dohodli, sa že kúpna cena zahŕňa aj cenu

za pozemky. Dohodli sa, že vlastník pozemku ( G.. Š. ) sa zaväzuje uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj
pozemku. Okrem toho sa dohodli, že po zhotovení diela a riadnom odovzdaní a prevzatí diela sa uzavrie
zmluva o prevode vlastníctva. Zmluvu podpísal aj vlastník pozemku.

10. Z vyjadrenia právneho predchodcu žalobkýň, žalobkyne v 1/ rade, žalovaného v 3/ rade vyplýva,

že k samotnej realizácii vyššie uvedenej zmluvy o dielo došlo, ale nie na pozemkoch v zmluve o dielo
uvedených ( F.. Č.. XXX/XX,XX,XX ), ale na pozemkoch parc. č. XXX/XX,XX Y. XX. K tejto zámene
došlo na podnet žalovaného v 3/ rade, ktorý bol v tom čase zaviazaný vyššie uvedenou zmluvou ( ale
neskôr všetko previedol na žalovaného v 1/ rade ). Nehnuteľnosť im v roku 2009 aj bola odovzdaná z
jeho strany. K písomnej zmene dohodnutých podmienok zo zmluvy o dielo nedošlo.

11. Z pripojeného D. Č.. XXX datovaného dňom 25.08.2013 ( č.l. 25 ) a ďalších, ale z iného dátumu ( č.l.
132,183, 215, 288 ) vyplýva, že parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX,XX a tiež 206/74, 206/75 a 206/77 sú
vedené ako vlastníctvo žalovaného v 1/ rade a taktiež aj rodinný dom X..Č.. XXX nachádzajúci sa na
parc. č. XXX/XX a tiež rodinný dom s.č. XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX. Na liste vlastníctva
je zapísané záložné právo Q. - XXXX/XX zo dňa 12.06.2008 - 83/08. Okrem toho je tam zapísané

záložné právo v prospech žalovaného v 2/ rade na rozostavané stavby vrátane nachádzajúcich sa na
parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX - V - XXXX/XX - XX/XX - č. z. XX/XX a č. z. XXX/XX. Z LV Č.. XXX
pripojeného na č.l. 55 vyplýva, že pri parc. č. XXX/XX, XXX/XX a prac. č. XXX/XX bola zapísaná zmena
číslo XXX/XX a XXX/XX. V časti B tohto listu vlastníctva sa nachádza záložná zmluva Q. - XXXX/XX
zo dňa 05.10.2007 pod pol. Q. XXX/XX. V tom čase bol vlastníkom pozemkov G.. U. Š.. V časti C listu

vlastníctva je zapísané záložné právo Q. - XXXX/XX - XX/XX. Okrem toho je tam zápis prevodu
8C/253/2013
-4-

vlastníckeho práva zo žalovaného v 3/ rade na žalovaného v 1/ rade pod č. Q. XXXX/XX - kúpna zmluva

právoplatná dňa XX.XX.XXXX - XXX/XX.

12. Na č.l. 64 je pripojený originál spisu katastra Q. - XXXX/XX týkajúci sa zmluvy o záložnom práve
č. XX/XXX/XX uzavretej medzi žalovaným v 3/ rade a žalovaným v 2/ rade zo dňa 11.06.2013. Vklad
bol povolený dňa 12.06.2008. Týkal sa aj sporných nehnuteľností. Rovnako sa týka aj pozemkov, ktoré

boli uvedené v zmluve o dielo a to parc. č. XXX/XX,XX,XX a tiež na rozostavané stavby na parc. č.
XXX/XX a parc. č. XXX/XX. V zmluve a to str. 10 - bod. 10.1.18. zmluvy sa uvádza účet žalovaného v
2/ rade, na ktorý podľa zmluvy o záložnom práve sa právny predchodca žalovaného v 1/ rade zaviazal
smerovať platby - zálohy za predaj nehnuteľností a tie mohli byť podľa tejto zmluvy použité výlučne iba
na splatenie dlhu z úveru, ku ktorému sa vzťahovala zmluva o záložnom práve.

13. Na č.l. 77 sa nachádza kópia spisu katastra Q. XXXX/XX a to zápis záložnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným v 2/ rade a vlastníkom pozemku G.. Š., týkajúcej sa v tom čase ešte iba veľkej parcely č.
XXX/X Y. XXX/XX, z ktorej boli neskôr vytvorené aj sporné pozemky.

14. Na č.l. 270 a zhodne aj č.l. 294 sa nachádza zmluva o kúpe nehnuteľností uzavretá medzi žalovaným
v 1/ rade ako kupujúcim a žalovaným v 3/ rade ako predávajúcim zo dňa 20.08.2010. Predmetom tejto
zmluvy boli aj pozemky parc. č. XXX/XX/X,XX,XX a tiež parc.č. XXX/XX,XX,XX ako aj rozostavaný dom
na parc. č. XXX/XX a tiež na parc. č. XXX/XX. Na č.l. 291 je pripojené rozhodnutia o povolení vkladu
pod č. Q. XXXX/XX.

15. Na č.l. 90 až 95 a zhodne aj č.l. 191 až 196 sa nachádzajú účtovné doklady - faktúry a výpisy
z účtu či iné doklady o vykonaných úhradách. Na č.l. 95 a zhodne aj č.l. 191 - príkaz na úhradu -
20.02.2008 - 989.700 Sk od právneho predchodcu žalobkýň. Druhá strana faktúra Blatná Investments
s.r.o. ( žalovaného v 3/ rade ) fakturácia na základe zmluvy o dielo č. 001/02/08 - 987.700,00 Sk. Na č.l.

94 zhodne aj č.l. 192 príkaz na úhradu - 13.08.2008 - 595.000,00 Sk od právneho predchodcu žalobkýň.
Druhá strana faktúra Blatná Investments s.r.o. ( žalovaného v 3/ rade ) fakturácia na základe zmluvy
o dielo č. 001/02/08 - 595.000,00 Sk. Na č.l. 93 zhodne aj č.l. 193 - príkaz na úhradu - 25.01.2009
- 9.875,19 Eur od právneho predchodcu žalobkýň. Druhá strana faktúra Blatná Investments s.r.o.( žalovaného v 3/ rade ) fakturácia na základe zmluvy o dielo č. 001/02/08 - 9.875,19 Eur. Táto suma bola
uhradená na účet zriadený u žalovaného v 2/ rade. Na č.l. 92 - zhodne aj č.l. 194 - príkaz na úhradu -
28.01.2009 - 7.900,15 Eur od právneho predchodcu žalobkýň. Druhá strana faktúra Blatná Investments

s.r.o.. ( žalovaného v 3/ rade ) fakturácia na základe zmluvy o dielo č. 001/02/08 - 7.900,15 Eur. Na č.l.
91 zhodne aj č.l. 195 - výpis z účtu - 06.05.2009 - bezhotovostný prevod 12.613,69 Eur od právneho
predchodcu žalobkýň. Druhá strana faktúra Blatná Investments s.r.o. fakturácia na základe zmluvy o
dielo č. 001/02/08 - 12.613,69 Eur. Ide o platbu vykonanú v prospech žalovaného v 2/ rade a to na účet,
ktorý bol podľa str. 10 - bod. 10.1.18. zmluvy o záložnom práve ( Q. -XXXX/XX - č. zmluvy 10/071/08

účtom žalovaného v 2/ rade, na ktorý podľa zmluvy o záložnom práve sa právny predchodca žalovaného
v 1/ rade zaviazal smerovať platby - zálohy za predaj nehnuteľností a tie mohli byť podľa tejto zmluvy
použité výlučne iba na splatenie dlhu z úveru, ku ktorému sa vzťahovala zmluva o záložnom práve.
Na č.l. 90 a zhodne aj č.l. 196 - výpis z účtu - 26.06.2009 - bezhotovostný prevod 36.390,49 Eur od
právneho predchodcu žalobkýň. Druhá strana faktúra Blatná Investments s.r.o. ( žalovaného v 3/ rade )
fakturácia na základe zmluvy o dielo Č.. XXX/XX/XX - 36.390,48 Eur.

8C/253/2013
-5-

16. Právny predchodca žalobkýň zomrel dňa 21.04.2015 ako to vyplýva z pripojeného úmrtného listu

( č.l. 318 ). Dedičstvo po ňom bolo prejednané v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod č.k. XD/XXX/XXXX T. XX/XXXX a to osvedčením súdneho komisára dňa 12.08.2015 a
dedičkami po ňom sú žalobkyne v 1/ až 3/ rade ako to vyplýva z pripojeného osvedčenia ( č.l. 323 ).

17. Na č.l. 364 až 382 sa nachádzajú listiny týkajúce sa poistenia kontokorentného úveru zo zmluvy č.

XX/XXX/XX - poistná zmluva uzavretá 12.06.2008. Na č.l. 381 a 382 fotografie zo stavby. Na č.l. 383 až
402 dohody o vystavení vista blankozmenky týkajúce sa vyššie uvedenej zmluvy o úvere na výstavbu
rodinných domov v radovej zástavbe.

18. Spis katastra N. - XXXX/XX a N. XXXX/XX nesúvisí s týmto konaním. Týka sa iných pozemkov,

iného rodinného domu, iných účastníkov.

19. Na č.l. 205 až 209 sú pripojené listiny, z ktorých vyplýva, že tieto sa tohto sporu, týchto strán konania
a sporných pozemkov netýkajú. Podľa týchto dokladov sa vykonal čiastočný výmaz sporného záložného
práva. V tom prípade však kúpna cena nebola hradená zálohovými platbami ako v tejto veci.

20. Podľa ust. § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Predmetom konania je určenie, že tu právo existuje, pretože žalobkyne žiadajú určiť, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi ako jeho vlastníctvo. Súčasne žiadajú
určiť, že vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam neexistuje záložné právo. Predmetom konania tak je aj
určenie, že tu právo neexistuje. Ide tak o určovaciu žalobu v zmysle zák. ust. § 137 písm. c/ C.s.p. V
takom prípade musí ten, kto sa takéhoto určenia domáha, preukázať existenciu naliehavého právneho

záujmu na takomto určení, inak by bola jeho žaloba nedôvodná a súd by ju musel bez ďalšieho ako
nedôvodnú zamietnuť.

22. Žalobkyne v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva po ich právnom predchodcovi preukázali. Bez určenia, že nehnuteľnosti patrili do dedičstva po

ich právnom predchodcovi nie je možné uvedené nehnuteľnosti ako jeho vlastníctvo v rámci dedičského
konania po ňom prejednať a nie je možné v rámci neho potom určiť, že žalobkyne alebo niektoré z nich
sú vlastníčky sporných nehnuteľností a nemôžu s nimi ako s vlastníctvo nakladať, lebo nie sú zapísané
na liste vlastníctva. List vlastníctva pritom je verejnou listinou preukazujúcou vlastnícky vzťah osoby,
ktorá je zapísaná ako vlastník nehnuteľností na liste vlastníctva. Naliehavý právny záujem preukázali

aj v časti určenia, že záložné právo žalovaného v 2/ rade k sporným nehnuteľnostiam neexistuje. Bez
takéhoto určenia, by žalovaný ako záložný veriteľ mal právo realizovať výkon záložného práva aj voči
týmto sporným nehnuteľnostiam na uspokojenie dlhu, ktorý nie je ich dlhom.23. Žalobkyne v konaní preukázali aj svoje tvrdenie o vlastníctve nebohého právneho predchodcu k
sporným nehnuteľnostiam. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobkýň a právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade ( ktorým je žalovaný v 3/ rade ) bola uzavretá

zmluva o dielo a to dňa 18.02.2008. Podľa tej zmluvy malo byť v prospech právneho predchodcu
žalobkýň zhotovené dielo a to stavba - rodinný dom v zástavbe na parcele č. XXX/XX. Súčasne sa touto
zmluvou mal zaviazať vtedajší vlastník
8C/253/2013
-6-

pozemku G.. Š. s uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou mal potom predať pozemky - parc. Č.. XXX/XX,XX
Y. XX predať právnemu predchodcovi žalobkýň. Kúpna cena bola zahrnutá v cene za zhotovenie diela.
Ani jeden z nich však neposkytol právnemu predchodcovi žalobkýň informáciu, že by na pozemkoch
bola zapísaná ťarcha spočívajúca v záložnom práve v prospech žalobcu v 2/ rade pod č. Q. XXXX/XX.
Neuvádza sa to ani v spornej zmluve o dielo. V roku 2007 pritom parcely Č.. XXX/XX,XX,XX ani parc.

č. XXX/XX,XX,XX neexistovali. Boli len dve parcely XXX/X Y. XXX/XX, z ktorých boli vyššie uvedené a
ďalšie vytvorené geometrickým plánom neskôr. V priebehu výstavby ( v jej počiatkoch ) došlo k ústnej
dohode, že rodinný dom sa bude pre právneho predchodcu žalobkýň stavať na parcele XXX/XX a nie
ja parcele XXX/XX. Písomná zmena vykonaná nebola. Právny predchodca žalobkýň však priebežne
hradil kúpnu cenu uvedenú v zmluve o dielo zo dňa 18.02.208. Vyplýva to z predložených faktúr a tiež

pripojených výpisov z účtu a tiež z kúpnej zmluvy datovanej dňom 05.02.2012 o prevode nehnuteľností,
v ktorej sa konštatuje, že kúpna cena bola uhradená na základe zálohových platieb. Nie je sporné ani
to, že rodinný dom po dokončení bola právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade ( žalovaným v 3/
rade ) odovzdaný do užívania právnemu predchodcovi žalobkýň a že žalobkyňa v 1/ rade a jej nebohý
manžel nehnuteľnosti aj od roku 2009 užívali. Napriek uvedenému právny predchodca žalovaného v 1/

rade ( žalovaný v 3/ rade ) založil sporné nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 2/ rade v roku 2008 pod
č. V - XXXX/XX a neskôr ich kúpnou zmluvou pod č. Q. previedol na žalovaného v 1/ rade, pričom musel
vedieť, že tieto boli určené pre právneho predchodcu žalobkýň. Musel vedieť, že rodinný dom mali zo
strany právneho predchodcu žalobkýň prefinancovaný. Neinformovali v tomto smere ani žalovaného v
2/ rade, pričom dňa 12.06.2008 už museli vedieť, že parcely č. XXX/XX,XX Y. XX mali patriť právnemu

predchodcovi žalobkýň. Záložné právo zapísané pod Q. XXXX/XX sa týkalo nielen sporných pozemkov
par. č. XXX/XX,XX Y. XX ale aj parc. č. XXX/XX, XX Y. XX, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo zo dňa
18.02.2008 a tiež rozostavaných stavieb na parc. č. XXX/XX a parc. Č. XXX/XX. Zmluva o záložnom
práve, ktorá bola na liste vlastníctva zapísaná pod č. Q. XXXX/XX bola zapísaná dňa 12.06.2008.
Uvedené vyplýva z pripojenej zmluvy o záložnom práve zo dňa 11.06.2008 ( str. 3 a 4 zmluvy ). Vyplýva

z toho najpravdepodobnejší záver, že právny predchodca žalovaného v 1/ rade ( žalovaný v 3/ rade )
neposkytol žalovanému v 2/ rade informáciu, že mal uzavretú zmluvu o dielo týkajúcu sa parc. č. XXX/
XX,XX Y. XX. Uviedol do omylu nielen právneho predchodcu žalobkýň, ale aj žalovaného v 2/ rade.
Právny predchodca žalobkýň však konal v dobrej viere. Konanie žalovaného v 1/ rade a predtým konanie
jeho právneho predchodcu žalovaného v 3/ rade nemôže ísť na ťarchu právneho predchodcu žalobkýň.

Bolo by to v hrubom rozpore so zásadou spravodlivosti. Výstavbu rodinného domu celú prefinancoval.
Zaplatil si ju. Naviac žalovaný v 1/ rade, ktorý je toho času zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností
podľa jeho vyjadrenia nemá finančné prostriedky, aby poskytol plnenie žalovanému v 2/ rade v rozsahu
plnenia prijatého od právneho predchodcu žalobkýň ( aby bol možný výmaz záložného práva ). Dlhuje
mu z úveru, pre ktorý bola uzavretá zmluva o záložnom práve. Vyplýva z toho, že nemá ani finančné

prostriedky na prípadné vrátenie platieb poskytnutých právnym predchodcom žalobkýň na výstavbu
rodinného domu. Takto by mu zostala stavba aj hodnota poskytnutá na jej zhotovenie. Uvedené by bolo
v rozpore s dobrými mravmi viac ako vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade, ktorý vstupuje pri zmluvných
vzťahoch v súvislosti s poskytovaním úverov do finančného rizika prakticky vždy. Okrem toho žalovaný
v 2/ rade obdržal na svoj účet uvedený v zmluve o záložnom práve od právneho predchodcu žalobkýň

sumu 12.613,69 Eur. Vyplýva to z pripojených dokladov o vykonaných úhradách aj z faktúr vyplýva, že
právny predchodca žalobkýň uhradil dňa 06.05.2009 na účet uvedený v zmluve o záložnom práve ( str.
10 - bod. 10.1.18. zmluvy zo dňa 11.06.2008 - č.l. 64 v spise ) sumu 12.613,69 Eur ( č.l. 91 ). Išlo o účet,
na ktorý podľa zmluvy o záložnom práve za právny predchodca žalovaného v 1/ rade zaviazal smerovať
platby - zálohy za predaj nehnuteľností

8C/253/2013
-7-atiemohlibyťpodľatejtozmluvypoužitévýlučneibanasplateniedlhuzúveru,kuktorémusavzťahovala
zmluva o záložnom práve. Z tejto úhrady žalovaný v 2/ rade mohol a mal zistiť, že žalovaný v 1/ rade
( jeho právny predchodca - žalovaný v 3/ rade ) dostal finančné prostriedky od tretej osoby, ktorá s

najväčšou pravdepodobnosťou uzavrela zmluvu so žalovaným v 1/ rade k nehnuteľnostiam, ktorých sa
týkalazmluvaozáložnompráveQ.XXXX/XX.Vrámcisvojejkontrolnejčinnosti (načopodľazmluvymal
právo ) plnenia záväzkov žalovaného v 1/ rade ( predtým ešte jeho právneho predchodcu žalovaného v
3/ rade ) mal a mohol vykonať šetrenie ohľadne prijatej platby a žiadať vysvetlenie od žalovaného v 1/
rade, resp. jeho právneho predchodcu, aby ochránil svoje požičané finančné prostriedky. Na iný účet, ale

účet zriadený u žalovaného v 2/ rade bola vykonaná ešte pred tým, ale už po zriadení záložného práva,
úhrada v sume 9.875,19 Eur dňa 25.11.2008 ( č.l. 93 ) taktiež právnym predchodcom žalobkýň. Veriteľ
- žalovaný v 2/ rade tak v časti pomerného dlhu ( stavalo sa viac rodinných domov ) z úveru mal aj cez
tieto sporné nehnuteľnosti uhradenú časť dlhu. Bol tak čiastočne uspokojený z finančných prostriedkov,
ktoré uhradil právny predchodca žalobkýň. Rozhodnutia ÚS ČR a tiež NS SR umožňujú nadobudnutie
vlastníckeho práva aj od nevlastníka pri splnení podmienky dobromyseľnosti nadobúdateľa. V tomto

kontexte je potom spravodlivé vlastníctvo právneho predchodcu žalobkýň. Právny predchodca žalobkýň
uzavrel zmluvu o dielo. Zhotovenie diela v celom rozsahu financoval. Cenu diela uhradil. Dielo mu bolo
odovzdané do užívania. Malo dôjsť k usporiadaniu cez zmluvu o prevode vlastníctva po dokončení a
kolaudácii. Zmluva bola vyhotovená a v tom čase sa týkala ešte neskolaudovanej stavby bez súpisné
čísla. Vklad na základe nej povolený nebol. Záložné právo vymazané nebolo, napriek tomu, že cena

bola uhradená, čo sporné nie je, pričom žalovaný v 1/ rade sa k tomu zmluvne zaviazal. O záložnom
práve z roku 2008 sa právny predchdca žalobkýň dozvedel až zo zmluvy o prevode z roku 2012. Naviac
zmluva o záložnom práve je datovaná dňom 11.06.2008 pričom zmluva o dielo dňom skorším. Z toho
potom vyplýva, že vzhľadom na všetky tieto okolnosti ochranu vlastníctva je nutné priznať právnemu
predchodcovi žalobkýň, ktorý nehnuteľnosť vzhľadom na všetky okolnosti nadobudol v dobrej viere. Ak

existujúce rozhodnutia umožňujú nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka, musí takýto spôsob
nadobudnutia nehnuteľností byť možný aj pri neplatnom právnom úkone ( lebo zmluva o dielo čo do
predmetu diela nebola vykonaná v písomnej forme ) od vlastníka, ktorý neplatnosť vyvolal a dostal aj
plnú kúpnu cenu za predmet diela.

24. Pokiaľ sa týka záložného práva žalovaného v 2/ rade, dospel súd k záveru, že to vo vzťahu k sporným
nehnuteľnostiam neexistuje. V čase uzavretia zmluvy o dielo a neskoršej zmeny predmetu zmluvy o
dielo ( stavby na inom pozemku ) záložné právo na parc. č. XXX/XX,XX,XX nebolo zapísané. Nebolo ale
zapísané ani na parc. č. XXX/XX,XX,XX. Bolo zapísané len na dve veľké parcely XXX/Xa XXX/XX a to v
čase, keď ako vlastník bol vedený G.. Š.S.. V čase podpísania zmluvy o záložnom práve musel právny

predchodca žalovaného v 1/ rade vedieť, že uzavrel zmluvu o dielo. Musel vedieť, ktorých nehnuteľností
sa to týkalo. Musel vedieť, že došlo ešte pred tým k zámene predmetu diela. Ak napriek uvedenému
zmluvu o záložnom práve aj na sporné nehnuteľnosti uzavrel, konal v rozpore s dobrými mravmi a
uvedené nemôže ísť na ťarchu toho, s kým uzavrel zmluvu o dielo a kto mu za dielo aj zaplatil. Naviac
bolo preukázané, že právny predchodca žalobkýň za zhotovenie diela zaplatil celú výšku dohodnutej

časť z toho dokonca na účet, ktorý mal žalovanému v 2/ rade, ktorý mal žalovanému v 2/ rade slúžiť
na úhradu dlhu, ktorý bol záložným právom zabezpečovaný. Záložné právo tak vo vzťahu k sporným
nehnuteľnostiam nemôže byť účinné a teda ani neexistuje.

8C/253/2013
-8-

25. Žalobu v časti, ktorou sa žalobkyne domáhali o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po ich právnom predchodcovi voči žalovanému v 2/ rade súd ako nedôvodnú zamietol. Dôvodom bol

nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 2/ rade. Žaloba o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
musí smerovať voči tomu, kto je podľa listu vlastníctva, ako verejnej listiny, preukazujúcej vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, zapísaný ako vlastník. Žalovaný v 2/ rade nie je vedený na liste vlastníctva Č..
XXX ako vlastník sporných nehnuteľností. Z tohto dôvodu nemá pasívnu legitimáciu a žaloba voči nemu
je nedôvodná.

26. Žaloba v časti o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi
a o určenie neexistencie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam vo vzťahu k žalovanému v 3/
rade bola zamietnutá pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 3/ rade. Žalovaný v 3/ rade nieje na verejnej liste preukazujúcej vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam - liste vlastníctva vedený ako
ich vlastník. Z toho dôvodu vo vzťahu k nemu nie je žalovaný v 2/ rade v pozícii záložného veriteľa a on
voči nemu k sporným nehnuteľnostiam záložným dlžníkom. Nemá v tomto rozsahu pasívnu legitimáciu,

pre ktorú bolo nutné žalobu voči nemu zamietnuť.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 272 ods. 2/ C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobkyne vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade mali plný úspech. Žalovaný v 1/ rade bol v tomto
rozsahu neúspešný. Z tohto dôvodu bola priznaná žalobkyniam náhrada trov konania v plnej výške

100,00 % vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade, ktorý celý spor zavinil.

30. Žalobkyne vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade v časti určenia neexistencie záložného práva boli
úspešné a teda žalovaný v 2/ rade neúspešný. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade v časti určenia
vlastníctva boli neúspešné, lebo ich žaloba v tomto rozsahu bola voči nemu zamietnutá. Žalovanému v

2/ rade tak náhrada trov priznaná nebola vzhľadom na jeho pomer úspechu a neúspechu.

31. Žalobca v 3/ rade mal v konaní úspech vo vzťahu k žalobkyniam. Prináležala by mu tak náhrada trov
konania. S poukazom na ust. § 257 C.s.p. mu ale priznaná nebola. Dôvody hodné osobitného zreteľa
videl sú v tom, že v podstate on ako právny predchodca žalovaného v 1/rade zapríčinil tento spor, keď

uzavrel zmluvu o dielo, nevykonal jej zmenu, zaťažil nehnuteľnosti, ku ktorým mal uzavretú zmluvu o
dielo. Platby od právneho predchodcu žalobcu neuhradil žalovanému v 2/ rade ako podľa zmluvy o
záložnom práve mal. Preto by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti, aby mu bola priznaná náhrada
trov konania vo vzťahu k žalobkyniam.

32. O výške náhrady trov konania s poukazom na ust. § 272 ods. 2/ C.s.p. rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).
8C/253/2013

-9-

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/

Csp. ).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).