Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114214577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr.
Ivanom Spišiakom, advokátom so sídlom Nad plážou 7, Banská Bystrica, proti žalovanému Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 10 000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5,5 %-ný úrok z omeškania zo sumy 6 500 Eur od 05. 10.
2013 do 07. 10. 2014 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie pre zaplatenie sumy 10 000 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 555,54 Eur pozostávajúce z krátenej
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 548,84 Eur
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne
JUDr. Ivana Spišiaka, č. účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 29 sumu 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobkyni W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX zo
zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra
29 sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanému zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalovanému Wüstenrot poisťovni, a.s., IČO: 31 383 408,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet
Slovenskej pošty, a.s. sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažaloboupodanouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalavočižalovanémuvydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 10 000 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 110/053346-0, ktorej predmetom je investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. V zmluve bolo dohodnuté poistné krytie pre prípad diagnostikovaniakritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti. Dňa 20. 06. 2013 žalobkyňa doma náhle
odpadla a bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej
Bystrici, kde jej diagnostikovali mozgovú porážku. Žalobkyňa bola ihneď po vyšetrení preložená na

neurológiu, neskôr na neurochirurgickú kliniku a následne operovaná. Prepustená bola dňa 11. 07.
2013. Po prepustení do domácej liečby sa stav neustále zhoršoval, pridružili sa ďalšie nežiaduce účinky
psychiatrického pôvodu. Dňa 18. 09. 2013 bola žalobkyňa prijatá do Národného rehabilitačného centra
v Kováčovej, kde podstúpila psychoterapiu a užívala anxiolyká. V prepúšťacej správe bolo uvedené
„Príznačná postraumatická úzkostná dekompenzácia ako odpoveď na výnimočný fyzický a duševný

stres (v tomto prípade na zdravotný stav - cievna mozgová príhoda).“ V novembri 2013 žalobkyňa
absolvovala preventívnu prehliadku, CT mozgu, neurologické a psychiatrické vyšetrenie s diagnózou
opakujúce sa bolesti hlavy, únava, problémy so sústredením, nervozita, strach, stavy stŕpnutia tváre,
rúk, predýchavanie, hrča v krku, v žalúdku, zimomriavky po tele. Objektívny výsledok ošetrujúcej lekárky
MUDr. C. z januára 2014 bol, že u žalobkyne pretrváva depresívny symptóm, fobická porucha, panické
ataky a porucha kognicie. Na základe uvedeného žalobkyňa zaslala žalovanému podrobnú lekársku

diagnózu so žiadosťou o vyplatenie škodovej udalosti vzniknutej z náhlej mozgovej porážky. Žalovaný
žiadosť o vyplatenie škodovej udalosti zamietol, na čo žalobkyňa dňa 10. 02. 2014 žalovanému doručila
odvolanie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11. 02. 2014 uviedol, že na základe podstúpenia
neurologickej kontroly bol objektívny nález bez topickej cerebrálnej odchýlky a ostatné funkcie popísala
neurologička tiež v norme. Dané vyšetrenie však podľa žalobkyne neodrážalo celkový stav žalobkyne.

V článku 55, bod 4 všeobecných poistných podmienok je súčasťou charakteristiky kritických chorôb
a diagnostikovaných skutočností mozgová porážka, ktorá musí viesť k nečakanému objaveniu sa
zostávajúcich neurologických výpadkových javov, pričom zostávajúce neurologické poškodenie musí
dôkazne pretrvávať počas minimálne šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať. Na
základe vyšetrenia zo dňa 17. 06. 2014 je zrejmé, že neurologické poškodenie po mozgovej porážke

u žalobkyne pretrváva. Na základe uvedeného má žalobkyňa za to, že žalovaný sa plneniu z poistnej
zmluvy vyhýba účelovo.
Tunajší súd v predmetnej veci dňa 02. 02. 2015 vydal platobný rozkaz č. k. 17RO/232/2014-36.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu

platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 18. 09. 2013 mu bola doručená
zdravotná dokumentácia žalobkyne - prepúšťacia správa, potvrdenie o práceneschopnosti a správa
z neurologického vyšetrenia. Na základe tejto dokumentácie pristúpil žalovaný k šetreniu škodovej

udalosti žalobkyne a zisteniu rozsahu povinnosti poskytnúť z dojednanej zmluvy poistné plnenie.
Dňa 20. 09. 2013 poukázal žalovaný poistné plnenie vo výške 3 500 Eur za poistnú udalosť vznik
diagnostikovanej skutočnosti, ktorou bol chirurgický zákrok žalovanej. Žalovaná výšku plnenia za vznik
diagnostikovanej skutočnosti nenamietala. Dňa 10. 02. 2014 bolo žalovanému doručené odvolanie
žalobkyne voči spôsobu likvidácie jej poistnej udalosti, s ktorým predložila opätovne prepúšťaciu

lekársku správu zo dňa 11. 07. 2013. Žalovaný na predmetné podanie reagoval listom zo dňa 11. 02.
2014, ktorým žalobkyni oznámil, že doposiaľ nebol preukázaný dôvod na poskytnutie poistného plnenia
za diagnostikovanie kritickej choroby, nakoľko zo zdravotnej dokumentácie nevyplývajú pretrvávajúce
príznaky typické pre tento druh ochorenia, ktoré sú zároveň podmienkou pre vznik nároku na poistné
plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby - mozgová porážka. Naopak, z predložených dokladov

vyplývalo, že neurologický nález žalobkyne je bez topickej cerebrálnej odchýlky a aj ostatné funkcie boli
podľa neurológa v norme. Dňa 08. 07. 2014 žalobkyňa doručila žalovanému doplňujúce lekárske správy
v súvislosti s iným uplatneným nárokom, kedy predložila aj lekársku správu zo dňa 17. 06. 2014.
Na základe uvedenej správy, ktorou dovtedy nedisponoval, posúdil žalovaný nárok žalobkyne ako na
poistné plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby a dňa 06. 10. 2014 uhradil poistné plnenie

vo výške 6 500 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodujúce pre likvidáciu poistnej udalosti
žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas. Pri šetrení poistnej udalosti vychádza len z dokladov
predložených poisteným. Žalovaný začal šetrenie poistnej udalosti dňa 18. 09. 2013, kedy mu bola
doručená zdravotná dokumentácia žalobkyne, na základe ktorej ukončil likvidáciu s poskytnutím plnenia
za vznik diagnostikovanej skutočnosti. Žalobkyňa si doručením tejto dokumentácie neuplatnila žiadny

konkrétny nárok z poistnej zmluvy. Až z jej odvolania zo dňa 10. 02. 2014 bolo zrejmé, že žiada poistné
plnenie za diagnostikovanie kritickej choroby, ktorý nárok bol preukázateľne uplatnený až doručením
lekárskej správy dňa 08. 07. 2014, žalovaný nemohol začať šetrenie tejto udalosti skôr. Po doručení
všetkých potrebných podkladov, t. j. dňa 06. 10. 2014, ukončil šetrenie udalosti a zároveň v ten istýdeň poskytol poistné plnenie. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný nárok na úrok z omeškania za
nedôvodný a žalobu o zaplatenie istiny za predčasnú, keďže predchádzala ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti. Preto navrhuje návrh zamietnuť.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že od počiatku riešenia
celej veci sa pri konaní žalovaného stretáva s odmietavým stanoviskom, ktorého podstata spočíva
v účelovosti spojenej s neplatením, resp. krátením poistného plnenia. Žalovaný si napriek viacerým
nárokom žalobkyne nesplnil svoju povinnosť ani v jednom prípade s opakovaním rovnakých dôvodov

vo viacerých prvostupňových konaniach. Nezaoberal sa všetkými okolnosťami súvisiacimi s poistnou
udalosťou žalobkyne. Konštatovanie žalovaného považuje za alibistické. Zo samotnej prepúšťacej
správy, ktorú žalovaný pripojil k odporu ako prílohu, je zrejmé, že táto jej bola predložená dňa 18.
09. 2013, pričom z tejto vyplýva diagnóza navrhovateľky označená ako I60.1 - Subarachnoidálne
krvácanie z arteria cerebri medea. Okrem prepúšťacej správy mal žalovaný k dispozícii lekárske
vyšetrenia zo dňa 17. 07. 2013 a 18. 07. 2013, z ktorých je okrem iného zrejmé, že žalobkyňa musela

podstúpiť akútny operačný zákrok. Žalovaný napriek zneniu lekárskych správ z kontextu účelovo vytrhol
len niektoré skutočnosti.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 04. 2016. Dňa 04. 04. 2016 bolo tunajšiemu súdu
doručené mailové podanie žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd

pojednával na základe predložených dôkazov a vyjadrení. Súčasťou podania žalovaného bolo jeho
vyjadrenie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04. 04. 2016 uviedol, že pre vznik nároku na plnenie za diagnostikovanie
kritickej choroby - mozgová porážka bolo v zmysle čl. 52 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok

nevyhnutné splnenie zmluvnej podmienky, že mozgová porážka musí viesť k nečakanému objaveniu
sa zostávajúcich sa neurologických výpadkových javov, pričom zostávajúce neurologické poškodenie
musí dôkazne pretrvávať počas minimálne šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať.
Táto skutočnosť však z lekárskych správ predložených dňa 18. 09. 2013 nevyplývala, naopak zo
správy neurologičky predloženej dňa 17. 07. 2013 vyplývalo, že žalobkyňa bola necelý mesiac po

mozgovejpríhodebeztopickejcerebrálnejodchýlky.Prepúštaciasprávazodňa11.07.2013neobsahuje
závery, na základe ktorých možno konštatovať prítomnosť neurologických poškodení, navyše od tohto
okamihu neuplynulo šesť týždňov od mozgovej porážky. Lekárska správa zo dňa 18. 07. 2013 je z
vyšetrenia u interného lekára, ktorému neprináleží vyšetrovať neurologické ťažkosti. Žalobkyňa pri
doručení lekárskych správ nijako nekonkretizovala, akého nároku sa domáha, a teda žalovaný na

základe spôsobu uplatnenia nárokov nemohol predpokladať, že si uplatňuje nároky za diagnostikovanie
kritickej choroby, najmä ak z týchto dokladov neboli preukázané podmienky vzniku tohto nároku.
Žalovaný pristúpil k výplate poistného plnenia po doručení lekárskej správy z neurologického vyšetrenia
zo dňa 17. 06. 2014, ktorá už potvrdzuje existenciu neurologického poškodenia. Vzhľadom na uvedené
považuje žalovaný postup pri likvidácii poistnej udalosti za správny a žiadal súd, aby žalobu v plnom

rozsahu zamietol.

Pojednávania vytýčeného na deň 05. 04. 2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil,
nežiadal však o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Pred začatím pojednávania predstúpil právny zástupca žalobkyne, ktorý zobral žalobu čiastočne späť
pre zaplatenie sumy 10 000 Eur a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo dňa 20. 09. 2013 k
vyplateniu sumy 3 500 Eur a dňa 06. 10. 2014 (zrejme omylom uvedený dátum 06. 10. 2014 namiesto 07.
10. 2014) k vyplateniu sumy 6 500 Eur. Naďalej trval na zvyšnej časti podanej žaloby a to na zaplatení

5,5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 6 500 Eur od 05. 10. 2013 až do 07. 10. 2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť ešte pred začatím pojednávania, súd v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že
konanie v časti pre zaplatenie sumy 10 000 Eur zastavil.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa sa po čiastočnom späťvzatí žaloby
domáha zaplatenia úroku z omeškania od 05. 10. 2013 z toho dôvodu, že už dňom 20. 03. 2013 mal
žalovaný k dispozícii všetky podklady, aby mohol žalobkyni vyplatiť poistné plnenie v zmysle uzavretej
poistnej zmluvy. Z uzavretej poistnej zmluvy vyplýva skutočnosť, že za diagnostikovanie konkrétne tohto
ochorenia jej mal žalovaný vyplatiť poistné plnenie vo výške 10 000 Eur a následne za operačný zákrok 3

500 Eur s tým, že v prípade, ak žalovaný vyplatí poistné plnenie za operačný zákrok vo výške 3 500 Eur,
táto suma sa odpočíta od sumy 10 000 Eur za stanovenú diagnózu. Keďže v danom prípade žalovaný
vyplatil žalobkyni za operačný zákrok 3 500 Eur, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6 500 Eur
za stanovenie diagnózy. Diagnóza bola jednoznačne stanovená a bola známa žalovanému už ku dňu 20.
09. 2013, čo vyplýva z jednotlivých predložených lekárskych správ a uplynutím doby 15 dní v zmysle čl.

13 ods. 4 všeobecných poistných podmienok mal žalovaný povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 6 500 Eur
a toto poistné bolo splatné dňom 04. 10. 2013 a dňom 05. 10. 2013 sa žalovaný dostal do omeškania.
Právny zástupca žalobkyne poukázal aj na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20. 09. 2013, ktoré bolo
doručované žalobkyni zo strany žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovanému boli doručené podklady
k likvidácii škodovej udalosti. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 04. 04. 2016, aké

doklady žalovaný vyžaduje k poistnému plneniu vyplýva, že mala byť doložená prepúšťacia správa z
nemocnice alebo odborného pracoviska, výsledok neurologického vyšetrenia a výsledky neurologického
vyšetrenia po šiestich týždňoch po diagnostikovaní mozgovej porážky, ktoré doklady boli žalovanému
predložené. Keby žalovaný nemal tieto podklady k dispozícii, bol by túto skutočnosť žalobkyni oznámil
v oznámení o poistnom plnení zo dňa 20. 09. 2013, z ktorého vyplýva, že nepožadoval ešte predloženie

niektorého z týchto dokladov zo strany žalobkyne, ale chcel pre možnú likvidáciu škodovej udalosti len
vrátiť tlačivá, ktoré boli zo strany žalovaného žalobkyni doručované.

V konaní nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č.
110/053346-0 s predmetom investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V poistnej zmluve bolo

dojednané poistné krytie pre prípad diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej
skutočnosti.

Súd z fotokópie Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20. 09. 2013 zistil, že zo strany žalovaného na
základe dokladov k likvidácii škodovej udalosti predložených dňa 18. 09. 2013 došlo k poistnému plneniu

vo výške 3 500 Eur v prospech žalovanej za poistnú udalosť vznik diagnostikovanej skutočnosti, ktorou
bol chirurgický zákrok žalovanej. Pre možnú likvidáciu ďalších škodových udalostí, a to škodovú udalosť
pracovná neschopnosť a škodovú udalosť hospitalizácia v zdravotníckom zariadení, žalovaný žiadal
žalobkyňu o predloženie ďalších dokladov.

Súd z fotokópie Odvolania k poistnej udalosti zo dňa 06. 02. 2014, ktoré bolo žalovanému doručené
dňa 10. 02. 2014, zistil, že žalobkyňa požiadala o opakované prešetrenie poistnej udalosti v súvislosti
s poistným plnením pre prípad diagnostikovania kritickej choroby. V odvolaní uviedla, že k likvidácii
poistnej udalosti zaslala prepúšťaciu správu s popisom diagnózy.

Súd z fotokópie Vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 11. 02. 2014 zistil, že žalovaný žalobkyni oznámil,
že po opätovnom dôkladnom lekárskom a právnom prešetrení zaslaných podkladov a po preskúmaní
súvisiacich skutočností poisťovňa nemá právny dôvod poskytnúť poistné plnenie za kritickú chorobu
mozgová príhoda, nakoľko podľa lekárskej správy zo dňa 17. 07. 2013 žalobkyňa netrpí neurologickým
deficitom. Podľa Všeobecných poistných podmienok mozgová porážka musí byť spôsobená krvácaním

do mozgu alebo mozgovým infarktom v dôsledku uzatvorenia alebo ruptúry mozgovej cievy alebo
embólie z iných orgánov. Mozgová porážka musí viesť k nečakanému objaveniu zostávajúcich
neurologických výpadkových javov. Zostávajúce neurologické poškodenie musí dôkazne pretrvávať
počas minimálne šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať.Súd z fotokópie prepúšťacej správy z II. Neurologickej kliniky SZU zo dňa 03. 08. 2013 zistil,
že žalobkyňa bola dňa 20. 06. 2013 hospitalizovaná s prijímacou diagnózou I60.1 subarachnoidálne

krvácanie z arteria cerebriu media, bola prijatá akútne z neurológie za účelom akútneho operačného
zákroku. V deň prijatia bola realizovaná operácia. Súčasťou predmetnej prepúšťacej správy sú aj
lekárske správy z CT mozgu zo dňa 01. 07. 2013 a 07. 07. 2013 so záverom st. po klipácii aneuryzmy
na ACM 1. dx v úseku C5 podľa HH 2-3.gr. s klin. neurol. nálezom ľah. organického psychosyndrómu,
bez lateralizačnej symptomatológie. Žalobkyňa bola prepustená dňa 11. 07. 2013 s tým, že je potrebné

absolvovať pravidelné kontroly u neurológa. Predmetná prepúšťacia správa bola doručená žalovanému
dňa 18. 09. 2013, ako to vyplýva z podacej pečiatky.

Súd z fotokópie lekárskej správy z neurologickej ambulancie zo dňa 17. 07. 2013 zistil, že v čase
neurologickej kontroly bola žalobkyňa bez bolestí hlavy, bez závratov, hybnosť končatín bola v norme
s tým, že záver neurologickej kontroly bol stav po SK, stav po klipácii aneuryzmy na ACM dx, obj.

neurolog. nález bez topickej cerebrálnej odchýlky. Žalovaný spolu s lekárskou správou súdu predložil
fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného dňa 21. 06. 2013, z ktorej vyplýva,
že žalobkyňa bola neschopná práce od 20. 06. 2013 s diagnózou I60.1. Na predloženom potvrdení o
dočasnej pracovnej neschopnosti nie je vyznačené jej ukončenie („schopný práce od“).

Súd z fotokópie lekárskej správy z internej ambulancie zo dňa 18. 07. 2013 zistil, že žalobkyňa bola
vyšetrená so záverom kardiopulmonálne komp., stav po klipácii aneuryzmy ACM s intraparenchymovým
hematomom.

Súd z fotokópie Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07. 10. 2014 zistil, že zo strany žalovaného bolo

žalobkyni oznámené, že jej bude na základe podkladov k likvidácii škodovej udalosti poukázané poistné
plnenie vo výške 6 500 Eur v prospech bankového účtu žalovanej za poistnú udalosť diagnostikovanie
kritickej choroby.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej

len „O.z.“/, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b/ O.z., poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,

dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 797 ods. 1 O.z., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 O.z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 O.z., plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 O.z., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 816 O.z., z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo

aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.Podľa článku 52, bod 4 Všeobecných poistných podmienok (verzia 01/2014), mozgová porážka musí
byť spôsobená krvácaním do mozgu alebo mozgovým infarktom v dôsledku uzatvorenia alebo ruptúry
mozgovej cievy alebo embólie z iných orgánov. Mozgová porážka musí viesť k nečakanému objaveniu

zostávajúcich neurologických výpadkových javov. Zostávajúce neurologické poškodenie musí dôkazne
pretrvávať počas minimálne šiestich týždňov po mozgovej porážke a ešte ďalej trvať.
Právo na poistné plnenie vzniká s diagnózou potvrdenoiu neurologickou odbornou klinikou alebo
odborným lekárom. Môže byť podaná najskôr šesť týždňov po mozgovej porážke.
Poisťovni musia byť predložené originály alebo úradne overené kópie (matrika alebo notár)

nasledovných dokumentov:
a) prepúšťacia správa z nemocnice alebo odborného pracoviska, ktoré stanovilo diagnózu s uvedením
dátumu, ku ktorému bola diagnóza stanovená,
b) výsledok neurologického vyšetrenia (CT - počítačová tomografia, angiografia alebo MRI - magnetická
rezonancia),
c)výsledkyneurologickéhovyšetreniapošiestichtýždňochododňadiagnostikovaniamozgovejporážky.

Podľa článku 13, bodu 4 Všeobecných poistných podmienok, poistné plnenie je splatné do pätnástich
dní, len čo poisťovňa skončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným platnú poistnú

zmluvu č. 110/053346-0, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
a v ktorej bolo dojednané poistné krytie pre prípad diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku
diagnostikovanej skutočnosti. V konaní nebolo sporné, že dňa 20. 06. 2013 došlo k poistnej udalosti,
kedy žalobkyňa utrpela mozgovú porážku, ktorá jej bola diagnostikovaná vo Fakultnej nemocnici s
poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici. Taktiež v konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobkyni

vyplatil poistné plnenie vo výške 3 500 Eur dňa 20. 09. 2013. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný
žalobkyni vyplatil poistné plnenie vo výške 6 500 Eur dňa 07. 10. 2014 (nie 06. 10. 2014 ako to uvádza
žalovaný v odpore, keďže v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 07. 10. sa uvádza, že „poistné plnenie
vo výške 6 500 Eur bude poukázané“).

V konaní bol sporný nárok žalobkyne na priznanie úroku z omeškania, a to najmä počiatok omeškania.
Po čiastočnom spätvzatí žaloby zo strany žalobkyne predmetom konania zostalo len zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 6 500 Eur od 05. 10. 2013 do 07. 10. 2014. Žalobkyňa
počiatok omeškania odvodzuje od dátumu 20. 09. 2013, a to s odôvodnením, že diagnóza bola
jednoznačne stanovená a bola na základe ňou predložených dokladov známa žalovanému už v tento

deň, pričom v zmysle čl. 13 ods. 4 všeobecných poistných podmienok mal žalovaný povinnosť vyplatiť
žalobkyni sumu 6 500 Eur uplynutím doby 15 dní a teda poistné plnenie bolo splatné dňom
04. 10. 2013 s tým, že dňom 05. 10. 2013 sa žalovaný dostal do omeškania. Naopak žalovaný tvrdil, že
dôvod na poskytnutie poistného plnenia za diagnostikovanie kritickej choroby vo výške 6 500 Eur bol
zo strany žalobkyne preukázaný až predložením dokladov - doplňujúcich lekárskych správ zo dňa 08.

07. 2014, poistné plnenie v tejto výške poukázal žalobkyni až dňa 07. 10. 2014, keďže ukončil šetrenie
poistnej udalosti až dňa 06. 10. 2014.

Súdnávrhžalobkynenazaplatenie5,5%-néhoúrokuzomeškaniazosumy6500Eurod05.10.2013do
07. 10. 2014 považoval za dôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa žalovanému dňa 18. 09.

2013, t. j. najskôr šesť týždňov po mozgovej porážke, predložila dokumenty požadované v zmysle článku
52, bod 4 Všeobecných poistných podmienok, a to prepúšťaciu správu z II. Neurologickej kliniky SZU
zo dňa 03. 08. 2013, v ktorej bola stanovená diagnóza s uvedením dátumu, ku ktorému bola diagnóza
stanovená, ktorej súčasťou boli aj lekárske správy z CT mozgu zo dňa 01. 07. 2013 a 07. 07. 2013,potvrdenie o práceneschopnosti a výsledky neurologického vyšetrenia. Súd mal z fotokópie Oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 20. 09. 2013 preukázané, že zo strany žalovaného na základe dokladov k
likvidácii škodovej udalosti predložených dňa 18. 09. 2013 došlo k poistnému plneniu vo výške 3 500

Eur v prospech žalovanej za poistnú udalosť vznik diagnostikovanej skutočnosti, ktorou bol chirurgický
zákrok žalovanej, pričom žalovaný zároveň žiadal žalobkyňu o predloženie ďalších dokladov pre možnú
likvidáciu ďalších škodových udalostí, a to pre škodovú udalosť pracovná neschopnosť a škodovú
udalosť hospitalizácia v zdravotníckom zariadení. Súd tak mal za to, že žalobkyňa si splnila povinnosť
v zmysle § 799 ods. 2 O.z. žalovanému ako poistiteľovi bez zbytočného odkladu písomne oznámiť

poistnú udalosť a predložiť potrebné doklady. Z obsahu spisu ani z písomných vyjadrení žalovaného
nevyplynulo, že vyzval žalobkyňu na predloženie ďalších dokladov na potvrdenie diagnózy, bez ktorých
by nebolo možné ukončiť poistné šetrenie. Keďže si žalovaný nevyžiadal žiadne ďalšie doklady, súd
mal za to, že poistné plnenie vo výške 6 500 Eur za poistnú udalosť diagnostikovanie kritickej
choroby bolo v zmysle § 797 ods. 3 O.z. v spojení s čl. 13, bod 4 všeobecných poistných podmienok
splatné najneskôr uplynutím 15 dní odo dňa 20. 09. 2013. Súd tak ustálil počiatok omeškania dňom 05.

10. 2013. Súd návrhu žalobkyne preto vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 5,5 %-ný úrok
z omeškania zo sumy 6 500 Eur od 05. 10. 2013 do 07. 10. 2014, t. j. do zaplatenia predmetnej sumy.
Výška úroku z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobkyňa si uplatnila trovy konania. Právny zástupca žalobkyne vyčíslil trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 548,84 Eur. Za rok 2014 /obdobie od 05. 10. 2013 do 07. 10. 2014/ si právny zástupca

uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 220,77 Eur (s poznámkou pred
zaplatením istiny vo výške 6 500 Eur) - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, 2/ podanie na súd - podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24. 06. 2014 + 2x
režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur. Za rok 2014 /obdobie od 07. 10. 2014 s poznámkou po
zaplatení istiny v sume 6 500 Eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 6 500 Eur za 367

dní vo výške 359,46 Eur/ za polovicu úkonu právnej služby doplnenie návrhu a oprava petitu v platobnom
rozkaze (na základe úhrady istiny zo strany žalovaného) pri cene za jeden úkon právnej služby 26,56 Eur
+ režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur. Za rok 2016 si právny zástupca uplatnil trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby po 26,56 Eur - 1/ vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu
zo dňa 08. 02. 2016, 2/ zastupovanie a pojednávaní zo dňa 05. 04. 2016 + 2x režijný paušál za rok 2016

vo výške 8,39 Eur. Trovy konania žalobkyne predstavujú aj krátenú časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. ako aj ustanovenia § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal právo na náhradu trov konania

proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd taktiež zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa zobrala
žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 10 000 Eur. Žalobu zobrala žalobkyňa späť z dôvodu,
že dňa 20. 09. 2013 došlo zo strany žalovaného k vyplateniu sumy 3 500 Eur a dňa 07. 10. 2014 k
vyplateniu sumy 6 500 Eur. Žaloba pre zaplatenie sumy 3 500 Eur nebola podaná dôvodne, keďže táto
suma bola zaplatená ešte pred podaním žaloby dňa 27. 06. 2014, a teda pred začatím tohto konania,

kým pre zaplatenie sumy 6 500 Eur bola žaloba podaná dôvodne, pretože žalovaný túto sumu uhradil
žalobkyni až v priebehu konania. Právny zástupca žalobkyne si však odmenu za jeden úkon právnej
služby vypočítal len zo základu 6 500 Eur. Súd preto po zvážení účelnosti trov právneho zastúpenia
priznal žalobkyni v § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), písm. c) a písm. d), § 15 písm. a)a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia vo výške 548,84 Eur v zmysle
špecifikácie trov právneho zastúpenia. Súd taktiež priznal žalobkyni náhradu trov konania v sume 6,70

Eur predstavujúcu nekrátenú časť súdneho poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho

poplatku za podanie žaloby vo výške 9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobkyni vrátený
prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Súd zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanie odporu proti platobnému
rozkazu vo výške 9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalovanému vrátený prostredníctvom

príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.