Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715200888.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa I. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, zastúpený JUDr. Jiří Machala, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Tulská 35, 960 01 Zvolen proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 32/2015-124, zo dňa 03. 11. 2015

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok v napadnutej časti vo výroku, ktorým uložil prvostupňový súd povinnosť odporcovi nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 358,61 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřiho
Machalu, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd rozhodol tak, že: Rozhodcovský rozsudok sp. zn.
543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava s a z r u š u j e.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.
O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 358,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřího Machalu, advokáta, do troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol: Žalobou zo dňa 26.01.2015, ktorá bola doručená
súdu dňa 27.01.2015 sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn.
543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, ktorým zaviazal navrhovateľa

zaplatiť odporcovi sumu vo výške 1 780,40 Eur spolu so zmluvnou pokutou ... Zároveň dňa 11.03.2015
bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa s poukazom na dôvody uvedené v návrhu na
začatie konania domáhal toho, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
Stálehoarbitrážnehosúdusp.zn.543/07/14-nRzodňa12.12.2014atoaždoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Navrhovateľ sa výrokmi pod číslom II., III., a IV domáhal určenia, že zmluvné podmienky v bode 8.1,
8.4, 14 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 25.09.2013 sú nepriateľné a z toho dôvodu
neplatné.

Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti petitu týkajúcej
sa výrokov pod číslom II., III., a IV.Prvostupňový súd rozhodol podľa Podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b), § 9 ods. 1 , 2 , § 11 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“),

Podľa § 52 ods. 1, 2 , § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. r) , 5, § 54 ods. 1, ods. 2 , zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „O.z.“),

Podľa § 54b, § 40 ods. 1, § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom
2015.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovania,zistenéhoskutkovéhostavuanáslednejprávnejkvalifikácietohto
stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

V danom prípade nebola platne založená právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie
rozhodnutia, keď rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, pričom pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa, teda sú naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle

§ 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.

O návrhu navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 ktorým navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti petitu
týkajúcej sa výrokov pod číslom II., III., a IV. súd rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavuje.

Prvostupňový súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal plný
úspech vo veci, a teda priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Pri výpočte výšky náhrady trov
konania navrhovateľa súd vychádzal z ich vyčíslenia v návrhu došlom na súd dňa 05.11.2015 s tým, že
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 358,61 € za dva úkony právnej služby

á 61,87 € a 2 x rež. paušál á 8,04 € - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žalobnej
odpovede k rozhodcovskému rozsudku, a za tri hlavné úkony á 64,54 € a 3 x rež. Paušál á 8,38 €-
žalobný návrh zo dňa 26.01.2015, podanie navrhovateľa zo dňa 5.10.2015 a zastupovanie navrhovateľa
na pojednávaní s tým, že súd navýšil odmenu o DPH. Teda súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov
právneho zastúpenia v sume 358,61 €..

V súlade s § 204 OSP proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca a to do výroku,
ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania. Odvolanie odporca podal podľa § 205 ods. 2 písm. a/ ku
§ 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP, § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ OSP a navrhol, aby odvolací súd

napadnutý výrok zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,79 €. Odvolateľ uviedol, že prvostupňový súd v
odôvodnení uvádza, že rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, to z akého dôvodu, súd rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP sa v odôvodnení nenachádza, pričom podľa tohto ustanovenia súd prizná náhradu
trov konania na základe toho, že účastník má v konaní plný úspech vo veci. Navrhovateľ vo veci nemal

plný úspech, domáhal sa aj ďalších výrokov, ktoré však zobral dňa 06. 10. 2015 späť. Z procesného
hľadiska v zmysle § 146 ods. 2 OSP táto skutočnosť znamená, že zastavenie konania v tejto časti zavinil
navrhovateľ a preto je povinný hradiť trovy konania, ktorý nesie zodpovednosť na zastavení konania.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP )prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 221 ods. 1, pís. h) OSP.,
v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je výrok o náhrade trov konania.

Povinnosťou všeobecného súdu, je v súlade s § 157 ods. 2 OSP náležite odôvodniť svoje rozhodnutie.
Všeobecný súd by nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t.j. jeho
rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať
tiež na celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnakoako závery, ku ktorým na základe týchto nich dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť
prijateľne racionálne v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. V prípade, keď sú právne závery
v nesúlade, so zistenými skutkovými zisteniami, alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho

rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods., 1 Ústavy SR, či
čl. VI ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (§ 157 ods. 2 OSP.

Z odôvodnenia rozhodnutia napadnutého výroku nie je zrejmé, vzhľadom na nedostatok dôvodov, akými
úvahami sa súd riadil pri aplikácii použitého ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a ako tento aplikoval na

daný skutkový stav.

Z obsahu spisu a rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok, zároveň sa navrhovateľ výrokmi pod číslom II., III., a IV domáhal
určenia, že zmluvné podmienky v bode 8.1, 8.4, 14 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX sú nepriateľné a z toho dôvodu neplatné.

Súd prvého stupňa rozhodol o nárokoch uplatnených návrhom, tak že rozhodcovský rozsudok zrušil, vo
zvyšnej časti konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, teda na

základe toho, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, čo však nekorešponduje s výsledkom konania,
keď navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol,
akými úvahami dospel a na základe čoho aplikoval v danej veci ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v prípade,
ak konanie bolo v časti zastavené (t.j. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to,
či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.

V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené ( t.j.. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146
ods. 1 písm. c/ a ods. 2 OSP) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a
s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 OSP.) celkovú otázku, z akej časti
bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z

pohľadu § 142 ods. 2 OSP dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vţedy platí,
že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z
hľadiskaposudzovanianáhradytrovkonaniapričítaopačnejstranesporu(Najvyššísúd6MCdo19/2010
Slovenskej republiky ).

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol žiadne dôvody, ako posúdil späťvzatie
návrhu a na základe akých okolností došlo k späťzatiu, neuviedol ako posúdil prípadné zavinenie tej
ktorej strany na tom, že došlo k zastaveniu konania.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľné, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o

náhrade trov konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí opätovne súd posúdi a rozhodne o náhrade trov konania medzi účastníkmi s tým,
že prihliadne na aj na to, kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime
§ 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 OSP) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené,

a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 OSP.) celkovú otázku, z akej časti
bol ten ktorý účastník úspešný.

V súlade s § 224 ods. 3 OSP rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.