Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4314207811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti žalovanej: H. L. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., P. O. P. XX, o zaplatenie 1.058,27 eura, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10. novembra 2017, č. k. 9C/263/2014-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice, ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 10. novembra 2017, č. k. 9C/263/2014-81 rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.058,27 eur do troch dní od právoplatnosti.

1.2. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi
žalovaná. Vo výroku rozsudku uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v žalobe podanej
07.04.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.058,27 eur, ktorá
suma predstavuje náhradu vyplateného poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2.2. Žalobca uviedol, že dňa 14.04.2004 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k

motorovému vozidlu EČV: Z a dňa 11.02.2005 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná ako
vodička motorového vozidla. Žalobca dňa 12.12.2013 vyplatil regresný nárok Sociálnej poisťovne z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poistné plnenie vo výške 2.116,53 eur. Nárok
na náhradu poistného si žalobca uplatnil z dôvodu, že nebola nahlásená dopravná nehoda v zákonnom
termíne.

3. Rozsudok Okresného súdu Levice bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.12.2016
č. k. 5Co/17/2016 - 46 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalším dokazovaním súd
prvej inštancie z hľadiska skutkového stavu zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.04.2004poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k
motorovému vozidlo EČ: Z s účinnosťou od 14.04.2004. Dňa 11.02.2005 spôsobila
žalovaná dopravnú nehodu neprispôsobením rýchlosti stavu a povahe vozovky, pri ktorej zomreli dve

osoby, za čo bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Levice 28.02.2007 č. k. 4T/38/2006 - 405 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 26.09.2007 č. k. 5To/38/2007 - 432. V čase dopravnej
nehody bola vlastníkom motorového vozidla leasingová spoločnosť ČSOB Leasing a. s., keďže žalovaná
motorové vozidlo splácala na leasing.

4.1. Z predloženej poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (čl. 19) vyplýva, že poistiteľom je žalobca, poistníkom je žalovaná a vlastníkom,
ktorý je odlišný od poistníka, je spoločnosť ČSOB Leasing a. s. Náhradu poistného plnenia si žalobca
ako poisťovateľ uplatnil od žalovanej ako poistníka z dôvodu, že nenahlásila dopravnú nehodu
v zákonnom termíne.

4.2. Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná je poistník, teda osoba ktorá uzavrela so žalobcom
poistnú zmluvu . Svoj nárok si mohol žalobca uplatniť tak od poistníka, ako aj od poisteného vlastníka
motorového vozidla, prípadne podľa uváženia aj od obidvoch. Nárok si žalobca uplatnil podľa § 12 ods.
1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. proti poistníkovi, teda proti žalovanej. Sociálna poisťovňa pozostalým
poškodeným vypláca dôchodkové dávky. Za obdobie od 22.09.2012 do 21.11.2013 vyplatila sirotský

dôchodok pozostalémudieťaťuH.F. vovýške2.116,53 eur.RegresnýnárokSociálnejpoisťovneuhradil
žalobca z poistnej zmluvy a od žalovanej požaduje náhradu poistného plnenia v žalovanej výške.

5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa ustanovení § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a podľa § 10 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. a poukázal na to, že

žalobca požaduje od žalovanej polovicu sumy z celkového plnenia, teda svoj nárok na náhradu škody
znížil na polovinu.

6.1. Žalovaná sa v odpore (čl. 25) podanom proti platobnému rozkazu bránila tým, že po dopravnej
nehode vzhľadom na jej priebeh utrpela psychickú traumu, ktorá jej nedovoľovala včas a správne

komunikovať so žalobcom, avšak doposiaľ nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenie o
prekážkach, pre ktoré objektívne nemohla vybaviť u žalobcu poistnú udalosť, nebola schopná nahlásiť v
15dňovejlehotedopravnúnehodu,ktorouspôsobilaškodu,čiženepreukázalatakéobjektívneokolnosti,
ktoré by ju zbavili povinnosti nahradiť žalobcovi poistné plnenie.

6.2. Žalovaná svoje tvrdenia ničím nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno. Žalobca Sociálnej
poisťovni vyplatil regresný nárok dňa 12.12.2013 z poistnej zmluvy v sume 2.116,53 eur (čl. 20).
Žalovaná porušila zmluvnú podmienku nahlásiť poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku, preto si žalobca
uplatnil voči nej náhradu vyplateného poistného plnenia, požaduje náhradu v polovici, čím sám žalobca
poskytol žalovanej zníženie náhrady. Súd mal za preukázané, že žalobca Sociálnej poisťovni vyplatil

regresný nárok vo výške 2.116,53 eur a tiež, že žalovaná ako poistník porušila povinnosť, preto žalobe
na zaplatenie žalovanej sumy vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

7. O náhrade trov konania rozhodol s podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca mal v konaní plný
úspech, patrí mu náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne súd

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

8.1.Protitomutorozsudkupodalažalovanázákonnejlehoteodvolanievktoromzdôraznila,žepoisteným
v danom prípade bol vlastník vozidla, teda leasingová spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Vlastník vozidla
vedel o dopravnej nehode, ktorá mala za následok vznik škodových udalostí, prakticky bezprostredne

po tom, ako sa nehoda stala. Nesplnil si teda ohlasovaciu povinnosť. Ona bola v danom prípade len
osobou, ktorá poistnú zmluvu uzavrela. Pokiaľ žalobca vyplatil poistné plnenie Sociálnej poisťovni, mal
si žalovanú sumu vymáhať od vlastníka vozidla, teda od osoby poistenej. Súd vo veci nevykonal náležité
dokazovanie s dôrazom aj na skutočnosť, že Okresný súd Levice v právne totožných veciach žaloby
žalobcu voči nej pre nedostatok pasívnej legitimácie zamieta.

8.2. Žalovaná má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala napadnutý rozsudok

zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej napriek výzve prvoinštančného súdu nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané žalovanou ako oprávnenou osobou v zákonom
stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP,
keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne,

preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
11.1. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11.2. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza

zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

13. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval
právne predpisy a vo veci aj v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje
s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodnení napadnutého výroku rozsudku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1 058,27

eura, na ktoré v celom rozsahu odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide

vtedy, ak súd nepoužil správny predpis alebo ak síce použil správny predpis, nesprávne ho interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery.

15. Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentmi žalovanej v podanom odvolaní, že je nesprávne pasívne
legitimovaná, a preto mal súd prvej inštancie voči nej žalobu zamietnuť.

16.1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

16.2. Podľa § 2 na účely ZoPP sa rozumie d/ poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa iného členského
štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území
Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, e/ poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom

zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“),f/ poisteným ten, na koho sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti, g/ poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má
nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h/ škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.16.3. Podľa § 4 ods. 1 ZoPP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d) ušlého zisku.

16.5. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,

dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

16.6. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ZoPZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov treba za

poistenú považovať každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla; nie je pritom rozhodujúce, či ide o zodpovednosť objektívnu alebo na
základe zavinenia.

Ustanovenie § 12 ods. 2 uvedeného zákona treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok na náhradu

poistného plnenia nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovi motorového vozidla, ktorý za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia. (Rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2010 sp. zn.4 Cdo 54/2009).

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca Komunálna

poisťovňa, a.s. (poisťovateľ) dňa 14.04.2004 uzatvoril so žalovanou H. L. ako poistníkom (osobou,
ktorá uzatvára s poisťovateľom poistnú zmluvu) Poistnú zmluvu č. XXXXXX o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky H., rok výroby 2004, EČ Z.,
vlastníkom ktorého bola v čase uzatvorenia zmluvy ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta, Bratislava,
koniec poistenia bol stanovený dňa 31.12.2004 s tým, že poistenie dojednané na jeden kalendárny rok

sa predlžuje na ďalší kalendárny rok, pokiaľ niektorá zo zmluvných strán v lehote najneskôr šesť týždňov
pred koncom kalendárneho roka poistenie nevypovie.

19. Žalovaná ako poistník bola uvedenou poistnou zmluvou č. XXXXXX zo dňa 14.04.2004 poistenou
osobu ako nájomca a vodič predmetného osobného motorového vozidla továr. zn. H., EČ Z. ktorého

prevádzkou ako vodička dňa 11.02.2005 spôsobila dopravnú nehodu, a keďže si nesplnila svoju
povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 ZoPZP písomne oznámiť poisťovateľovi, t.j. žalobcovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, žalobca v zmysle § 813 ods. 1 OZ a § 12 ods. 1 písm. g/ ZoPZP mal
právo požadovať od nej náhradu poistného plnenia, resp. polovicu náhrady poistného plnenia, ktorú
za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Oznamovacia povinnosť sa

týka najmä škodovej udalosti, trestného konania, nároku poškodeného. Poisťovňa získava tak dôležité
informácie pre vyhodnotenie, či a v akom rozsahu má poškodenému poskytnúť poistné plnenie. Poistený
aj poistník musia od vzniku škodovej udalosti aktívne kooperovať s poisťovňou.20. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením žalovanej, že vlastník vozidla vedel o dopravnej nehode, ktorá
mala za následok vznik škodových udalostí prakticky bezprostredne po tom, ako sa nehoda stala a že
tensinesplnil ohlasovaciupovinnosť,keďžeonabolavdanomprípadelenosobou,ktorápoistnúzmluvu

uzavrela a pokiaľ žalobca vyplatil poistné plnenie Sociálnej poisťovni, mal si žalovanú sumu vymáhať
od vlastníka vozidla, teda osoby poistenej. Poistený musí poisťovateľovi oznámiť každú nehodu, pri
ktorej došlo ku škode. To znamená, že poistený je povinný oznámiť každú škodovú udalosť, ktorá bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla inému a na ktorú by sa v prípade zodpovednosti poisteného
vzťahovalo poistenie zodpovednosti. Od splnenia tejto povinnosti poisteného neospravedlňuje ani to,

že sa domnieval, že poistnú udalosť mala nahlásiť leasingová spoločnosť, ktorá bola vlastníkom
predmetného osobného motorového vozidla.

21. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 427 ods.1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Poistníkom je držiteľ vozidla zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla alebo vlastník motorového
vozidla alebo prevádzkovateľ vozidla alebo leasingový nájomca, ktorý uzatvorí zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou vozidla s príslušnou poisťovňou.

Vzťahujú sa na neho všetky zákonom stanovené povinnosti a pravidlá, ktoré prijal pri podpísaní poistnej
zmluvy. Poistenie sa vzťahuje na každú osobu, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Za poisteného zákon považuje každú osobu, ktorá bude
zodpovedať za škodu spôsobenú prevádzkou poisteného vozidla. Toto riešenie je nutné, pretože poistná
ochrana sa musí vzťahovať na kohokoľvek, kto používaním poisteného vozidla spôsobí škodu a bude

za ňu zodpovedať.

24.1. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Poisteným je
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla;

môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla a aj vodič.

24.2. Žalovaná bola poistená z titulu povinného zákonného zmluvného poistenia ako vodička osobného
motorového vozidla, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a mala jednoznačne oznamovaciu
povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote do 15 dní po jej vzniku, čo

však neurobila, žiadne argumenty v priebehu prvoinštančného konania, ktorým by preukázala objektívne
okolnosti, pre ktoré tak nemohla učiniť neprodukovala, preto ak žalobca z celkovej sumy 2 116,53 eura ,
ktorúakoregresnýnárokvyplatilSociálnejpoisťovni,odžalovanejpožadovallenpolovicutejtovyplatenej
sumy, čo bolo jeho právo, potom tento svoj nárok dôvodne uplatnil na súde, keďže ho žalovaná napriek
výzve odmietla uhradiť, preto súd prvej inštancie správne podanej žalobe vyhovel.

25. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaná neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesného útoku v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného

skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia.

26. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (§ 396 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).