Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/716/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214219373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. advokátkou: JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanej: G. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, T. X. o zaplatenie
228,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.10.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 797,20 € s príslušenstvom, keď tvrdil, že žalovaná porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd prvého stupňa svojím rozsudkom zo dňa 15.06.2015 vyhovel
žalobe žalobcu vo výške 568,48 € spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 17.05.2014 do
zaplatenie, priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 81,13 € a vo zvyšku
žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote právny zástupca žalobcu podal odvolanie v

rozsahu v ktorom bola žaloba zamietnutá ( č.l. 41, strana druhá). Krajský súd v Trnave svojím uznesením
zo dňa 29.03.2017 pod č. 23Co 167/2016 - 75 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní dôsledne
vyhodnotiť náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch pričom je potrebné vychádzať z toho, že zmluva musí obsahovať výšku, počet
termíny splátok ako istiny tak aj úrokov a poplatkov, pričom treba priamo z obsahu zmluvy poukázať,
že táto náležitosť absentuje a tiež treba vysvetliť, ako má byť výška, počet termín splátok dohodnuté

v zmluve. Treba poukázať na obsah zmluvy, pričom má súd jasne a výstižne vysvetliť, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré v skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich hodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V danom prípade treba zhodnotiť charakter revolvingového
úveru, keď žalobca poskytuje na základe zmluvy o revolvingovom úvere žalovanej určitý úverový rámec,
z ktorého môže žalovaná čerpať podľa svojho úverového rámca naraz len časť z neho jednorazovo
alebo opakovane uváženia peňažné prostriedky, maximálne do výšky úverového rámca, pričom záleží

výlučne na vôli žalovanej, či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca
vyčerpá.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 01.08.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcuposkytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,-€ a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z

poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 641,48 €. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplanila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 73,-€. Na predžalobné výzvy nereagovala.
Žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 797,20 € ( 634,81
€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 90,39 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 25,20 € z titulu dlžného

poistného úveru, 46,80 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 € ročne zo sumy 634,81 € od
17.05.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 750,40 € od 17.05.2014
až do zaplatenia. Žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu, žiadal ďalej priznať náhradu trov konania a
trovy právneho zastúpenia.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a
to výpisom z obchodného registra na žalobcu ( č.l. 8 ), zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní

platobných služieb ( č.l. 9 ), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ako na č.l. 12, 13,
odvolaním žalobcu na č.l. 41, oznámením na č.l. 49, 58, výpisom z obchodného registra na č.l. 63,
uznesením na č.l. 65, lustráciou v RO SR na č.l. 71, 85, uznesením na č.l. 75, lustráciou v SP na č.l. 83,
lustráciou v ZVJS na č.l. 84, oznámením na č.l. 91 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
5. Žalobca podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 01.08.2012 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 562,26 €. Čo sa týka zmluvy účastníci
predmetnej zmluvy sa dohodli, že žalovaná spornú istinu bude splácať v mesačných splátkach 49,55
€, počet splátok 15. Poukazujúc na túto skutočnosť, že žalovaná riadne a včas podľa udania žalobcu

neuhradila žalobcovi spornú istinu, žalobca žiadal, aby súd ju zaviazal na zaplatenie istiny vo výške
797,20 € spolu s príslušenstvom, nakoľko dlh sa stal splatným v takejto výške dňa 16.05.2014. Žiadal
priznať náhradu trov konania.
7. Na č.l. 14, 15 sa nachádza platobná história.
8. Na č.l. 12 sa nachádza oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2014 z

dôvodu omeškania žalovanej ako dlžníčky so splácaním úveru.
9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
10. Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
12. Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.
14. Podľa ust. § 456 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predmet bezdôvodného

obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.
15. Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento
zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej
správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných

právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území SR.
21. Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie :
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú spotrebu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti.
22. Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ bod. 1 zák. o ochrane spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy na účely
tohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytuje
služby alebo jeho splnomocnenec .
23. Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
24. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.
25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

26.Podľaust.§3odsek2/zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2007spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
27. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
29. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
30. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
31. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
32. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnúzmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
33. Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
34. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

35. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pôvodne zamietnutá
časť rozsudku vo výške 228,72 € treba zamietnuť.
36. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že strany sporu dňa 01.08.2012 podpísali
a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb na sumu 5000 € ( č.l. 9). Čo
sa týka predmetnej zmluvy súd zistil po preskúmaní zmluvy o úvere, že zmluva neobsahuj nasledovné

náležitosti poukazujúc na § 9 ods. 2 písm. c) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v čase uzavretia zmluvy a
to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia. Podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu na zmluve o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 9)

neuviedol adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Je tam
konštatovaná skutočnosť „ ID predajcu: 26432465; MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Duklianska
11,08001 Prešov,IČO:36501891,avšakniejetamuvedenáskutočnosť,žejetoadresapredávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010
Z.z., ďalej neuviedol výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov a to termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov , čo by mal uviesť, že kedy sú termíny splátok týchto istín, úrokov
a iných poplatkov keďže v predmetnej zmluve uviedol „ splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiace, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru,
splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci“. V prípade ak by žalovaná splatnosť mesačnej splátky
„ 10. deň v mesiaci“ splnila ešte stále chýba náležitosť § 9 ods. 2 písm. c) cit. zákona poukazujúc

na vyššie uvedené skutočnosti čo sa týka adresy predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobca v písomnom podaní žiadne návrhy
na doplnenie dokazovania nežiadal, nakoľko uviedol len dôkazy ktoré sám predložil a pôvodne súd vo
veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ( t. č. § 177 ods. 2 písm. a) CSP),
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nežiadal. Keďže úver v danom prípade ktorý veriteľ poskytol

žalovanej pre vyššie uvedené nedostatky podľa názoru súdu je bez úročný a bez poplatku súd žalobu
v pôvodne zamietajúcej časti čo do istiny vo výške 228,72 € zamietol, a to poukazujúc na § 11 ods.
1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

37. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Keďževdanomprípadebolaúspešnážalovaná,
náhradu trov konania však nežiadala, preto súd jej tieto ani nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).