Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214957
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117214957.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: SLT group, s.r.o., so sídlom Hôrecká cesta 536/19, 010 04
Žilina - Závodie, IČO: 46 260 501, právne zastúpený JUDr. Ing. Milanom Očkom, advokátom, so sídlom
Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, proti žalovanej: B. O., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X,
XXX XX E. H. Z., štátna občianka SR, v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť zmluvu súdnym
rozhodnutím, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou
- pozemkom parc. CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, nachádzajúcom sa v k. ú. E. H. Z., X.
E. H. Z., okres E. H. Z., evidovanom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom
na LV č. XXX do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
41C/37/2017.

O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia r o z h o d n e súd v rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobouosobnepodanounaOkresnýsúdŽilinadňa28.04.2017sažalobcadomáhalvydaniasúdneho
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu, predmetom ktorej
je odplatný prevod vlastníctva pozemku evidovanom v KN Okresným úradom Kysucké Nové Mesto,

Katastrálnym odborom na LV č. XXX ako pozemok parc. CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX
m2 vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom pre k. ú. E. H. Z..
Nehnuteľnosť sa nachádza v k. ú. E. H. Z., obec E.É. H. Z., okres E. H. Z. N. znení dohodnutom v Zmluve
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.10.2014. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Následne dňa 11.08.2017 podaním osobne podaným na Okresný súd Žilina sa žalobca

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal žalovanej nakladať s
nehnuteľnosťou - pozemkom parc. CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX Z.X, nachádzajúcom sa v
k. ú. E. H. Z., obec E. H. Z., okres Kysucké Nové Mesto, evidovanom Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, Katastrálnym odborom na LV č. XXX do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

3. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala ako budúca
predávajúca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu - syna X. O., nar. XX.XX.XXXX uzavrieť
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť - pozemok parc. CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2, nachádzajúcom sa v k. ú. E. H. Z., obec E.É. H. Z., okres E. H. Z., evidovanom Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, Katastrálnym odborom na LV č. XXX. Predmetom Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve bolo okrem iného zriadenie predkupného práva na pozemok ako vecného bremena,

t.j. in rem. Predkupné právo bolo rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové Mesto vložené ako
vecné časti L. - ťarchy príslušného LV č. XXX na návrh oboch zmluvných strán. Napriek zaslanej výzvek podpísaniu Kúpnej zmluvy a ku naplneniu záväzkov zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo.
Žalovaná prostredníctvom blízkych osôb ako aj cestou realitných kancelárií ponúkali predmet budúcej
kúpy na predaj tretím stranám v rozpore s účelom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a rovnako v

rozporesdobrýmimravmivovzťahukžalobcoviakobudúcemukupujúcemu.Žalovanázároveňrealizuje
úkony smerujúce k zrušeniu predkupného práva, a to podnet prokurátorovi na výmaz predkupného
práva vloženého ako vecného do katastra nehnuteľnosti, na pretoest ktorého sa začalo konanie o
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto. V súčasnosti bolo rozhodnutie ako
správne potvrdené nadriadeným orgánom - Okresným úradom Žilina, rozhodnutím V.-X/XXXX-D. zo dňa

XX.XX.XXXX, proti ktorému podala žalovaná dňa 06.06.2017 odvolanie. Do rozvoja územia tzv. D. S., v
ktorom sa nachádza aj predmet budúcej kúpy žalobca investoval vlastne finančné náklady, aby vytvoril
podmienky, za ktorých by bolo možné na predmete kúpy a v predmetnej lokalite realizovať výstavbu.
Činnosťou žalobcu sa hodnota predmetu kúpy niekoľko násobne zvýšila. Z dôvodu, že nakladaním
s vlastníckym právom k pozemku by sa zmaril účel Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, žalobca žiada
ochranu nároku na uzavretie Kúpnej zmluvy a to nariadením neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je
porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov strán
by bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš

pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho nároku
vyplývajúceho mu z uzavretej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX a to nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

7. Okresný súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 31 až 42 spisu), Výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXX (č.l. 47-48 spisu),
Protestom prokuratúra proti rozhodnutiu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, č.
N. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 49 až 54 spisu), Rozhodnutím Okresného úradu Žilina č. V.-X/

XXXX-D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 55 až 58 spisu), Odvolaním žalovanej proti rozhodnutiu Okresného
úradu Žilina č. V.-X/XXXX-D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 59 až 62 spisu), Zápisnicou, z ktorej vyplýva
prijatie peňazí do notárskej úschovy zo dňa 02.08.2017 (č.l. 63 až 65 spisu) a Oznámením o úschove
kúpnej ceny a výzva na podpísanie kúpnej zmluvy zo dňa 02.08.2017 (č.l. 66 spisu).8. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu súdnym rozhodnutím a na listinné dôkazy, okresný súd dospel k záveru, že návrh

žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobca osvedčil nárok (vyplývajúci mu z
uzavretej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy) na predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti, resp. právo
(prednostne) nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako osvedčil ochranu jeho
nároku, nakoľko okresný súd mal z listinných dôkazov osvedčené, že žalovaná vykonáva procesné
úkony smerujúce k zmareniu účelu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, resp. k zmareniu záväzku uzavrieť

Kúpnu zmluvu. Žalovaná totiž podala podnet Okresnej prokuratúre Žilina na preskúmanie rozhodnutia
Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bola vložená ťarcha „C“ na predmetnú nehnuteľnosť v podobe predkupného práva. Rovnako podala
odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina č. V.-X/XXXX-D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
okresný úrad Žilina nevyhovel protestu prokurátora.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal okresný súd osvedčené, že existuje dôvodná obava,
že žalovaná bude vykonávať ďalšie úkony, ktoré môžu smerovať k zmareniu záväzku uzavrieť Kúpnu
zmluvu a preto nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol na základe ustanovenia § 262
ods. 1 CSP tak, že o nich rozhodne v meritórnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).