Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010117.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinení:

X/ W. X. - B.. X.X.XXXX P. G., O. X. D.. L. Č.. X,
T. B. X., C.. W.- C., N. J.,

Ž.,
X/ Y. Q. - B.. X.XX.XXXX P. W.- Š., O. X. D.. Z. Č.. 79,
okr. Košice- okolie, bez pracovného pomeru, slobodný,

s ú v i n n í , ž e

ad 1/

dňa 13.7.2015 asi o 15:30 hod. v T. B. X., B. D.. V., okres Košice- okolie, obv W. X. na vozidle zn. S.
Y., Q.: W. XXXHI, majiteľa spol. A2 pekárne s.r.o so sídlom v W., D.. G. Č.. XXX/XX, pri cúvaní narazil
do vozidla zn. P. R. P., Q.: W. XXXDM, majiteľa p. Y. Q., B.. X.XX.XXXX, trvale bytom T. B. X., D..
Z. Č.. XX, pričom obv. X. potom sám vypísal celý Záznam o dopravnej nehode, v ktorom uviedol, že
škodu spôsobil vozidlom zn. P., Q.: W. XXXCT, nakoľko vedel, že vyššie uvedené vozidlo zn. S. Y. nemá
zákonné poistenie a následne obv. X.H. dňa 21.7.2015 pristavil vozidlo P., Q.: W. XXXCT k obhliadke

technikovi Slovexperty v priestoroch spol. H. R. P. W.- X. a p. Y. Q. po obhliadke svojho poškodeného
vozidla si predmetné poškodenie dal opraviť v spol. P. H. U..G..C. P. O. B. X., D.. Ž. Č..X za sumu 502,55
€, kde však následne po predložení príslušných dokladov Komunálnej poisťovni a.s., so sídlom ul. Š.
Č.. XX, X., na preplatenie predmetnej opravy, W. L. H..U.. listom oznámila p. Y. Q., že nie je možné
pristúpiťklikvidáciinímuplatnenejškodypredmetnejškodovejudalostič.8012474541zodňa13.7.2015,
nakoľko zistili podľa priloženej dokumentácie, že rozsah a charakter poškodenia vozidla nezodpovedá
a nekorešponduje s rozsahom poškodenia vozidla s EVČ: KS 204CT škodcu obv. W. X., čím sa vyššie

uvedeným konaním obv. X. pokúsil o vylákanie poistného plnenia od komunálnej poisťovne a.s. v sume
502,55 €,

ad 2/
dňa 13.7.2015 asi o 15:30 hod. v T. B. X. B. D.. V. , okres Košice- okolie, obv. W. X. na vozidle zn. S.
Y., Q.: W. XXXHI, majiteľa spol. A2 pekárne s.r.o so sídlom v Košiciach, ul. Rastislavova č. 772/41, pri

cúvaní narazil do vozidla zn. P. R. P., Q.: W. XXXDM, majiteľa p. Y. Q., pričom obv. X.h potom sám vypísal
celý Záznam o dopravnej nehode, v ktorom uviedol, že škodu spôsobil vozidlom zn. P., Q.: W. XXXCT,
nakoľkovedel,ževyššieuvedenévozidlozn.S.Y.nemázákonnépoisťovne,ktoréobv.Y.Q.lenpodpísal
a nečítal, avšak následne dňa 17.7.2015 bol obv. Q. so svojim vozidlom P. R. P. na obhliadke u technika
Slovexperty v priestoroch spol. H. R. P. W.- X., kde pri dovyplnení technikom predloženého tlačiva
„ Uplatnenie si nároku na náhradu škody“, obv. Q. okrem iných údajov nakreslil jednoduchý situačný
plánok k predmetnej nehode a vozidlo škodcu označil slovom P., svoje vozidlo označil skratkou VW a

vedľa uviedol „ do môjho zaparkovaného vozidla nacúval ľavým zadným bokom“ a následne obv. Y. Q. poobhliadke svojho poškodeného vozidla, si predmetné poškodenie dal opraviť v spol. VT. H. U..G..C.. P.
O. B. X., D.. Ž. Č.. X za sumu 502,55 €, kde však následne po predložení príslušných dokladov W.D.B.Á.
L. H..U.., U. U. D. .Š. Č.. XX, Bratislava, na preplatenie predmetnej opravy, W.Á. L. a.s. listom zo dňa

4.8.2015 oznámila p. Q., že nie je možné pristúpiť k likvidácii ním uplatnenie škody predmetnej škodovej
udalosti č. 8012474541 zo dňa 13.7.2015, nakoľko zistili podľa priloženej dokumentácie, že rozsah a
charakter poškodenia jeho vozidla nezodpovedá a nekorešponduje s rozsahom poškodenia vozidla s
Q.: W. XXXCT škodcu obv. W. X.a, čím sa vyššie uvedeným konaním obv. Elek pokúsil o vylákanie
poistného plnenia od Komunálnej poisťovni a.s. v sume 502,55 €,

t e d a
W. X. v bode 1 obžaloby
-započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Y. Q. v bode 2 obžaloby
-započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

W. X. v bode 1 obžaloby

- prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1 Tr. zákona

Y. Q. v bode 1 obžaloby

- prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/obvinený W. X.

Podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), l ), § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona
a s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 1( jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 (jeden a pol) roka.

2/ obvinený Y. Q.

Podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), l ), § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona
a s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 1( jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 (jeden a pol) roka.
W. X. v bode 1 obžaloby
-započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
Y. Q. v bode 2 obžaloby
-započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na

jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podal obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

alebo prokurátor v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní
veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane

vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala
odpor iba zúčastnená osoba prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom

zasadnutí.