Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/471/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215207075.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobkyne: Ing. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. X, L., proti žalovanej: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. XXX, L. J., P. J., o zaplatenie 57.000,-
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 26. júla
2015, č. k. 10C/232/2015-37, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.11.2015 s odôvodnením, že v zmysle ust. § 267

ods. 1 CSP sa odpor proti platobnému rozkazu musí vecne odôvodniť, pričom v danom prípade žalovaná
vo svojom odpore poukázala iba na momentálnu zlú životnú a finančnú situáciu, nenamietajúc vznik ani
existenciu svojho dlhu keď uviedla iba to, že dlh nie je schopná zaplatiť v súdom určenej lehote, čo však
nemožno považovať za odôvodnený odpor v zmysle § 267 ods. 1 CSP. Preto súd tento odpor, podaný
bez vecného odôvodnenia podľa § 267 ods. 2 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná s návrhom na zrušenie napadnutého uznesenia
a nariadenie pojednávania vo veci. V odvolaní dôvodila, že súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie
o ustanovenie, ktoré sa stalo účinným až po podaní odporu proti platobnému rozkazu, tiež v
platobnom rozkaze chýba poučenie o možných následkoch nedostatočného vecného odôvodnenia,
pričom odvolateľka odpor odôvodnila na základe platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku
ako aj na základe poučenia v platobnom rozkaze. Pokiaľ potom odpor zdôvodnila zlou životnou a

finančnou situáciou a uviedla, že by rada vysvetlila súdu vzniknutú situáciu, išlo podľa nej o odôvodnenie
dostatočné na zrušenie platobného rozkazu a nariadenie pojednávania vo veci a pokiaľ tak súd neurobil,
ide o vadu v konaní, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas ( § 362 CSP) oprávnenou osobou - stranou sporu, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie
(§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné a
treba ho odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti (čiže pred 1.7.2016).5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia§355ods.2CSPvyplývazásada,podľaktorejprotiuzneseniam
vydaným súdom prvej inštancie odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené,

že odvolanie prípustné je. Civilný sporový poriadok odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým súd odmietol odpor podaný proti platobnému rozkazu, nepripúšťa. V prejednávanej veci súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 26.07.2016 odmietol odpor, ktorý podala žalovaná proti vydanému
platobnému rozkazu. Nakoľko odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je v zmysle ust. § 355 ods. 2
v spojení s § 357 CSP prípustné, je preto irelevantné, z akých dôvodov bolo odvolanie podané, pretože

odvolací súd musel takéto odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP v celom rozsahu odmietnuť.

9. Záverom odvolací súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nemohla zmeniť ani tá skutočnosť, že
súd prvej inštancie uviedol v napadnutom uznesení nesprávne poučenie o opravnom prostriedku, keď
uviedol, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, hoci podľa

zákona odvolanie proti nemu nie je prípustné. Skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania
o prípustnosti opravného prostriedku tam, kde je jeho prípustnosť ex lege vylúčená, nezakladá ich
procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže CSP v ustanovení § 362 ods. 3 CSP poskytuje stranám
sporu ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o dĺžke lehoty na podanie takého odvolania,
ktoré je podľa zákona prípustné.

10. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o ňom
rozhodnúť, ale musel o odvolaní rozhodnúť v súlade s ustanovením § 386 písm. c/ CSP spôsobom
uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1,
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za
neúspech v konaní, a preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania prislúcha úspešnej žalobkyni.

12. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie

môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje
podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).