Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/382/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312218171
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312218171.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu U. W., X. - D. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX M., proti žalovanému Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31.12.2012 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal podľa zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci, náhradu škody,

ktorá mu bola spôsobená v konaní sp.zn.: 3C/101/2003 vedenom na Okresnom súde Vranov nad
Topľou. Poukázal na to, že oprávnený sa návrhom zo dňa 07.10.2003 domáhal výkonu rozhodnutia
uspokojením práv na peňažné plnenie na základe rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou
a na umožnenie vstupu do nebytových priestorov špecifikovaných v návrhu. Exekučné konanie bolo
zastavené uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 8E/95/2003 z dôvodu, že oprávnený
neoznámil súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, preto súd konanie o
výkon rozhodnutia zastavil. V odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 7Coe/95/2008

je uvedené, že v danom prípade rozhodnutie tvoriace podklad exekúcie v dôsledku jeho zrušenia
nikdy nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Napriek tomuto konštatovaniu uvedená skutočnosť
nemohla byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Možnosť zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného
poriadku je daná len vtedy, pokiaľ exekučné konanie prebieha. Ak exekučné konanie skončilo, jeho
zastavenie už neprichádza do úvahy.
VpredmetnejvecipodľažalobcudošlokvznikuškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímOkresného
súdu Vranov nad Topľou tým, že vydal povolenie na výkon exekúcie v exekučnom konaní 7Coe/52/2008

bez právoplatného rozhodnutia vo veci tvoriacej podklady exekúcie, v dôsledku čoho súdny exekútor
podaním zo dňa 07.11.2005 na čl. 43 spisu vrátil poverenie podľa § 60 písm. e/ Exekučného poriadku.
Došlo tak k vykonaniu exekúcie bez právoplatného exekučného titulu a podkladov tvoriacich exekučné
konanie,čímbolaspôsobenáznačnáškodazdôvodunesprávnehopostupuanezákonnéhorozhodnutia
Okresného súdu Vranov nad Topľou.
Žalobca poukázal, že kvôli protiprávnemu konaniu bol nútený pozastaviť svoju podnikateľskú činnosť a
pokračovať v doteraz úspešnej aktivite ako podnikateľa, nakoľko sa týmto konaním dostal do výraznej

straty hospodárenia. Tieto straty si vyčíslil v prílohe č. 2 k žalobe a požaduje ich náhradu.
Žalobca teda žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 104.502,63 eur, ktorá pozostáva
z majetkovej ujmy z podnikania za roky 2000 až 2012 vo výške 95.544,72 eur, z priamej straty na
hospodárskom výsledku za roky 2001 až 2002 v sume 8.957,91 eur, z majetkovej ujmy z neoprávnenejexekúcii v sume 3.187,71 eur, z neoprávnenej fakturácie za nebytové priestory v sume 3.644,31 eur a
z nemajetkovej ujmy v sume 50.000,- eur.
Na svojich tvrdeniach žalobca zotrval aj počas priebehu súdneho konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to predovšetkým z dôvodu, že bola podaná predčasne, pretože
nebolo predbežné prejednanie nároku na základe žiadosti žalobcu, ktorú by adresoval ministerstvu
spravodlivosti. Následne namietal predovšetkým premlčanie žalovaného nároku z dôvodu, že uplynuli
tri roky pri všetkých jednotlivých typoch požadovanej náhrady škody. Taktiež namietal, že neboli splnené

predpoklady vyžadované či už zákonom č. 58/1969, alebo zákonom č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti
štátu s tým, že pokiaľ sa žalobca domáha náhrady škody z dôvodu nezákonného rozhodnutia, ktorým
malo byť povolenie na výkon exekúcie v tomto prípade, toto rozhodnutie bolo vydané za účinnosti ešte
starého zákona č. 58/1969 Zb. a tento je potrebné na tento prípad použiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania 8E/95/2003 zo dňa 11.09.2008 vyplýva,
že v konaní o výkon rozhodnutia tento bol zastavený a oprávnenému nebolo priznané právo na náhradu
trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.11.2008, oprávnený bol D., Y..X.. povinný bol
žalobca. Dôvodom zastavenia výkonu rozhodnutia bolo, že oprávnený neoznámil súdu v lehote podľa §
372m ods. 1 O.s.p., že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania 3C/101/2003-316 zo dňa 20.12.2010,
právoplatné 23.05.2011 bol žalobca D., Y..X.., povinný zaplatiť žalovanému U. W. trovy konania v sume
31,81 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Z uznesenia vyplýva, že iným uznesením
sp.zn.: 3C/101/2003 zo dňa 07.06.2006 súd konanie zastavil a to na základe späťvzatia zo strany
žalobcu, nakoľko došlo k vyprataniu nehnuteľnosti v exekučnom konaní. Krajský súd v Prešove

uznesením zo dňa 12.12.2006 číslo konania 4Co/273/2006-161 potvrdil vyššie uvedené uznesenie vo
výroku o zastavení konania, avšak vo výroku o trovách konania vec vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn.: 17Co/18/2011 zo dňa 28.04.2011 potvrdil uznesenie
3C/101/2003-316 zo dňa 20.12.2010.
Z potvrdenia Daňového úradu F. z 02.11.2012 vyplýva, daňová povinnosť žalobcu vo výške 1.180,87

eur, zo dňa 21.11.2012 vo výške 0,-.
Z rozhodnutia Obvodného úradu M., odbor živnostenského podnikania zo dňa 22.03.2010 vyplýva, že
sa zmenila doba pozastavenia prevádzkovania živnosti od 17.10.2002 do 31.12.2020 u žalobcu, pričom
predtým mal pozastavené podnikanie od 17.10.2002 do 31.12.2010.

4. Z oznámenia EX48/2004 súdneho exekútora P.. U. X. z 25.07.2006 vyplýva, že zo strany povinného
bola poukázaná suma 45.942,- Sk, povinnému boli vrátené platby v sume 5.578,- Sk. Oprávnenému D.,
Y..X.. bolo zaslaných 25.370,- Sk ako vymáhaná suma v exekúcii a trovy exekúcii boli vo výške 14.994,-
Sk s DPH.
Z vyčíslenia úrokov za obdobie od 02.06.2005 do 30.11.2012 si žalobca vyčíslil úroky z omeškania v

sume 55.599,03 Sk.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom D., Y..X.. a nájomcom -
žalobcom vyplýva, že tento mal prenajaté nebytové priestory na ul. M. XXX Q. Q. A. S. o výmere 259m2
a zmluva bola uzavretá dňa 31.03.2000, pričom nájomné bolo vo výške 5.250,- Sk bez DPH, t.j. 5.775,-
Sk s DPH.

Dodatkom č. 1 z 10.01.2001 sa zmenil predmet nájmu tak, že predmetom je nebytový priestor vo výmere
224m2 a odplata bola určená dohodou vo výške 5.007,20 Sk s DPH mesačne.
Z rozviazania pracovného pomeru - výpoveďou zo dňa 16.02.2000 vyplýva, že zamestnávateľ CSI
Slovenska, a.s. rozviazal so žalobcom pracovný pomer výpoveďou.
Z faktúr vystavených dodávateľom D., Y..X.. pre odberateľa U. W. - žalobca vyplýva, že boli

vyfakturované faktúry za nájom nebytových priestorov za mesiac apríl 2000 v sume 5.775,- Sk, za máj
2000 v sume 5.775,- Sk, za VIII/2001 v sume 5007,20 Sk, teda podľa nájomné podľa zmluvy, za 11/2001
suma 5007,20 Sk za XII/2001 suma 5.007,20 Sk.

5. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 17.11.1999 Okresného úradu M., odbor živnostenskej

ochrany spotrebiteľa vyplýva, že žalobca má živnosť na sprostredkovanie obchodu, zámočnícke práce
a koncesnú listinu ako obchodný pilot, letecká doprava a letecké práce, údržba, oprava lietadiel a cestná
nákladná doprava.6. Zo žiadosti žalobcu adresovanej Ministerstvu spravodlivosti SR o náhradu škody spôsobenej orgánom
verejnej moci pri výkone verejnej moci zo dňa 06.12.2012 vyplýva, že 13.12.2012 (čl. 63) bola doručená
žalovanému žiadosť podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v ktorej sa žalobca dožaduje náhrady škody, ktorá

je predmetom tohto konania voči žalovanému, pričom ku škode malo dôjsť nezákonným rozhodnutím
Okresného súdu Vranov nad Topľou tým, že vydal povolenie na výkon exekúcie v exekučnom konaní
7Coe/52/2008 bez právoplatného rozhodnutia súdu, vo veci tvoriacej podklady exekúcie.

7. Uznesením na čl. 76 zo dňa 17.04.2013 súd prerušil súdne konanie až do ukončenia predbežného

prerokovania žiadosti o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. zo dňa 06.12.2012.

8. Zo spisu 3C/101/2003 vyplýva, že žalobca D., Y..X.. podal žalobu voči žalovanému U. W. - X. D. Š. o
vypratanie nehnuteľnosti dňa 13.05.2003 (čl. 84). Z tohto spisu vyplýva aj rozsudok zo dňa 22.10.2003
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2004 a vykonateľnosť 31.01.2004, čo však bolo zrušené
21.02.2005, kde súd rozhodol, že žalovaný U. W. je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať

nebytové priestory pre žalobcu D., Y..X.. a zaplatiť mu aj trovy konania (čl. 86).
Uznesením z 13.07.2004 súd zamietol žiadosť žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania.
Z uznesenia Krajského súdu v Prešove z 11.11.2004 vyplýva, že krajský súd rozhodol, že sudca U.. P.
Q. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci a zároveň zrušil uznesenie o zamietnuté žiadosti

žalovaného o zmeškanie lehoty (čl. 89).
Uznesením Krajského súdu v Prešove z 22.06.2005 tento zrušil rozsudok z 22.10.2003 a vrátil vec
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (čl. 90).
Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo 07.06.2006, právoplatné a vykonateľné 09.02.2007
vyplýva, že Okresný súd Vranov nad Topľou konanie zastavil a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému

trovy konania vo výške 860,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (čl. 92).
Z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2006 vyplýva, že tento potvrdil uznesenie vo výroku
o zastavení konania a zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania (čl.94).
Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 20.12.2010 súd uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému trovy konania 31,81 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia a uznesenie sa

stalo právoplatné 23.05.2011 a vykonateľné 27.05.2011 (čl. 114). To isté uznesenie sa nachádza aj na
čl. 14 súdneho spisu a doložil ho žalobca.
Uznesením Krajský súd v Prešove z 28.04.2011 potvrdil uznesenie 3C/101/2003-316 (čl.120, 17).
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 19.07.2012 odmietol dovolanie žalovaného U. W. (čl.
3, 124).

Z poverenia č. 5713, číslo exekútorského spisu Ex 48/2004, sp.zn.: 8Er/59/2004-9 zo dňa 20.02.2004
vyplýva, že bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora P.. U. X. na základe exekučného titulu
rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo 3C/101/2003 zo dňa 22.10.2003 vo veci
oprávneného D., Y..X.. proti povinnému U. W. na vymoženie uloženej povinnosti vypratať nebytové
priestory a trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie (čl. 139).

Z návrhu na zastavenie exekúcie navrhovateľa U. W. proti odporcovi D., Y..X.. vyplýva, že žalovaný dňa
31.07.2006 podal návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia (čl. 144).

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.: 8E/95/2003 vyplýva, že oprávnený
D., Y..X.. podal návrh na výkon rozhodnutia na uspokojenie práv na peňažné plnenie voči povinnému U.

W. - X. D. Š.F. a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.:
8NcCbp/1/03-45 zo dňa 21.08.2003 podľa ktorého mal až do právoplatného skončenia veci vedenej
na OS Vranov nad Topľou pod sp.zn.: 3C/101/03 povinný umožniť oprávnenému vstup do nebytového
priestoru. Uvedený výkon rozhodnutia bol zastavený uznesením z 11.09.2008 na čl. 61 a to z dôvodu,
že oprávnený neoznámil súdu v lehote podľa § 372m, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07.11.2008 a vykonateľnosť 22.10.2008.
Exekučným titulom bolo uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania 8NcCbp/1/03 zo
dňa 21.08.2003, teda uznesenie o predbežnom opatrení (čl.7 súdneho spisu).

10. Z pripojeného spisu 8Er/59/2004 vyplýva, že súdny exekútor P.. U. X. požiadal dňa 17.02.2004

okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného D., Y..X..
proti povinnému U. W. doručené súdnemu exekútorovi 13.02.2004 a exekučným titulom bol rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania 3C/101/2003-46 zo dňa 22.10.2003 právoplatný dňa
27.01.2004 a vykonateľný 31.01.2004. Súd dňa 20.02.2004 vydal pre súdneho exekútora poverenie(čl. 9 súdneho spisu). Na čl. 10 sa nachádzajú námietky proti exekúcii, ktoré podal povinný U. W.
voči upovedomeniu o začatí exekúcie a ktoré doručil exekútorovi 26.04.2004 a tento ich postúpil súdu
na rozhodnutie 03.05.2004. Uznesením z 30.07.2004 okresný súd zamietol námietky povinného proti

exekúcii (čl. 23).
Súdny exekútor P.. U. X. dňa 09.11.2005 doručil na súd - vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré
vrátil, lebo exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie (čl.
43). Dňa 01.08.2006 doručil povinný navrhovateľ U. W. na súd návrh na zastavenie exekúcie (čl. 45),
exekučný súd uznesením z 28.04.2008 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a zaviazal

povinného zaplatiť oprávnenému trovy vo výške 1.727,- Sk, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
12.10.2008 (čl. 60). Krajský súd v Prešove svojim uznesením z 29.09.2008 potvrdil po podaní odvolania
povinným uznesenie o zastavení exekúcie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2008 (čl.
75).

11. Po ukončení dokazovania, keď strany už nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, súd vyhlásil

dokazovanie vo veci za skončené. Následne súd vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel
najavo do skončenia dokazovania.

12. Súd žalobu žalobcu o náhradu škody voči žalovanému zamietol a to z dôvodu, že došlo k premlčaniu
žalovaného nároku a z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že boli splnené predpoklady na náhradu škody

podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

13. Konkrétne podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa

doručenia (oznámenia) rozhodnutia.
Zákonč.514/2003Z.z.nadobudolúčinnosťod01.07.2004,avšaknárokžalobcujepotrebnéposudzovať
čo sa týka vydania poverenia na exekúciu podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Konkrétne žalovaný napádal
nezákonné vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. 57130000258 zo dňa 20.02.2004, teda za
účinnosti pôvodného zákona č. 58/1969 Zb.

14. Rovnako podľa § 22 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody podľa tohto zákona
sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie
práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia)
zrušujúceho rozhodnutia.

Treba podotknúť, že zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca ako povinný svojim podaním z
31.07.2006 adresovanému Okresnému súdu Vranov nad Topľou navrhol exekúciu sp.zn.: 8Er/59/2004
vedenú na základe tohto poverenia č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2004 zastaviť, pričom v podaní
spochybňuje exekučný titul na základe ktorého bolo vydané poverenie a taktiež uvádza, že v dôsledku
exekúcie mu boli v období od 02.06.2005 do 11.01.2006 z dôchodku vykonané neoprávnené zrážky v

celkovej sume 45.924,- Sk. Uvedenú sumu pritom žalobca zahrnul aj do svojho žalobného návrhu o
ktorom sa koná teraz ako jednu zo zložiek náhrady škody. Žalobca sa teda v zmysle § 22 ods. 1 zákona
č. 58/1969 Zb. o škode musel spoľahlivo dozvedieť najneskôr dňom 31.07.2006, kedy napísal návrh na
zastavenie exekúcie. Na súd však podal žalobu až 31.12.2012, teda po uplynutí trojročnej subjektívnej
premlčacej lehoty.

15. Taktiež je potrebné uviesť, že poverenie na vykonanie exekúcie sp.zn.: 8Er/59/2004 zo dňa
20.02.2004 sa nepovažuje za rozhodnutie a teda nemôže ísť o nezákonné rozhodnutie v zmysle
zákona. Poverenie na vykonanie exekúcie totiž nevykazuje priame právne účinky voči osobe povinného
a preto ani povinný voči nemu nemôže využiť žiadne oprávnené prostriedky (§ 44 ods. 2 vtedy

platného Exekučného poriadku). Až upovedomenie o začatí exekúcie je procesným úkonom súdneho
exekútora, ktorým vznikajú priame právne účinky voči povinnému (§ 47 ods. 1 písm. b/ vtedy platného
Exekučnéhoporiadku)apretomôžepovinnýprotiupovedomeniupodaťnámietky(uznesenieÚstavného
súdu SR sp.zn.: III.ÚS45/08-20). V tomto prípade teda nebol splnený § 18 zákona č. 58/1969 Zb., že
štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej

organizácie uvedenej v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tým, ktorí tieto úlohy plnia. Taktiež
vydaním predmetného poverenia súdom nejde o nesprávny úradný postup, pretože v čase vydania
poverenia bol ešte právoplatný a vykonateľný exekučný titul a to rozsudok OS Vranov nad Topľou zo
dňa 22.10.2003 sp.zn.: 3C/101/2003 a to aj napriek tomu, že neskôr bola dňa 21.02.2005 právoplatnosťtohto rozsudku zrušená. V čase vydania poverenia však tento rozsudok bol právoplatným exekučným
titulom a teda súd postupoval podľa platných právnych predpisov. Z tohto je zrejmé, že nie je splnený
ani základný predpoklad vzniku nároku na náhradu škody a to existencia nezákonného rozhodnutia

prípadne nesprávneho úradného postupu.

16. Z vyššie uvedených listín je zrejmé, že sú premlčané jednotlivé položky náhrady škody, ktorú
požaduje žalobca.
Konkrétne, čo sa týka nároku na náhradu priamej straty na hospodárskom výsledku za rok 2001 až 2002

vo výške 8.957,91 eur tento nárok je premlčaný, pretože žalobca sa o tejto škode dozvedel najneskôr
ešte v roku 2002.Žalobu však podal až dňa 31.12.2012.
Je premlčaný aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur, ktorá mu mala byť
spôsobená nezákonnou exekúciou vedenou Okresným súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 8Er/59/2004,
Ex 48/2004, ktorá bola začatá v roku 2004, pričom konanie sa skončilo vymožením pohľadávky,
príslušenstva a trov exekúcie ešte v roku 2005, čo je zrejmé z listu súdneho exekútora P.. U.Á. X., ktorý

vrátil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 17.11.2005, teda žalobca sa najneskôr musel dozvedieť o
tejto škode dňa 07.11.2005 a nárok je premlčaný.
Čo sa týka nároku na náhradu nemajetkovej ujmy z neoprávnenej exekúcii vo výške 3.187,71 eur, tento
nárok je premlčaný, keďže žalobca sa o tom, že mu vznikla škoda bezpečne dozvedel najneskôr v
priebehu roka 2006, resp. najneskôr do konca roka 2006, kedy boli zrážky vykonané, čo vyplýva z

oznámenia Sociálnej poisťovni o vykonaní zrážok z dôchodku na základe výkonu rozhodnutia zo dňa
17.01.2006.
Čo sa týka nároku na náhradu neoprávnenej fakturácie za nebytové priestory vo výške 3.644,31 eur
tento čiastkový nárok nemožno považovať za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, či
nezákonným rozhodnutím, ale žalobca má právo uplatniť si tento nárok jednoznačne voči spoločnosti

D., Y..X.. - prenajímateľovi, ktorý vyfakturoval tento nájom. Aj tento nárok okrem iného už musí byť
premlčaný, keďže žalobca sa o škode dozvedel najneskôr v roku 2001, resp. 2002, kedy mu tieto faktúry
tak ako sú vyššie uvedené boli vyfakturované prenajímateľom D., Y..X...
Čo sa týka nároku na náhradu priamej straty na hospodárskom výsledku za rok 2001 až 2002 vo výške
8.957,91 eur taktiež tento nárok je premlčaný, pretože žalobca sa o tejto škode dozvedel najneskôr ešte

v roku 2002.
Súd tu poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu SR z 20.03.2012 sp.zn.: 5Mcdo/13/2010, že
žalovaný musel mať vedomosť o týchto náhradách škody, tak ako je to uvedené vyššie a jeho právo
sa premlčalo.

17. Žalobcom nebolo preukázané ani splnenie zákonných predpokladov na náhradu škody, tak ako to
bolo špecifikované a to: nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, ďalej vznik škody a
nakoniec príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou. Tieto podmienky v tomto konaní kumulatívne splnené neboli. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Je potrebné povedať, že žalovaný namietal, že v súlade so zákonom žalobca si nepodal žiadosť
na predbežné prejednanie nároku, avšak táto vada bola v priebehu konania odstránená, pretože
žalobca si podal žiadosť tak ako je to vyššie uvedené a následne súd konanie prerušil do uplynutia
šesťmesačnej lehoty na prejednanie žiadosti. Po uplynutí tejto lehoty súdne konanie pokračovalo ďalej,

tento nedostatok bol teda odstránený. Rovnako súd odstránil aj nedostatok žaloby, kde ako žalovaný
bola označená len Slovenská republika, keďže je zrejmé, že za Slovenskú republiku v tomto prípade
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, táto vada žaloby je odstrániteľnou vadou a bola odstránená.
Žalovaným je teda Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1a§255Civilnéhosporovéhoporiadkuč.160/2015
Z.z. tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.