Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206410
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému X. F., nar. XX. X. XXXX, T. XX, T., o
zaplatenie 513,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 476,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
z dlžnej sumy ročne od 7.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému, vo výške 85,80%
z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 2. 6. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 513,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 7. 7. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanému úver vo výške

513,61 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42tich mesačných splátkach po 32,15 eur
v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už s
úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu a preto žalovaná
suma tvorí nesplatenú sumu úveru 513,61 eur. Mimo tejto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 12. 10. 2017 do 18. 10. 2017.

3. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o

revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o
zosplatnení+doručenkou,kartouklienta,svýpisomzobchodnéhoregistražalobcuazistiltentoskutkový
stav.4. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27. 2. 2014 č.
83 000 67 016, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 600 eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami po 32,15 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru
70,02% a RPMN 69,41%.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 86,39 eur.

5. Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 27. 2. 2014. Z tohto oznámenia
vyplýva splatnosť každej splátky vždy k 1. dňu v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 1. 4. 2014 a
dátum splatnosti poslednej splátky 1. 9. 2017.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu vyplývajú zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky

dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

7.Podľavýpisuzúčtu,žalobcadňa27.2.2014vprospechúčtužalovanéhoodoslalmusumu513,61eur.

8. Oznámením o zosplatnení zo dňa 15. 6. 2014, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní
s úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa
doručenky list bol žalovanému doručený dňa 19. 6. 2014.

9. Z Karty klienta vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. V danej veci súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola uzatvorená dňa 27. 2. 2014 zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 513,61 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 42mesačnými splátkami.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že neuhradil žalobcovi ani
jednu splátku a preto došlo k zosplatneniu úveru dňom 6. 7. 2014, t.j. na 15.deň po doručení oznámenia
o zosplatnení úveru žalovanému.12. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa

Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

14. Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný čerpal sumu vo výške 513,61 eur, ktorú sa zaviazal splatiť 42

mesačnými splátkami, splatnými vždy k 1. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 1. 4. 2014
a dátumom splatnosti poslednej splátky 1. 9. 2017 s tým, že žalobca úver zosplatnil listom ku dňu 6. 7.
2014. Aj keď v danej veci listom ku dňu 6. 7. 2014 došlo k zosplatneniu úveru, na základe tohto listu sa
zosplatnili len splátky úveru splatné po tomto dni, t.j. jedná sa o splátky úveru splatné pôvodne podľa
zmluvy od 1. 8. 2014 do 1. 9. 2017. Ostatné neuhradené splátky si zachovali svoju splatnosť podľa

zmluvy.

Žalobca podal na súd žalobu dňa 2. 6. 2017, t.j. súd považuje za premlčané všetky splátky úveru splatné
do 2. 6. 2014. Žalobcovi je teda možné priznať len nepremlčaných 39 splátok, splatných od 1. 7. 2014do 1. 9. 2017. Ostatné splátky súd považuje za premlčané, vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa
2. 6. 2017.

15. Na základe vyššie uvedeného zo žalovanej sumy je teda možné priznať žalobcovi len sumu 476,58
eur (39 nepremlčaných splátok x splátka 12,22 eur, t.j. 513,61 eur/42mesačných splátok = 12,22 eur).

Vo zvyšnej časti o zaplatenie 37,03 (splátky splatné dňa 1. 4. 2014, 1. 5. 2014 a 1. 6. 2014) súd
žalobu žalobcu zamietol, pretože pri týchto splátkach došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa

ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pričom v súlade s ustanovením §5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal aj bez návrhu na premlčanie žalovanej sumy v tejto časti.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných

splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania zo sumy 476,58 eur. Súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval
a to odo dňa 7. 7. 2014, kedy sa žalovaný dostal do omeškania po zosplatnení úveru. V prevyšujúcej
časti požadovaného úroku z úveru zo sumy 37,03 eur súd žalobu žalobcu zamietol.

17. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 513,61 eur. Súd tejto žalobe
vyhovelvčastiozaplatenie476,58eur(92,90%žalovanejsumy),čonajednejstranepredstavujeúspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 37,03 eur (7,10%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a na druhej strane

neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní,
tj. v rozsahu 85,80% z trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2

citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.