Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211737
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211737.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého I. Ž., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov H. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. T., C. XXX/XX, t.č. P. XX, U. a E. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom U., J. XX o zmenu osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zverenie maloletého I. Ž., nar. X.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti z a m i e t a.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým I. Ž., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým každý párny týždeň od stredy od 18.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny

týždeň od stredy od 18.00 hod. do piatku do 8.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v mieste
bydliska maloletého a po skončení styku ho odovzdá základnej škole, ktorú maloletý navštevuje. Matka
je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa otec maloletého domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej
starostlivosti a zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou 27,13 eur mesačne. Vo
svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletého nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Rozsudkom

Okresného súdu Humenné č. 19P 283/2009 zo dňa 25.1.2010 bol maloletý I. Ž., nar. X.X.XXXX zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1 500Kč. V roku
2013 bola táto suma zvýšená na sumu 70 eur mesačne. Koncom augusta 2015 mu volala matka
maloletého pod vplyvom alkoholu a žiadala, aby sa k ním vrátil, že už to ďalej nezvláda. Takéto telefonáty
mal častejšie. Preto ukončil pracovný pomer v E. T. a pricestoval do U.. Po príchode do U. zistil v
domácnosti matky veci, ktoré sa mu nepáčia. Matka sa o maloletého dostatočne nestará, neustále
na syna kričí, nedokáže mu normálne odpovedať na otázky. Počas krátkeho spolužitia dochádzalo

medzi nimi k hádkam, pretože otec maloletého matke hovoril, aby nepila alkohol, neubližovala synovi.
Počas týchto hádok matka do otca hádzala rôzne predmety a fyzicky ho napádala. Je pravdou, že v
minulosti nebol s maloletým veľmi v kontakte, dokonca na neho niekedy neplatil výživné, ale boli obdobia
keď prispieval viac. Po príchode do U. sa hneď zamestnal. Keďže ho matka vyhodila zo spoločnej
domácnosti, býval v podnájme u svojho kamaráta, kde ho navštevuje aj maloletý I.. Otec maloletého je
toho názoru, že sa dokáže o maloleté riadne postarať a vytvoriť mu pokojné prostredie.

2. Dňa 15.12.2015 bola kolíznym opatrovníkom predložená správa z poradensko-psychologického
procesu, z ktorej vyplýva, že maloletý bol dva roky po svojom narodení zverený do starostlivosti matky,
otec sa maloletým stretával 1-2 krát do roka. Otec maloletého uviedol, že sa vrátil na požiadanie
matky, býval s nimi v spoločnej domácnosti asi mesiac, na čo ho matka maloletého vyhodila z domu.Otec uviedol, že matka maloletého požíva alkoholické nápoje a starostlivosť o syna zanedbáva. Od
svojho príchodu sa snaží s maloletým tráviť voľný čas, má záujem o syna. Matka poprela, že by sa o
syna nestarala, alebo že by požívala alkoholické nápoje. Zakázala synovi stretávať sa s otcom, kvôli

negatívnym vyjadreniam, ktoré syn prevzal od otca. Nemá nič proti tomu, aby sa otec s maloletým
stretával, ale musí ho vracať včas a zmeniť svoje správanie. Maloletý I. počas rozhovoru uviedol, že
matka sa voči nemu často správa výbušne, je nervózna, pri učení na neho kričí. Podľa jeho vyjadrenia
matkakričíajnaotca,vyvolávahádky,ktorésamunepáčia.Sotcommádobrýkamarátskyvzťah.Radšej
sa učí s ním ako s matkou. Je nešťastný z toho, že mu matka zakazuje stretávať sa s otcom. Podľa

vyjadrenia psychologičky je žiaduce, aby sa maloletý s otcom stretával čo najčastejšie. I. si s otcom
rozumie. Pretože matka sa o neho stará od útleho detstva, má k nej vybudovanú silnú väzbu. Náhly
prechod zo starostlivosti jedného rodiča do starostlivosti druhého, by mohol u maloletého v budúcnosti
vyvolať neistotu.

3. Vo svojich výpovediach otec maloletého ďalej uviedol a doplnil, že v spoločnej domácnosti s

matkou a maloletým býval do 6.9.2015 tri týždne. Podľa jeho názoru to nie je vhodné prostredie pre
maloletého z dôvodu, že matka maloletého pije. Predtým sa s maloletým stretával každé Vianoce,
pretože pracoval v zahraničí. Na začiatku konania býval v podnájme, kde mesačne platil sumu 120 eur a
mal spolubývajúceho. Maloletý sa podľa vyjadrenia otca vyjadril tak, že chce bývať s otcom, pretože mu
je s ním lepšie, pretože na neho nekričí za každú blbosť. Na pojednávaní dňa 10.6.2016 otec maloletého

uviedol, že má podnájom na ulici U. v U.. Jeho pracovný čas je taký, že prvý deň pracuje od 6.00 hod.
do 18.00 hod. a druhý deň pracuje od 18.00 hod. do 6.00 hod. a potom má dva dni voľno. Za dobu jeho
neprítomnosti doma by sa o maloletého mohla starať ním zabezpečená opatrovateľka. Na poslednom
pojednávaní dňa 3.3.2017 uviedol, že nočné zmeny sa budú rušiť a počas jeho neprítomnosti by sa
o maloletého starala opatrovateľka. Uviedol, že pracuje aj v O., ale tam je platený podľa toho koľko

hodín odpracuje, takže sa môže prispôsobiť maloletému. Taktiež uviedol, že dňa 16.2.2017 prišiel za
maloletým, ktorý bol sám doma a asi hodinu a pol až dve hodiny čakali na matku maloletého. Za tu dobu
ofotil žiacku knižku maloletého a byt, v ktorom sa maloletý nachádzal a fotografie doložil do súdneho
spisu.

4. Matka maloletého vo svojich výpovediach uviedla, že so zmenou starostlivosti nesúhlasí. Nie je
pravdou, že by pila, alkohol požíva len pri rôznych oslavách a žiadny problém s alkoholom nemá.
Osem rokov sa o maloletého starala sama, otec mu nie vždy platil výživné a nekupoval mu žiadne veci.
Matka býva v mestskom byte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 126 eur za nájom, 21 eur za
elektrinu, 5 eur za plyn, 20 eur za televíziu raz za tri mesiace. Na začiatku konania bola matka maloletého

zamestnaná v spoločnosti Q.. Matka uviedla, že otec sa maloletému nebude venovať, pretože viac času
venujú počítaču a hrám na play station, pričom matka počítač doma ani nemá. Matka maloletého
vyjadrila nesúhlas, aby sa o maloletého pokiaľ by bol u otca starala opatrovateľka.

5. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že sám maloletý poukázal na zvýšené požívanie

alkoholu na strane matky, na jej agresívne správanie sa voči nemu. Kolízny opatrovník sa stotožnil s
názorom psychologičky, že zmena zverenia by bola príliš veľkým zásahom u maloletého. Na poslednom
pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že boli prešetrené pomery aj na strane otca, ktorý má vytvorené
vhodné podmienky. Býva v trojizbovom byte. V poslednom období obdŕžal kolízny opatrovník informácie,
že maloleté dieťa sa v rodine matky nemá celkom dobre. Prispela k tomu aj návšteva základnej školy,

kde triedna učiteľka maloletého uviedla, že maloletý takmer každý týždeň jeden deň v škole chýba a
nedarí sa mu najmä pri diktátoch zo slovenského jazyka. Pokiaľ by s ním rodičia trochu viac pracovali,
mohol by dosahovať aj lepšie výsledky. Bol vykonaný aj pohovor so starou matkou maloletého z matkinej
strany, ktorá v krajnom prípade by bola ochotná sa o maloletého postarať. Kolízny opatrovník zvažuje
aj podanie výchovného opatrenia.

6. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 275/2015 zo dňa 11.1.2016 súd pribral do konania
znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a vypracovaním
znaleckého posudku poveril H.. C. P.. Znalkyňa predložila súdu znalecký posudok č. X/XXXX. Zo
záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že maloletý má k matke v súčasnosti veľmi kritický postoj,

vidí na nej iba chyby, pričom matka je pre neho dôležitá vzťahová osoba, je pre neho dôležitá, čo sa
prejavuje aj na jeho správaní sa v jej prítomnosti, kde si vedomý toho, že ho matka ľúbi a on to tak
aj vníma. Matka nedokáže pred synom brzdiť svoje negatívne impulzy voči otcovi dieťaťa. K otcovi
má maloletý zidealizovaný postoj a vníma ho ako človeka len s pozitívnymi vlastnosťami a správaním,čo naznačuje, že mu rola otca doteraz chýbala. Otec sa veľmi snaží, aby si maloletý vytvoril o ňom
pozitívny obraz. Znalkyňa navrhla nechať maloletého v osobnej starostlivosti matky, pretože táto má
vytvorené vhodné podmienky na bývanie aj celodennú starostlivosť o maloletého. Má v mieste bydliska

aj svoju rodinu, ktorá jej môže pomôcť v starostlivosti o maloletého. Znalkyňa navrhla upraviť styk otca
s maloletým tak, že tento si ho bude brávať aj počas týždňa a každý druhý víkend. V tomto prípade
považuje znalkyňa za vhodnú aj striedavú osobnú starostlivosť, pretože o ňu prejavil záujem aj maloletý
a rodičia bývajú v jednom meste. Otec však v čase podania znaleckého posudku nemal vytvorené
podmienky pre túto starostlivosť, pretože pracuje na 12 hodinové zmeny a maloletý by musel ísť do

školy sám a byť sám doma do večerných hodín. Otec nemá trvalejšie bývanie, býva v garsónke a zháňa
si vlastný byt. Nemá v meste rodinu, ktorá by mu v starostlivosti o maloletého pomohla. V budúcnosti je
možné uvažovať aj o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.

7. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.4.2016 kolízny opatrovník k znaleckému posudku uviedol,
že sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku. Otcovi maloletého nemožno uprieť snahu tráviť s

maloletým čo najviac času. Otec maloletého doslova vtrhol do života maloletého. Kolízny opatrovník
považuje za nevyhnutné, aby sa situácia v rodine maloletého čo najviac stabilizovala a je potrebná
zmena v správaní sa matky a jej doterajšom spôsobe života. Pokiaľ bude mať otec vytvorené vhodné
bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého, v budúcnosti by prichádzala do úvahy aj striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov. Kolízny opatrovník navrhol ponechať maloletého v starostlivosti

matky a upraviť styk otca s maloletým v čo najväčšom možnom rozsahu, ktorý by postupom času mohol
viesť k striedavej starostlivosti.

8. Na pojednávaní dňa 7.10.2016 bol vypočutý maloletý, ktorý na otázky súdu a kolíznej opatrovníčky
postupne uviedol, že k otcovi chodí, keď má otec voľno a niekedy u neho aj spal. Naposledy keď bol u

otca, tak si čítali z čítanky, rozprávali sa o mame, pričom otec sa ho pýtal, či mama ešte pije vínko, ale
on povedal, že už nie. Taktiež mu súd vysvetlil, čo je to striedavá osobná starostlivosť, na čo maloletý
reagoval, že by sa mu to páčilo. Taktiež uviedol, že by sa mu páčilo, keby bol u otca a k mame by chodil
na víkendy. Maloletý sa vyjadril aj k incidentu, kedy išiel von a keď sa vrátil, tak mu mama povedala,
že už ho nechce nikdy vidieť, aby išiel preč. Takže šiel na ihrisko, kde boli kamaráti D. a E., kde im

všetko povedal a pýtal sa ich či u nich môže prespať, pretože otec bol v práci. Takže išiel k E. P., ale
rodičia mu nedovolili tam ostať, takže išiel k D. J., kde jeho otec zavolal políciu. On sa potom na ulici
rozprával s policajtmi a potom išli k nemu domov a pýtali sa či je všetko v poriadku a zrazu už mohol
ostať doma. Maloletý uviedol, že chce bývať u otca. Taktiež uviedol, že keby bol otec v práci, tak by
bol s jeho priateľkou.

9. Sú zabezpečil vyjadrenie OR PZ SR zo dňa 11.11.2016, z ktorého vyplýva, že incident zo dňa
30.9.2016 bol vyriešený hliadkou polície na mieste a nebolo zistené žiadne protiprávne konanie.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho osobnej

starostlivosti a zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou 27,13 eur mesačne. V
priebehu konania kolízny opatrovník navrhol ponechať maloletého v starostlivosti matky a upraviť styk
otca s maloletým. Naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. 19P 283/20009 zo dňa 25.1.2010 a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a bolo určené výživné zo strany otca vo výške 1 500.-Kč, ktoré výživné bolo zvýšené na sumu 70

eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 294/2012 zo dňa 29.10.2013. Výsluchom
účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi súd zistil, že otec žil s matkou a
maloletým v spoločnej domácnosti tri týždne v septembri 2015, kedy prišiel na požiadanie matky. Potom
ho matka zo spoločnej domácnosti vyhodila. Podľa názoru otca, prostredie u matky nie je pre maloletéhovhodné, pretože matka maloletého požíva alkoholické nápoje. V priebehu konania najprv otec býval
v podnájme s kamarátom, v súčasnosti má prenajatý trojizbový byt, kde má vhodné podmienky pre
maloletého. Je zamestnaný, aj keď jeho pracovná doba nie je ideálna, pracuje jeden deň od 6.00 hod.

do 18. 00 hod., druhý deň od 18.00 hod do 6.00 hod. ráno a dva dni má voľno. Okrem toho podľa potreby
pracuje aj u iného zamestnávateľa na dohodu. Starostlivosť o maloletého v čase svojej neprítomnosti by
riešil opatrovateľkou. Maloletý má k otcovi pozitívny vzťah, čo vyplýva aj z vypracovaného znaleckého
posudku. Rovnako zo znaleckého posudku vyplýva aj momentálne kritický postoj maloletého k matke.
Znalkyňa však doporučila ponechať maloletého v osobnej starostlivosti matky, pretože táto má vytvorené

vhodné podmienky na bývanie aj celodennú starostlivosť o maloletého. Má v mieste bydliska aj svoju
rodinu, ktorá jej môže pomôcť v starostlivosti o maloletého. Znalkyňa navrhla upraviť styk otca s
maloletým tak, že tento si ho bude brávať aj počas týždňa a každý druhý víkend. V tomto prípade
považuje znalkyňa za vhodnú aj striedavú osobnú starostlivosť, pretože o ňu prejavil záujem aj maloletý
a rodičia bývajú v jednom meste. Rovnaký názor prejavil na základe znaleckého posudku aj kolízny
opatrovník.

Matka maloletého nesúhlasila, aby sa o maloletého v čase neprítomnosti otca starala opatrovateľka.
V priebehu konania, z výpovede maloletého, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, vyjadrenia školy
vyplynula skutočnosť, že matka maloletého požíva alkoholické nápoje a že maloletému nie je venovaná
dostatočná pozornosť, čo sa týka prípravy do školy. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky, maloletý v škole
aspoň raz týždenne chýba a má problémy najmä v slovenskom jazyk a je tu zvýšená potreba venovať sa

maloletému pri príprave na vyučovanie. Kolízny opatrovník zvažuje aj podania výchovného opatrenia.
Maloletý prejavil záujem byť u otca a víkendy byť u mamy a taktiež uviedol, že by sa mu páčila aj
striedavá osobná starostlivosť.

13. Súd ponechal maloletého v starostlivosti matky z dôvodu, že až do septembra 2015 sa otec na

výchove maloletého nepodieľal a celú starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka. Otec v priebehu
celého konania však preukazoval, že sa na výchove maloletého chce podieľať, zabezpečil si v priebehu
konania aj vyhovujúce bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého. Je nepochybné, že maloletý
má k svojmu otcovi pozitívny vzťah. Aj keď na strane matky sú avizované určité problémy v starostlivosti
o maloletého, nebránia jej však maloletému poskytovať osobnú starostlivosť. Keďže otec maloletého

doposiaľ nemal priestor podieľať sa na výchove maloletého, javí sa súdu ako najvhodnejšie upraviť styk
otca s maloletým v takom rozsahu, aby otec s maloletým nebol len v čase jeho voľna, ale aj v čase, keď
maloletý chodí do školy, keď je tu potrebná pomoc rodiča sa prípravou na vyučovanie. Otec maloletého
sa tak bude mať možnosť podieľať aj na dennodenných úkonoch spojených s prípravou na vyučovanie,
odchod do školy, príchod zo školy, kedy si bude musieť svoje pracovné povinností prispôsobiť pobytu

maloletého u neho. Pokiaľ by takáho starostlivosť otca o maloletého prebiehala bez väčších problémov,
je možné v budúcnosti aj o striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ matka maloletého namietala, že
nesúhlasí, aby sa o maloletého starala cudzia osoba - opatrovateľka v čase neprítomnosti otca, súd k
tomuto uvádza, že rodič, u ktorého je momentálne maloleté dieťa je povinný zabezpečiť starostlivosť
o neho, na neho je prenesená zodpovednosť za maloletého a nie je vylúčené, aby zabezpečil túto

starostlivosť aj za pomoci tretej osoby. Je treba podotknúť, že je lepšie zabezpečiť starostlivosť o
maloletého za pomoci tretej osoby, ako ponechať maloletého niekoľko hodín osamote, ako to urobila
matka, v čase, keď za maloletým prišiel jeho otec a matku nenašiel doma.
Z celého konania vyplýva momentálny kritický postoj maloletého k matke, sú tu informácie na strane
kolízneho opatrovníka o požívaní alkoholu matkou, preto by boli vhodné aj častejšie návštevy kolízneho

opatrovníka ako v rodine matky tak aj v rodine otca, pre posúdenie starostlivosti rodičov o maloletého.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh otca na zverenie
maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamietol a upravil styk otca s maloletým.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a

náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.