Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228269
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116228269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený zvoleným zástupcom
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 172,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,68 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 31,68 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
31,68 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68

eur od 23.04.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eur
od 20.05.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od
19.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 07.11.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 172,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68

eur od 19.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60
eur od 20.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 19.01.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - spol.
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok

zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a

včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, bližšie
špecifikované v žalobe, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby
a zároveň aj nárok na zákonné úroky z omeškania.3. Súd dňa 20.03.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/100/2016-33, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom

predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/100/2016-41 zo dňa
05.10.2017.
4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 08.02.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 19.01.2018.

6. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaný, ako Účastník, uzavreli dňa 02.05.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal

sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka,
najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a používanie služieb.

8. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 2757573046, so splatnosťou dňa 18.12.2013

v sume 31,68 eur, č. 6761515278, so splatnosťou dňa 22.04.2014 v sume 31,68 eur, č. 5759536538,
so splatnosťou dňa 18.02.2014 v sume 31,68 eur, č. 8758541844, so splatnosťou dňa 18.01.2014 v
sume 31,68 eur, č. 6760521995, so splatnosťou dňa 18.03.2014 v sume 31,68 eur a č. 0762514872,
so splatnosťou dňa 19.05.2014 v sume 13,60 eur, cenu služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a podľa platného cenníka.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu a vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote do 5 dní od prijatia oznámenia
na účet žalobcu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka.

14.Súdmaltakvkonanípreukázané,žeprávnemupredchodcovižalobcuvznikolvočižalovanémunárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami č. 2757573046,č. 6761515278, č. 5759536538, č. 8758541844, č. 6760521995 a č. 0762514872, spolu vo výške 172,-
eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný sa neuhradením ceny týchto služieb
v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach, dostal do omeškania, ako aj s poukazom na

vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu
sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 172,- eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na jej
zaplatenie.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5 % ročne, vždy odo dňa,
nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s
ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.