Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618201009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou vo veci žalobkyne: U. J., nar.

XX.XX.XXXX, A. H. XXX/XXA, K., proti žalovanému: A. J., nar. XX.XX.XXXX, A. hrdinov XXX/XXA, K.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar.
XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že manžel má živnostenské oprávnenie,

na základe ktorého vykonáva podnikateľskú činnosť.

2. K návrhu bolo predložené aj vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom a obaja
účastníci požiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 177 ods. 2
a § 284 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to sobášny list a osvedčenie o živnostenskom

oprávnení.

4. Súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) a b) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko
obaja účastníci s rozhodnutím věci bez nariadenia pojednávania súhlasili a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci.

5. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli

a webovej stránke súdu dňa 18.05.2018.

6. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný.
Účastníci konania sú manželia. Odporca získal na základe vydania živnostenského listu oprávnenie
podnikať a návrh bol podaný manželkou, ktorá oprávnenie na podnikanie nemá. Súd iné skutočnostineskúma a nevyžaduje sa splnenie iných podmienok, len toho, aby jeden z manželov mal živnostenské ,
resp. iné podnikateľské oprávnenie a aby návrh bol podaný tým z manželov, ktorý takéto oprávnenie
nemá. V danom prípade sú podmienky k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva splnené, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko si navrhovateľka
neuplatnila trovy, odporcovi žiadne nevznikli a aj vzhľadom na charakter konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.