Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického ul. č. 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej D. W., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom B. H., štátny občan SR, o zaplatenie 7 007,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 887,05 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 25. 06. 2015 až do zaplatenia a sumu 109,47 Eur ako úrok z omeškania v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 7 007,38
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava so žalovanou uzavrel dňa 08. 08. 2014
Zmluvu o splátkovom úvere č. 5060709663, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 6
000 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu
120 mesiacov v sume 112,95 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 04. 06. 2015 písomne oznámil vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca listom zo dňa 18. 06. 2016 výzvou pred podaním žaloby žalovanú
vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu 26. 09. 2016 je vo výške 7 007,38 Eur.

Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka voči žalovanej pozostávala zo sumy 6 000 Eur ako istiny, zo
sumy 807,63 Eur ako úrok, zo sumy 109,47 Eur ako úrok z omeškania a z poplatkov vo výške 90,28 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 16. 12. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej na
adresu H., W.. G. XXX/XX poštový úrad tun. súdu vrátil a oznamom „adresát neznámy".5. Súd z Lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese
B. H..

6. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná bola naposledy zamestnaná v spoločnosti
CBA Slovakia, a.s. Dukelských hrdinov 2, Lučenec v období od 10. 11. 2016 do 26. 01. 2017.

7. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

8. B. H. tun. súdu oznámila, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt obec H., kde sa dlhšiu dobu
nezdržiava a jej miesto pobytu nie je obci známe.

9. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese H., W..
G. XX nebýva, miesto jej súčasného pobytu nie je známe a od 09. 01. 2015 je prihlásená k trvalému

pobytu obec H..

10. Tunajší súd Oznámením zo dňa 20. 06. 2017 v zmysle § 106 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. doručoval
žalovanej opis žaloby, potvrdenie o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k návrhu a uznesenie z č.l. 61.

11. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 11. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.

11.1 Žalobca prostredníctvom práv. zást. neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania trov
právneho zastúpenia a navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti na základe predložených listinných

dôkazov a písomných vyjadrení, keďže považujú nárok za odôvodnený v celom rozsahu. Po podaní
žaloby žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu.

11.2 Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná. Zásielky boli žalovanej doručované prostredníctvom
obce H., ktorá ich tun. súdu vrátila ako nevyzdvihnuté.

11.3 Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 12. 2016 uviedol, že

žalovaná vyčerpala dňa 08. 08. 2014 sumu 6 000 Eur úveru, z ktorého uhradila splátku vo výške 112,95
Eur. Žalovaná suma 7 007,38 Eur pozostáva z istiny 6 000 Eur, t.j. skutočne poskytnutý úver, z úrokov
vo výške 807,635 Eur, z poplatkov vo výške 90,28 Eur, pričom poplatok pozostáva zo sumy 75 Eur ako
poplatok za upomienku, zo sumy 19,10 Eur ako poplatok za poistenie k úveru.

13. Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. 5060709663 zo dňa 08. 08. 2014 zistil, že právny
predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 6 000 Eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 17,90 %, ročná percentuálna miera nákladov na 20,88 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bola 16,18 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená na sumu
13 549,71 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 112,95 Eur

po dobu 120 mesiacov. Splátky boli splatné k 15. dňu v mesiaci a termín splatnosti prvej splátky bol
stanovený na 15. 09. 2014 a termín konečnej splatnosti na 15.08.2024.

14. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom.

15. Súd z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14. 05. 2015 zistil, že žalovaná je v omeškaní
so splácaním pohľadávky vo výške 797,74 Eur ku dňu 12. 05. 2015.

16. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015 zistil, že právny

predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03. 06. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 6 913,61 Eur
z dôvodu omeškania so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Oznámenie žalovaná
neprevzala a právnemu predchodcovi žalobcu bolo vrátené ako neprevzaté.17. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

24. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.31. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

ale s tým, že v uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 20,88 %. Podľa výpočtu tun.
súdu RPMN v skutočnosti predstavuje 21,03 % pri výške úveru 6 000 Eur, mesačnej splátke 112,95 Eur
po dobu 120 mesiacov a tak by žalovaná v skutočnosti zaplatila čiastku 13 554 Eur a nie 13 549,71 Eur
tak, ako je to uvedené v uzavretej zmluve.

37. Pre nesprávne uvedenú RPMN v uzavretej zmluve v neprospech spotrebiteľa, tun. súd predmetný
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil
ako bezúročný a bez poplatkov.

38. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny

predchodca žalobcu dňa 08. 08. 2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 5060709663,
na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 6 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej
posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 112,95 Eur mesačne po dobu 120
mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 15. 08. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá na 20,88 %, úroková sadzba na 17,90 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 16,18
% a celková čiastka, ktorú mala žalovaná/ zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov
bola určená na sumu 13 549,70 Eur. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi

neuhrádzala splátky úveru podľa dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu v tejto
časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaná na poskytnutý úver
uskutočnili iné platby ako tvrdil žalobca a to jednu splátku vo výške 112,95 Eur a preto súd žalobečiastočnevyhovelažalovanú/zaviazalnazaplateniesumy5887,05Eurakorozdielumedziposkytnutým
úverom vo výške 6 000 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 112,95 Eur.

39. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 807,63 Eur predstavujúceho dohodnutý
úrok vo výške 17,90 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok. Tun. súd v tejto časti návrhu
žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 807,63 Eur nakoľko súd úver posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov.

40. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia poplatkov vo výške 90,28 Eur. Súd ani v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.
Súd v súvislosti s poplatkami za zaslanie upomienok poukazuje na skutočnosť, že poplatky v uplatnenej
výške považuje za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné
sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom
splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú

výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú a súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť
zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

41. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 109,47 Eur predstavujúcej úrok z omeškania

dohodnutý v zmluve vo výške 5 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej
splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy vo výške 6 897,91 Eur. Tunajší
súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú/ zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 109,47 Eur do dňa zosplatnenia istiny a úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej a priznanej istiny. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s

Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania z nezaplatených
úrokov a poplatkov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože tým,
že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s plnením príslušenstva, nie do
omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva
(úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani

Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania
z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

42. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7 007,38 Eur,

pozostávajúcu z istiny a príslušenstva, pričom žalobcovi súd istinu priznal vo výške 5 887,05 Eur a tak
bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 72 % proti žalovanej, ktorá bola v konaní v prevažnej miere neúspešná.

44 O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.