Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222636
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114222636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti
žalovaným 1/ I.. V. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., T. X, štátny občan SR, 2/ Y. Č., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. J., T. X, štátna občianka SR, pre zaplatenie 9 075,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu pre zaplatenie sumy 875,89 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 04.
09. 2014 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 82 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 9 075,78 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0774501 5 03
bola so žalovanými 1/, 2/ uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0774501 2 04 a stavebnom
úvere č. 0774501 5 03 zo dňa 26. 11. 2007. Na základe uzavretých zmlúv žalobca žalovaným 1/, 2/
poskytol mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 Eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 46,97 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 41,49 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
1/, 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 72,63 Eur. Žalovaní 1/, 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 20. 08. 2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných
1/, 2/ na vrátenie zostatku úveru v lehote 7 dní. Žalovaní 1/, 2/ peňažné prostriedky nevrátili. Žalovaná

suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 9 052,35 Eur pozostáva z istiny vo výške 8 199,89 Eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 852,46 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 03. 09. 2014. Okrem zaplatenia sumy 9 075,78 Eur
sa žalobca domáhal aj zaplatenia 6,79 %-ného úroku za úver zo sumy 8 199,89 Eur od 04. 09. 2014 až
do zaplatenia a 5 %-ného úroku z omeškania zo sumy 9 075,78 Eur od 04. 09. 2014 až do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 09. 2015, z ktorého sa žalovaní 1/, 2/ ospravedlnili
z dôvodu odchodu na neplánovanú dovolenku do 03. 10. 2015.4. Žalobca sa taktiež z pojednávania dňa 24. 09. 2015 ospravedlnil a zároveň tunajšiemu súdu doručil
písomné vyjadrenie zo dňa 22. 09. 2015, v ktorom uviedol, že žalovaným 1/, 2/ bola vyplatená celková

suma vo výške 8 165,70 Eur a žalobca pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru zúčtoval poplatok
za mimoriadny medziúver vo výške 116,18 Eur a poplatok za zmenku vo výške 16,60 Eur a tak sa
celková výška vyplateného medziúveru znížila o výšku týchto poplatkov. Pre štádium medziúveru bola
dohodnutá splátka úroku na medziúvere vo výške 46,97 Eur, ktorá bola zúčtovaná na dohodnuté úroky
medziúveru vo výške 6,79 % a jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaní 1/,

2/ sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 41,49 Eur. Žalovaní 1/, 2/
porušili zmluvné povinnosti a preto nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní 1/, 2/ porušili podmienky zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 20. 08. 2014 odstúpil od zmluvy
o úvere, čomu predchádzalo niekoľko výziev adresovaných žalovaným 1/, 2/ a tak žalobca nemal inú
možnosť ako od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy žalobca zúčtoval zostatok na účte medzi úveru
vo výške - 8 298,48 Eur ako poskytnuté úverové prostriedky s prostriedkami na prislúchajúcom účte

stavebného sporenia vo výške + 98,59 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu - 8 199,89 Eur ako istina.
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. 20. 08. 2014 predstavuje spolu s nezaplatenými úrokmi
za úver a poplatkami sumu vo výške - 9 052,35 Eur a to istina vo výške - 8 199,89 Eur + nezaplatené
úroky za úver vo výške - 583,19 Eur + nezaplatené poplatky vo výške - 269,27 Eur. Účinnosť odstúpenia
nastala dňa 03. 09. 2014. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy tak predstavuje čiastku 9 075,78

Eur, z toho istina vo výške 8 199,89 Eur + nezaplatené úroky za úver vo výške 603,30 Eur + nezaplatené
poplatky vo výške 272,59 Eur.

5. Tunajší súd akceptoval ospravedlnenie žalovaných 1/, 2/ z pojednávania dňa 24. 09. 2015 a
pojednávanie odročil na deň 03. 11. 2015, ktorého sa žalovaní 1/, 2/ nezúčastnili, svoju neprítomnosť

neospravedlnili, pričom predvolanie obidvaja prevzali dňa 02. 10. 2015. Pojednávania sa nezúčastnil ani
žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil
s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

6. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti

účastníkov konania.

7. Súd z fotokópie Zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere zo dňa 10. 11. 2007 zistil, že
žalobca poskytol žalovaným 1/, 2/ mimoriadny medziúver pod č. 0774501 2 04 vo výške 250 000,-- Sk (8
298,48 Eur), na základe ktorej sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na

účetzmluvyostavebnomsporenípravidelnémesačnévkladyminimálnevovýške1250,--Sk(41,49Eur)
a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho
medzi úveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 415,-- Sk (41,49 Eur). Zároveň sa žalovaní
1/, 2/ zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 100,-- Sk
(3,32 Eur) a tak mali teda žalovaní 1/, 2/ splácať mesačné splátky vo výške 1 515,-- Sk (46,37 Eur).

Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 6,79 % a výška úrokovej sadzby
stavebnéhoúveruboladohodnutána4,70%,pričomsažalovaní1/,2/zaviazalipravidelnýmimesačnými
splátkami úveru vo výške 2 288,- Sk (75,95 Eur) uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru
a to istiny stavebného úveru spolu s úrokmi a poplatkom za poistenie. Žalobca sa so žalovanými 1/,
2/ dohodol predmetnou zmluvou, že právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR a to Obchodným

zákonníkom č. 513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom č. 509/91 Zb. a Zákonom č. 310/92 Zb. o
stavebnom sporení v znení neskorších noviel.

7.1 Z predmetnej zmluvy a to č.1 bod 2 písm. a/ až g/ vyplýva, že účelom mimoriadneho medziúveru, ako
aj stavebného úveru lje nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností, ich údržba, modernizácia atď, pričom

v zmluve nie je bližšie konkretizovaný účel predmetného úveru.

8. Súd z fotokópie Odstúpenia od zmluvy zo dňa 20. 08. 2014 zistil, že žalobca v súlade s čl. VI a VII
úverovej zmluvy, ako aj v zmysle všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby čl.
XIX ods. 2 a 3 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0774501 2 04 a stavebnom úvere č. 0774501

5 03 zo dňa 26. 11. 2007 odstúpil a požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
vo výške 9 052,35 Eur. K odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ neuhradili zročné
splátky, čo žalobca ako veriteľ považoval za podstatné porušenie zmluvných podmienok a dôvod na
odstúpenie od úverovej zmluvy.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 03. 11. 2015, č.k. 17C/229/2014-69, ktorým
žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8 199,89 Eur spolu s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 04. 09. 2014 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu súd zamietol a žalovaných

1,2 zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania vo výške 492 Eur.

14. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením zo dňa 29. 09. 2017, č.k.
13Co/105/2016-83, rozsudok tun. súdu 17C/229/2014-69 zo dňa 03. 11. 2015 v časti, v ktorej súd návrh
žalobcu vo zvyšku zamietol ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil tun. súdu

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pre nesprávne aplikovanie zák.č. 258/2001 Z.z., s tým, že tun.
súd má opätovne posúdiť nárok žalobcu vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, ktoré sa v konaní javilo
ako nesporné a preskúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok.

15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Po zrušení rozsudku tun. súdu, tak predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 875,89 Eur ako
nezaplatených úrokov a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy, spolu s 5 %-ným
úrokom z omeškania od 04. 09. 2014 do zaplatenia a zaplatenie 6,79 %-ného úroku za úver zo sumy

8 199,89 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia.

17. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 03. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani
žalovaní 1/, 2/.

17.1 Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

17.2 Žalovaní 1/, 2/ neprítomnosť ospravedlnili bez uvedenia dôvodu a súhlasili s tým, aby súd vo veci
rozhodol bez ich prítomnosti.

17.3 Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovanými 1/,
2/ uzavrel dňa 10. 11. 2007 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej

bol žalovaným 1/, 2/ poskytnutý Mimoriadny medziúver pod č. 0774501 2 04 vo výške 8 298,48 Eur
a žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo
výške 6,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,97 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane

úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 Eur. Žalovaní 1/, 2/ si
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnili a pre porušenie povinností zo strany žalovaných 1/, 2/,
žalobca od uzavretej zmluvy listom zo dňa 20. 08. 2014 odstúpil a žalovaných 1/, 2/ vyzval na zaplatenie
sumy 9 052,35 Eur.19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévo8.častitohtozákonaa

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

25. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 O.z. , od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 O.z., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ustanovenia § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Tunajší súd mal v konaní preukázané, že žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil listom zo dňa 20. 08.

2014 a odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným 1/, 2/ doručené dňa 03. 09. 2014. Súd v danom prípade
dospel k záveru, že žalobca účinne odstúpil od uzavretej zmluvy a odstúpenie od zmluvy nezostalo
v konaní sporné a odstúpením od zmluvy bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).33. Tunajší súd mal v konaní preukázané, že predmetná zmluva má charakter tzv. formulárovej zmluvy,
to znamená, že jej obsah žalovaní 1/, 2/ dopredu nemohli ovplyvniť a preto je potrebné predmetnú

zmluvu posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá síce bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, ale podlieha ustanoveniam § 52 a nasl. O.z. Z ustanovenia § 52 ods. 2 tretia veta
O.z. vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 04. 2015, sp.zn. 3MCdo 14/2014).

34. Keďže v danom prípade žalobca od uzavretej zmluvy účinne odstúpil a zmluva bola od začiatku
zrušená, žalobca nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné pokuty, iné sankcie a príslušenstvo s
výnimkou úroku z omeškania od prvého dňa omeškania. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie

sumy 875,89 Eur ako nezaplatených úrokov a nezaplatených poplatkov, ktoré žalobca ani bližšie
nevyšpecifikoval a nekonkretizoval a tak ani na zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z tejto sumy.

35. Tunajší súd preto návrhu žalobcu v časti zaplatenia sumy 875,89 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 04. 09. 2014 nevyhovel a návrh v tejto časti zamietol.

36. Keďže žalobca od zmluvy odstúpil na strane žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
8 199,89 Eur ako istiny, ktoré musia vydať. Na zaplatenie sumy 8 199,89 Eur spolu s 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 04. 09. 2014 do zaplatenia boli žalovaní 1/, 2/ zaviazaní rozsudkom tun. súdu zo
dňa 03. 11. 2015, č.k. 17C/229/2014-69, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 24. 12. 2015 a

preto súd už o istine 8 199,89 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 04. 09. 2014 ako
bezdôvodnom obohatení nerozhodoval.

37. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku za úver vo výške 6,9 % zo sumy 8 199,89
Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia. Keďže žalobca od uzavretej zmluvy účinne odstúpil a zmluva sa od

začiatku zrušila, žalobcovi nevznikol tak nárok ani na dohodnutý úrok z úveru vo výške 6,9 % z istiny 8
199,89 Eur a tak súd aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 9 075,78 Eur a v konaní bola
žalobcovi priznaná suma 8 199,89 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný a súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 % proti žalovaným 1/, 2/, ktorí v prevažnej
miere v konaní úspešní neboli.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.