Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: T. O., G..
XX.XX.XXXX, E. K. L., O. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude

po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 Eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 Eur a úhrady v
sume 70 Eur, nakoľko žalovaný dňa 18.09.2015 cestoval na linke MHD č. 21 bez platného cestovného
lístka.Akoprostriedkyprocesnéhoútokupoužilžalobcaskutkovétvrdeniaalistinnédôkazy,atoHlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok, Výzvu na úhradu dlžnej sumy s poštovým podacím
hárkom.

2. Súd v zmysle podanej žaloby, ktorej súčasťou bol aj návrh na vydanie platobného rozkazu, dňa
17.08.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 9.02.2017 zrušil. Žalovanému bola postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
doručená žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesenie s výzvou na vyjadrenie oznámením
vyveseným dňa 08.02.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1 000,- Eur. Žalobca s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vyjadril súhlas už v
žalobe. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.09.2017,

t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
10.10.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Z listinných dôkazov predlžených žalobcom, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 18.09.2015, výzvou na zaplatenie - pokus o zmier, mal súd preukázané, že žalovaný

cestoval v rámci mestskej hromadnej dopravy mesta Bratislava bez platného cestovného lístka dňa
18.09.2015 o 14,59 hod. linkou č. 21 a dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 26.10.2015 neuhradil.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu považoval nárok žalobcu za
preukázaný, na základe čoho zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú sumu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu bola proti v konaní neúspešnému
žalovanému priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.