Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225891
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Marcela M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XXA, XXX XX F. I., o zaplatenie sumy 951,56 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 17,84 eura od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu 03.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 951,56 eura s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
09.05.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 1.000 eura, žalovaná mala
splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 40,50 eura, do celkovej sumy pôžičky 2.430 eura,

do podania žaloby uhradila sumu 982,16 eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 21.12.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku

dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 28.09.2017 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičku, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiou doručenky,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úrad, rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok a oznámením postupcu o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 09.05.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 3550524310 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 1.000 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po
40,50 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 52 %, RPMN 52 %, priemerná hodnota
RPMN 45,23 %. Celková suma pôžičky bola 1.430 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 2.430 eura,
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 05/2017. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na nedoplatok na splátkach s upozornením, že ak nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka sa vrátila z adresy

žalovanej ako neprevzatá v odbernej lehote. Listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanej, že dlh z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovanou ako
spotrebiteľom.SúdpretonaprávnyvzťahmedzistranamiaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (5/2017), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanomustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom

k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Dátumová
špecifikácia absentuje práve z dôvodu, že v zmluve nie je uvedený deň splatnosti splátok, teda ani
deň poslednej splátky, ako bude uvedené ďalej. V zmluve absentuje obsahová náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky bez uvedenia termínu platenia splátok,
tento je uvedený len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súdu predložené bez podpisu
žalovaného, teda nemožno konštatovať, že sú súčasťou zmluvy tak ako to vyžaduje zákon, navyše
ide o hrubo písaný text malými písmenami, kde je potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto
sú uvedené v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ
nie je stanovené inak“. Takto formulované a vo všeobecných obchodným podmienkach zakomponované
údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade nespĺňajú zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd dodáva, že sa podľa jeho názoru nevyžaduje, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka

by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v
iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. O takýto prípad medzi účastníkmi nejde.
V predmetnej veci je podstatné, že zmluva vôbec neobsahuje dátum splatnosti splátok.

14. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §

11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 1.000 eur. Žalovaná neplnila na pôžičku riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátky viac ako tri

mesiace, čomu predchádzala výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok
s upozornením na uplatnenie tohto práva. V priebehu konania došlo k postúpeniu uplatňovanej
pohľadávky, pričom nadobudnutie predmetnej pohľadávky žalobcom a tým aj aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní má súd preukázanú Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky.

16. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, má
žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná uhradila na pôžičku celkovo 982,16 eura
Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 17,84 eura (istina 1.000 eur mínus plnená suma
982,16 eura) a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov nárok žalobcu aj s

uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 17,84 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na
zosplatnenie úveru v mesiaci november 2014 v omeškaní (k zosplatneniu došlo pre omeškanie zozaplatením splátky splatnej v júni 2014), a to vo výške 8,05 % (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje výšku úroku z omeškania 8,05 %).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola v konaní úspešná žalovaná (jej úspech
pri pomere žalovanej sumy 951,56 eura, zamietnutej sumy 933,72 eura a priznanej sumy 17,84 eura
predstavuje 96 %), svedčí jej nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že bola v konaní

nečinná a žiadne trovy jej nevznikli, súd rozhodol, že jej náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.