Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/497/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217202283
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217202283.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: F. M.S.,
A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX O., vedenej na Exekútorskom úrade Banská Bystrica, u súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Deáka, o vymoženie pohľadávky vo výške 386,97 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného
súdneho exekútora dňa 18.01.2017, sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov vydaný Zdravotnou poisťovňou Dôvera a.s. č.
1652298931 zo dňa 23.10.2016.

2. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

4. Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prvá veta exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom

bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len

sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

7. Na základe zisteného skutkového stavu a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k tomu, že exekučné konanie voči povinnému vedené u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Deáka,
Exekútorský úrad Banská Bystrica pod sp. zn. Ex 766/2017, ktoré začalo dňa 18.01.2017 už je voči

tomu istému povinnému vedené, a to u toho istého súdneho exekútora, pod tým istým označením Exa na základe toho istého exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č.
1652298931 zo dňa 23.10.2016.

8. Súd lustráciou v súdnom registri teda zistil, že konanie voči vyššie uvedenému povinnému sa na
základe toho istého exekučného titulu na tunajšom súde už vedie pod sp. zn. 49Er/903/2017 a v danej
veci mu už bolo tunajším súdom dňa 22.02.2017 udelené poverenie na vykonanie exekúcie pod č.
5803001981.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora pod sp. zn. Ex 766/2017
a na tunajšom súde vedenú pod sp. zn. 48Er/497/2017 zastavil.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.