Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1313/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309205282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6309205282.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinnej A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. XXXX/XX, o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 844,39 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, Rimavská
Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený návrhom zo dňa 29.07.2009 požiadal súdnu exekútorku JUDr. Júliu Kubjatkovú o
vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučným titulom v tomto prípade je Rozhodcovský rozsudok

sp.zn. RK-151/08-EK zo dňa 08.02.2008, ktorým bola žalovaná (povinná) zaviazaná zaplatiť žalobcovi
(oprávnenému) sumu vo výške 844,39 Eur, spolu so 6% ročným úrokom od 01.01.2008 až do dňa
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2,82 Eur a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške
49,79 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2008 a vykonateľnosť dňa 03.03.2008.

2. Poverenie na vykonanie exekúcie tunajší súd udelil súdnej exekútorke dňa 17.02.2010 na vymoženie

sumy 828,49 Eur s príslušenstvom. Náhradníkom súdnej exekútorky JUDr. Kubjatkovej sa stal súdny
exekútor JUDr. Ing. Gasper.

3. V zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý bol do exekučného poriadku doplnený zákonom
č. 438/2015 Z.z., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa
odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §

39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona. Zákon č. 438/2015 Z.z. nadobudol platnosť a účinnosť dňa 23.12.2015.

4. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 25.1.2016 podanie oprávneného označené ako
"Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie."

5. Oprávnený vo svojom podaní uvádza, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Ďalej uviedol,
že oprávnený ako veriteľ uzavrel dňa 17.04.2007 s povinným ako dlžníkom Zmluvu č .7053946058 na
základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 664,41 Eur. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal
zaplatiť odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 229,24 Eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru
a to za celú dobu poskytnutia úveru. Dlžník bol povinný uhradiť istinu úveru v 18 mesačných splátkach

po 36,91 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok zo dňa 03.12.2007, sa stal splatným celý
nesplatený záväzok zo zmluvy, tj. nesplatená istina pôžičky vo výške 493,50 Eur a vznikol oprávnenémunárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1 158,96 Eur. Zmenka bola vystavená povinným
ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo
zmluvy, pre prípad omeškania povinného. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke

dohodnutým v zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj
nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Tiež
uviedol, že na daný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia
alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou, vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy
a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. K doplneniu oprávnený priložil Zmluvu o

revolvingovom úvere.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa§
39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40použijú rovnako.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Z pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní a
rozhodcovskéhorozsudkusúdzistilnasledovné:Oprávnenýapovinnýuzavrelidňa13.04.2007Zmluvuo

revolvingovom úvere č. 8000057078 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej
pôžičku vo výške 664,41 Eur. Bod 18. zmluvy upravuje riešenie sporov - rozhodcovskú doložku tak, že:
18.2.1 "Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom
rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov:

o JUDr. Gustáv Ret, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978, so sídlom
Tomášikova 30, P.O.BOX 85, 930 00 Bratislava 3, č.ú.: 0019235037/0900
o JUDr. Ján Smetana, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0265, so sídlom
Horná 51, 974 00 Banská Bystrica, č.ú.: 1214593002/5600
o JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka, zapísaná v Slovenskej advokátskej komore pod č. 3328, so

sídlom Tyršovo nábrežie 11, 040 01 Košice, pracovisko Čajakova 5, č.ú.: 4350213506/3100.
o Mgr. Michal Krnáč, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 2083, so sídlom
Konevovaq 3, 034 01 Martin, č.ú.: 140075501/8080.14. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov
nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného

rozhodcu Veriteľ.

15. Podľa čl. 18.3 zmluvných dojednaní "Rozhodcovská doložka platí v prípade, že spory z tejto
Zmluvy nebudú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní. Rozhodcovské konanie bude popri
pravidlách stanovených touto rozhodcovskou doložkou bude primerane riadiť ustanoveniami zákona č.

244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní."

16. Nakoľko povinná neplnila riadne svoje povinnosti zo Zmluvy a bol v omeškaní so splácaním pôžičky
oprávnený podal u rozhodcu žalobu. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu 844,39 Eur s príslušenstvom, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

17. Pri opätovnom skúmaní vyššie konkretizovanej rozhodcovskej doložky bral súd do úvahy kritériá,
na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka
začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho

zákonníka). Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil
postup ako zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom nevymohlo, ak zaväzuje účastníka na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

18. Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou, ktorá bola podkladom pre

vydanie rozhodcovského rozsudku je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou, adhéznou).
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú, všeobecné zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Úprava spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka rozširuje ochranu aj na zmluvy priamo

v Občianskom zákonníku neupravené. Zmluvnými stranami sú dodávateľ, spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (predtým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.), ktorej predmet činnosti je aj "poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov", teda koná v rámci predmetu svojho
podnikania. Spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za preukázané, že povinná

má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy postavenie spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že na posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver nie je rozhodujúce akou
právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len, či sa jedná o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka
teda nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi

ktoré patria aj ustanovenie § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity
Občianskeho zákonníka.

19. Keďže súd dospel z predložených listinných dôkazov k záveru, že povinná mala vo vzťahu z
uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa, za použitia všeobecného interpretačného ustanovenia § 54

Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv, je namieste pri pochybnostiach (ktoré
by ev. mohol vniesť oprávnený) o obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba podľa
názoru súdu dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že dlžník koná pri uzatváraní
a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ťaží
toho, kto bude tvrdiť takúto výnimku.

20. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z
obsahu zmluvy je zrejmé, že v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. ide o zmluvy o spotrebiteľskom úvere
teda spotrebiteľskú zmluvu, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd.

21. Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (vzťah fakticky nerovný a nevyvážený),
niet žiadnych pochybností o tom, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, vtakomto prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu,
ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju
právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5 OZ., § 45 ods. 1 písm. c),

ods. 2 ZRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ
nebol viazaný nekalou podmienkou a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v čl. 7, pretože takéto
preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

22. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný
titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní
vystupoval na strane žalovaného. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku
a to v neprospech spotrebiteľa. Dodávateľ v nej dokonca uviedol konkrétne mená rozhodcov, ktorí by
výlučne spory rozhodovali, pričom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok

odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. To je pravdepodobne aj najčastejšia situácia, pretože dodávateľ sa
snaží získať exekučný titul. Rozhodovanie sporu rozhodcami je pritom paušálnym spôsobom, (dokonca
s uvedením konkrétnych osôb rozhodcov) zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom
samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.

V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti
rozhodovacieho procesu. Takýto záver podporuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým
základom vedených na tunajšom súde, kde rozhodcovské rozsudky ako exekučné tituly v závislosti
od konkrétneho oprávneného vykazujú značnú dávku podobnosti, čo naznačuje istú väzbu medzi
rozhodcami a jednou zmluvnou stranou a tiež vedie k pochybnosti o dostatočne individuálnom prístupe

k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov.

23. V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (č.l. 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej
únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, v záujme vyššej
kvality života bežných ľudí, nevidí súd iné východisko ako záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,

pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného
práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. V tomto smere súdu dáva za pravdu aj neskoršie
prijatá novela Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od 1. januára 2008

zaviedla do § 53 ods. 4 písm. r) v znení: "za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve
sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní".

24. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z

takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli, splnené podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

25. O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutí, po ich vyčíslení súdnym
exekútorom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
355 ods. 2, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, 26. septembra 2016

JUDr. Silvio Boleček, PhD.

s u d ca