Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315217231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : K. D., bytom H. č.XX, R., zastúpená Johannom Fadlallom, bytom Vajnorská č. 70,
Bratislava, proti odporcovi v 1.rade : B. R., bytom E. č. XXX a odporkyni v X.rade : M. R., bytom R.
č. XX, F. F., , obaja zastúpení C.. Natáliou Kiššovou, bytom Bršlenová č. 10, Bratislava, o zaplatenie
1.600 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.rade a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 1.600 eur a
nahradiť jej trovy konania vo výške 96 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 13.08.2015, sa navrhovateľka domáhala, aby
súd zaviazal odporcov zaplatiť jej sumu 1.600 eur.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.10.2013 ako budúca kupujúca podpísala zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve. Predmetom mala byť kúpa bytu na E. ulici č.X v R.. Odporcovia porušili povinnosti zo zmluvy,
byt nepripravili na odovzdanie a nedodržaním lehoty vzniklo navrhovateľke právo na odstúpenie od
zmluvy, spolu s uplatnením si zmluvnej pokuty. Napriek tomu sa navrhovateľka rozhodla lehotu predĺžiť,
na základe písomného dodatku ku zmluve o budúcej zmluve a tak vyjsť v ústrety odporcom. Napriek
mnohým snahám jej a realitnej kancelárie nepodarilo do dňa 15.01.2014, čiže 1 mesiac po uplynutí
zmluvných lehôt, uskutočniť stretnutie za účelom podpísania zmluvy.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrili a žiadali, aby súd návrh zamietol. Potvrdili,
že bola uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bola dohoda o podmienkach
budúceho predaja bytu. Odporcovia majú za to, že tvrdenia navrhovateľky nezodpovedajú skutočnosti
a jej nárok nemá oporu v zákone ani v zmluve o budúcej zmluve. Podľa odporcov mala byť zmluva
uzatvorená do 60 dní od podpisu zmluvy o budúcej zmluva na výzvu navrhovateľky ako budúcej
kupujúcej. Navrhovateľka napriek tomu, že to zmluva predpokladala, výzvu neuskutočnila a preto sa

odporcovia nemohli dostať do omeškania. Navrhovateľka nepreukázala, že odporcovia neboli ochotní
stretnúť sa za účelom podpisu dodatku zmluvy. Nepreukázala, že bola pripravená a k dispozícii uzavrieť
kúpnu zmluvu. Nepredložila platné odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve. Odporcovia namietali, že
im nebolo doručené odstúpenia od zmluvy.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 23.10.2013 bola tvorená sprostredkovateľská zmluva o predaji nehnuteľnosti medzi B.. K.. E. V. -K.
A. Bratislava odporcami. Predmetom zmluvy bolo prejavenie záujmu predávajúcich o sprostredkovanie
predaja nehnuteľnosti.Dňa 23.10.2013 bola medzi účastníkmi konania a B.. K.. E. V. -K. A. Bratislava uzatvorená zmluva
o budúcej kúpnej zmluve. Zmluvné strany spoločne prehlásili, že prejavili záujem uzavrieť zmluvu o

budúcej zmluve za dohodnutých podmienok. Dohodli sa, že uzavrú kúpnu zmluvu v lehote najneskôr
do 60 kalendárnych dní od podpisu tejto zmluvy. Dohodli sa na kúpnej cene. Článok v VIII predmetnej
zmluvyobsahovaldojednanie,ževprípadeporušeniaustanovenítejtozmluvyodporcami,zakýchkoľvek
dôvodov na ich strane, sa odporcovia zaviazali vrátiť budúcej kupujúcej, čiže navrhovateľke, zaplatenú
časť kúpnej ceny vo výške 1.600 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.600 eur a to najneskôr do

siedmich pracovných dní od doručenia odstúpenia od zmluvy z dôvodu porušenia ich povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka založila zábezpeku na kúpu bytu vo výške 1.600 eur.

Listom zo dňa 28.1.2014 navrhovateľka odstúpila od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23. 10.
2013. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručované dňa 15. 7. 2015. Listom zo dňa 20.02.2014

bola odporcom doručovaná výzva na úhradu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi poprela, že by nereagovala na výzvy odporcu. Odstúpenie od zmluvy
posielal B.. K.. V., odporcovia poštu nepreberali, nekomunikovali. Zmluva mohla byť uzavretá do
23.12.2013, odporcovia si nestihli vybaviť nejaké doklady, chceli termín predložiť do 15.januára 2014,

nakoľko nemohli byt uvoľniť. Potom chceli lehotu predložiť do konca januára, neskôr do polovičky
februára a potom do 1. marca 2014. Komunikoval s nimi väčšinou pán V.. Navrhovaný dodatok
nepodpísala, pretože odporcovia žiadali uvoľniť byt až v marci 2014.
Odporca v 1.rade uviedol, že by už predali a odovzdali dňa 17.5.2014, svedčí to o to, že mali záujem
byt predať. Navrhovateľku viackrát kontaktovali. Zmluvu do 60 dní neuzavreli preto, lebo problém bol na

strane banky, byt mali na hypotéku a potrebovali byt uvoľniť od hypotéky, aby si navrhovateľka mohla
zobrať svoju hypotéku. Odporca potvrdil, že navrhovateľka nesúhlasila s uvoľnením bytu do 1.marca a
preto dodatok nepodpísala. Potvrdil, že boli pripravení na podpísanie zmluvy v januári 2014.

Svedok B..K.. E. V. uviedol, že prostredníctvom jeho realitnej kancelárie sa mal predmetný byt

predať, vlastníkom boli odporcovia s tým, že navrhovateľka mala o byt záujem. Realitná kancelária
pripravila sprostredkovateľskú zmluvu medzi ňou a majiteľmi bytu a zároveň bol uzatvorená zmluva o
budúcej zmluve, nakoľko navrhovateľka si potrebovala zabezpečiť časť prostriedkov prostredníctvom
hypotekárnehoúveru.Zmluvamalabyťuzatvorenádo23.11.2013.Dňa12.12.2013odporcoviaoznámili,
že nie sú schopní dodržať zmluvný termín podpísania zmluvy, realitná kancelária navrhla, aby sa

uzatvoril dodatok, ktorý by riešil predĺženie termínu predaja bytu. Navrhovateľka dodatok ku zmluve
nepodpísala z toho dôvodu, že žiadala, aby predĺženie zmluvného termínu z 23.12.2013 bolo maximálne
do 15.01.2014 a keďže odporcovia to nevedeli splniť, dali si termín až do 1.marca 2014, z toho
dôvodu navrhovateľka sa rozhodla, že dodatok nepodpíše a trvala na pôvodnom dodržaní zmluvy. Dňa
28.01.2014 navrhovateľka odovzdala oznámenie o odstúpení od zmluvy kancelárii a nasledujúci deň

kancelária informovala odporcov, že nebol podpísaný dodatok a navrhovateľka od zmluvy odstupuje.
Odporcovia odmietli prevziať odstúpenie od zmluvy a preto im bolo dňa 29. januára 2014 zasielané
poštou na adresu uvedenú v zmluve. O mesiac bol odporcom adresovaný ďalší list, z titulu nedodržania
zmluvyvyplývapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuatentoimbolzasielanýnaichadresudňa20.februára
2014. Oba listy boli odosielané doporučene, kancelária má o tom doklad.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd považoval v konaní za preukázané, táto skutočnosť nebola ani sporná, že dňa 23.10.2013 bola
uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Tu si účastníci konania dojednali aj zmluvnú pokutu, pre

prípad porušenia povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy.
Podľa článku VIII bod 4. sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinností na strane budúcich
predávajúcich títo zaplatia dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 1.600 eur.Odporcovia sa v konaní bránili, že žiadnu povinnosť zo zmluvy neporušili. Súd však považoval za
preukázané, že účastníci konania sa dohodli, že kúpnu zmluvu uzatvoria do 60 kalendárnych dní od
podpisu zmluvy , t.j. od 23.10.2013. Porušenie povinnosti na strane navrhovateľky v konaní nebolo

preukázané. Sám odporca potvrdil, že oni byt nemohli vypratať skôr, že problém bol v banke, preto
žiadali predĺženie lehoty na podpísanie zmluvy. Túto skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok. V tomto
konaní je právne irelevantné, z akého dôvodu odporcovia nemohli dodržať dohodnutý termín na podpis
kúpnej zmluvy, či to bolo z dôvodu na strane banky, alebo z iných dôvodov. Bolo ich slobodnou vôľou
uzatvoriť takú zmluvu, v ktorej by bol dojednaný termín uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorý by bol pre nich

reálne splniteľný. Faktom zostáva, že odporcovia si svoju povinnosť uzatvoriť zmluvu v dohodnutom
termíne nesplnili, nárok navrhovateľky na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto dôvodný.

Odporcovia namietali, že im odstúpenie od zmluvy nebolo riadne doručené. Podľa ustanovenia
článku VIII bod 6. zmluvy sa účastníci dohodli, že odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy sprostredkovateľovi, t.j. B.. K.. V.. Odstúpenie musí mať písomnú

formu a musí v ňom byť uvedený konkrétny dôvod odstúpenia. Oznámenie sa považuje za doručené
uplynutím desiateho dňa odo dňa odoslania oznámenia prostredníctvom doručenej zásielky na adresu
sprostredkovateľa uvedenú v zmluve.
Súd mal za preukázané, že účastníci konania prejavili vôľu si dohodnúť v zmluve mechanizmus
odstúpenia od zmluvy, ich zmluvná voľnosť nebola ničím obmedzená. Súd považoval za preukázané,

že odstúpenie od zmluvy navrhovateľka doručila spôsobom, na akom sa zmluvné strany dohodli a preto
je odstúpenie od zmluvy platné a účinné.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dohoda o zmluvne pokute je platná, odporcovia
porušili povinnosť zo zmluvy, kúpnu zmluvu v dojednanom termíne nepodpísali, navrhovateľka má právo

žiadaťzaplateniezmluvnejpokuty.Pretosúdnávrhuvyhovelaodporcovzaviazalspoločneanerozdielne
zaplatiť navrhovateľke zmluvnú pokutu vo výške 1.600 eur.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a v spore úspešnej navrhovateľke

priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.