Uznesenie – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200297.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5,
85102Bratislava,protižalovanémuŠ.Š.,F..XX.XX.XXXX,E.XXXX/X,XXXXXT.,vkonaníozaplatenie
477,30 Eur s príslušenstvom, o žalobe žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp.zn.
5Csp/110/2016 o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2018 sa žalovaný domáhal obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp.zn. 5Csp/110/2016 a aby súd po prejednaní tejto veci vydal rozsudok, ktorým
žalobu zamietne v celom rozsahu a žalobcovi uloží nahradiť žalovanému trovy konania.

2. Túto odôvodnil tým, že platobným rozkazom Okresného súdu Brezno zo dňa 19.12.2016, č.k.
5Csp/110/2016 bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 477,30 Eur, príslušenstvo a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100,28 Eur a ostatné trovy konania vo výške 30 Eur. Proti platobnému
rozkazu nepodal v zákonom stanovenej lehote odpor, keďže v tej dobe mu neboli známe dôvody, ktorými
by argumentoval v odpore proti platobnému rozkazu. Podľa jeho zistení na internetovej stránke štátnej

tajomníčky Ministerstva spravodlivosti Moniky Jankovskej - Brániť sa oplatí, zistil dňa 01.02.2018, že pri
vydaní platobného rozkazu č.k. 5Csp/110/2016 došlo k porušeniu zákona. O postúpení pohľadávky je v
zmysle § 17 ods. 4 zákon č. 129/2010 Z.z. je pôvodný veriteľ povinný písomne informovať spotrebiteľa
do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety
je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu (zákona č. 250/2007 Z.z.).
Podľa listu pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, 832 37, Bratislava. IČO:

00151653, vyhotoveného dňa 30.10.2015, odoslaného 11.11.2015, bolo klientovi R. R. oznámené,
že Banka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1237/2015/CE uzatvorenej dňa 23.10.2015
postúpila pohľadávku spoločnosti EOS KSI Slovensko. s.r.o. Žalovaný má za to, že uvedeným postupom
pôvodný veriteľ, Banka SLSP porušil zákon č. 129/2010, jeho ust. § 17 ods. 4. Podľa listinných dôkazov
medzi podpisom zmluvy o postúpení pohľadávky a doručením listu ubehlo viac ako 5 pracovných
dní, celkove až 15 dní, nakoľko dohoda bola podpísaná dňa 23.10.2015 a doručená až 14.11.2015.

List zo dňa 30.10.2015, čiže Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964
Z.z. nie je podpísaný v zmysle výpisu podľa z Obchodného registra Slovenskej Republiky spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. Vo vyššie uvedenom liste nie je pri menách a funkciách napísané
alebo vytlačené obchodné meno spoločnosti, podpis a označenie prokuristu úplne absentuje. Úplne
rovnakými vadami trpí aj samotná Zmluva o splátkovom úvere č XXXXXXXXXX medzi bankou SLSP
a žalovaným zo dňa 02.11.2012. Žalovaný má za to, že v snahe posilniť právnu ochranu spotrebiteľa

zákon CSP v § 299 ods. 2 zakazuje vydať platobný rozkaz na podklade spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ak by súd napriek tomu platobný rozkaz proti spotrebiteľovivydal, v prípade obnovy konania by súd nemohol nebrať ohľad na porušenie tohto ustanovenia. V
prípade obnovy konania by nečestná podmienka, na ktorú nebol braný zreteľ v skrátenom konaní, mohla
predstavovať argument, že je možné dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Prvostupňový súd sa

vôbec nezaoberal skutočnosťou, či zmluva medzi žalovaným a bankou, je spotrebiteľská, je v súlade
so zákonom, či obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či nároky žalujúceho sú
oprávnené. Súd
prvého stupňa vydal platobný rozkaz v rozpore so zákonom.
Je teda možné vykonať listinný dôkaz a súčasne sa dá predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu môže

pre žalovaného privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené zrejmé, že je daný
dôvod na obnovu konania v zmysle § 397 a nasl. zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

3. Súd v nadväznosti na podanú žalobu na obnovu konania vo veci vykonal dokazovanie na zistenie
skutkového stavu oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5Csp/110/2016 a zistil, že
v uvedenom konaní bola platobným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/110/2016 - 61 zo dňa

19.12.2016 žalovanému uložená povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 477,30
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 22,95 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 477,30 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 100,28 Eur a ostatné trovy konania vo výške 30 Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 25.01.2017. Odpor proti platobnému rozkazu žalovaným nebol podaný.

4. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.11.2012
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe danej zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostrieky, s podmienkami ich čerpania, splácania, podmienkami pri neplnení
zmluvných povinností upravenými v danej zmluve a obchodných podmienkach. Žalovaný neplnením
splátok v stanovených termínoch porušil svoje zmluvné povinnosti. Postupca podaním zo dňa
30.09.2015 žalovanému oznámil, že ku dňu 29.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo

zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 528,01 Eur (istina 300 Eur, riadny úrok 131,97 Eur, úrok z omeškania
21,04 Eur, poplatky 75 Eur), pričom výška a špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým
systémom. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v konaní uplatnil
splátky úveru splatné od 18.11.2013 do 18.11.2016 (37 x 12,90 Eur = 477,30 Eur), úrok z omeškania z

týchto splátok a vyčíslený úrok z omeškania z daných splátok do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
(29.09.2015).

5. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti

právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.7. Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba

doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení

a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo
veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého

návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise
Zo súdnej praxe pod č. 15/2000), čo možno aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §
397 písm. a) CSP. V rozhodnutí o návrhu na obnovu konania je potrebné označiť účastníkov podľa ich
procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu (R

V/68, uznesenie NS SR zo dňa 13. januára 2012, sp. zn. 5 Obdo 2/2012).

12. V prvom rade súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná v 3-ročnej objektívnej lehote
v zmysle § 403 ods. CSP.

13. Dôvodom obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP sú len také nové skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré existovali v čase pôvodného
konania. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre navrhovateľa obnovy môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní
sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť uznať či predložiť

tieto skutočnosti alebo dôkazy stranou sporu voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného
dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré strany sporu označili, avšak
súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

14. Dôvodom na povolenie obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP je aj možnosť vykonania

dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V tomto prípade pôjde o také dôkazy,
ktoré navrhla alebo predložila strana v pôvodnom konaní, nebolo ich však možné vykonať z dôvodu
existencie objektívnych prekážok. Predpokladom však je, že vykonanie dôkazov môže privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

15. Žalovaný za skutočnosti, ktoré nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a za dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, označil predovšetkým to, že podľa jeho zistení na internetovej stránke zo dňa 01.02.2018,
v pôvodnom konaní došlo pri doručovaní oznámenia o postúpení pohľadávky k porušeniu § 17 ods.
4 zákona č. 129/2010 Z.z., naviac toto oznámenie nebolo podpísané v zmysle výpisu z obchodného

registra postupcu (spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.). Rovnakou vadou trpí aj samotná zmluva o
úvere. Ďalej namietal to, že súd neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky a teda na jej podklade
platobný rozkaz nemal byť vydaný.16. Podľa názoru súdu žiadna zo skutočností namietaných žalovaným, nemá charakter takých dôkazov
a skutočností, aké predpokladá ust. § 397 písm. a) a písm. b) CSP, keď nepreukázal objektívnu
príčinu, v dôsledku ktorej nebolo na ne prihliadnuté. Len ohľadom námietky porušenia ust. § 17 ods.

4 zákona č. 129/2010 Z.z. pri doručovaní oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré zároveň spolu
so samotnou zmluvou o úvere neboli podpísané v zmysle výpisu Obchodného registra Slovenskej
Republiky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., súd poukazuje na to, že dotknuté oznámenie o
postúpenípohľadávky,samotnázmluvaopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2015,zmluvaoúvere,boli
do spisu sp.zn. 5Csp/110/2016 predložené samotným žalobcom; taktiež súčasťou spisu boli i obchodné

podmienky, a teda tieto listinné dôkazy mohli byť a boli použité už v pôvodnom konaní a súd sa s ním mal
možnosť oboznámiť a pri rozhodnutí vo veci na ne prihliadnuť. Výpis z obchodného registra spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. bol a je dostupný na internete.
Vo svojej podstate žalovaný poukazoval len na vecnú nesprávnosť platobného rozkazu, čo však nie
je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Platobný rozkaz, rovnako ako každé iné súdne
rozhodnutie môže byť nesprávny, a to buď z dôvodu, že na jeho vydanie neboli splnené procesné

podmienky, alebo v konaní neboli zohľadnené skutočnosti, ktoré z akékoľvek dôvodu neboli niektorou
zo strán sporu uvedené, alebo tvrdené skutočnosti boli súdom nesprávne právne posúdené, teda na
ne bolo nesprávne aplikované hmotné právo, čo viedlo k nesprávnemu záveru o dôvodnosti, resp.
nedôvodnosti uplatneného nároku. Na nápravu takýchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia
a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky a tieto nesprávnosti napadnutého

rozhodnutia nemožno považovať za dôvody, pre ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania, keďže
pripustenie opačného záveru by viedlo k absurdnému výsledku, podľa ktorého by akékoľvek nesprávne
súdne rozhodnutie, bolo napadnuteľné žalobou na obnovu konania. Takáto nesprávna konštrukcia je v
rozpore so základnou podmienkou dôvodu na obnovu konania podľa 397 CSP z ktorého vyplýva, že
musí ísť o skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,

ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Vzhľadom na uvedené súd potom konštatuje zjavnú nedôvodnosť žaloby na obnovu konania, keď
žalovaný v žalobe predovšetkým poukazoval na vecnú nesprávnosť platobného rozkazu, čo však nie

je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Na základe uvedeného potom súd postupom v
zmysle § 413 ods. 1, písm. e) CSP žalobu žalovaného na obnovu konania sp.zn. 5Csp/110/2016 ako
zjavne nedôvodnú odmietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi,

ktorý síce bol v konaní úspešný, náhradu trov konania mu však nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti
prejednávanej veci, a to najmä, že žalobca sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne
trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.