Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215453.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci konania o
spôsobilostinaprávneúkonyfyzickejosoby:U.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.,W.č.5,zastúpený
procesným opatrovníkom: P. časť W. - F., so sídlom W., O. XX, na návrh blízkej osoby - dcéry: F.. X. O.,
F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Y. č. XX, zastúpená advokátom: P.. P. N., so sídlom W., X. č. 1,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. X. o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony U. O., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že nie je
spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti liečby jeho duševných chorôb, ako ani žiadne
úkony týkajúce sa jeho zdravotnej starostlivosti a nie je schopný sa zastupovať v akýchkoľvek otázkach
pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a ich pracovníkmi.

II. Za o p a t r o v n í k a U. O., nar. XX.XX.XXXX súd ustanovuje F., X. O. F.. nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. č. XX, W., ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať o psychiatrickej a inej liečbe U. O.
a zastupovať ho pri právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré je obmedzený.

G.. E. je povinná podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k XX.XX. a
XX.XX. v každom roku.

IV. S. dôkazov platí štát.

V. N. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho otca U. O. s odkazom na jeho lekárske správy od psychiatra,

internistu a neurológa, z ktorých vyplýva, že otec sa u neho od r. XXXX prejavujú príznaky duševného
ochorenia ako nedodržiavanie osobnej hygieny, odmietanie čistého oblečenia či posteľnej bielizne,
napriek inkontinencii odmietanie plienok, neopúšťanie nevetranej zatemnenej izby, agresivitou a
vulgárnosťou. E. užívať predpísané lieky, ako aj psychiatrické vyšetrenia, vyhráža sa blízkym zabitím a
pod, trpí bludmi smerovanými voči celému jeho okoliu. U. stav je nebezpečný aj pre ďalších obyvateľov
domu, keďže zabúda vypínať plyn v kuchyni keď dovarí. F. návrhom navrhovateľka sledovala možnosť

zabezpečiť otcovi nevyhnutnú liečbu, z ktorého dôvodu žiadala o jeho obmedzenie výlučne čo do
psychiatrickej liečby a zdravotnej starostlivosti, keď uviedla, že rozhodne ani ona, ani nikto z rodiny nemá
záujem o obmedzenie otca v spôsobilosti na právne úkony v inej oblasti, avšak veria, že liečba, ktorá
mu bude poskytnutá zo strany odborníkov mu umožní viesť plnohodnotný život.

X. K návrhu boli pripojené lekárske správy preukazujúce tvrdenia navrhovateľky.X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným v predmetnom konaní P.. T. P., znalcom z odboru N. a farmácia, odvetvie psychiatria a
oboznámením sa s ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. V súlade s ust. § 240 ods. X

I. súd ustanovil posudzovanému opatrovníka pre konanie a to P. časť W. F. a v zmysle § X43 ods. 2 I.
upustil od jeho výsluchu.

X. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX P.. P. vyplynulo, že U. O. trpí demenciou pri F. chorobe a
organickou poruchou s bludmi. G. o trvalé ochorenia, pričom jeho stav nie je možné významnejšie

ovplyvniť dostupnými liečebnými metódami. R. stavu možno dosiahnuť skôr na sociálnej úrovni.
F. ochorenia je nepriaznivá, beznádejná aj vzhľadom k veku a pridruženým závažným telesným
ochoreniam. A. je schopný samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať
pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím
majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. A.
všakpodanýnávrhjednoznačneriešilentémurozhodovaniaapodrobovaniasaliečbe,navrhlaobmedziť

posudzovaného v tomto smere, t.z. rozhodovanie o psychiatrickej a somatickej liečbe ponechať na
opatrovníka, čo vzhľadom k vývoju zdravotného stavu považovala za absolútne opodstatnené.

X. Opatrovník ustanovený posudzovanej pre toto konanie odporučili v časti obmedzenia na práve úkony
rozhodnúť v zmysle znaleckého posudku a za opatrovníka odporučil ustanoviť navrhovateľku.

6.Podľa§10ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorá
je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

8. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti

opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

9. Pozbavením i obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie
sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi

môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

10. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery znaleckého posudku,
z ktorého jednoznačne vyplynulo, že Július Krásny trpí duševným ochorením trvalého rázu súd dospel k
záveru,ževdanomprípadejevjehozáujmeobmedziťhovspôsobilostinaprávneúkonyvnavrhovanom

rozsahu, ktorý bol súčasne odporúčaný aj znalkyňou tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
keď súd dospel k záveru, že takéto obmedzenie považoval vzhľadom na zdravotný stav posudzovaného
a jeho prognózu za dostatočné na ochranu jeho záujmov.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súdom ustanovený opatrovník zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

14. § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Súd za opatrovníka posudzovanému v úkonoch na ktoré bol obmedzený ustanovil navrhovateľku, o
ktorej bezúhonnosti a zdravotnej spôsobilosti súd nemal dôvod pochybovať, keď ako dcéra, t.j. osoba
blízka spĺňala zákonné podmienky ustanovenia za opatrovníka a sama vyslovila súhlas s výkonom tejto
funkcie.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 CMP; podľa § 251 ods. 1 CMP trovy znaleckého
dokazovania hradí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanienavrhovateľkyaustanovenéhoprocesnéhoopatrovníka
(§ 368 Civilného sporového poriadku /CSP/).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie osoby o spôsobilosť na právne úkony ktorej sa konalo a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.