Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218174
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115218174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. C. T. v spore žalobcu: D. P., spol. s r. o., so sídlom I. XX, XXX

XX P., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: D. E. & G., s.r.o., so sídlom E. XX, XXX XX J., W.: XX XXX
XXX, proti žalovanému v 1. rade: I.. S. X., so sídlom C. XXX/XXX, XXX XX G. J., správca úpadcu J.,
a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, žalovanému v 2. rade: G. G. - PP W.,
so sídlom V.. tankistov XXX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej

do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X
zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

II. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj

rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej do konkurzného
konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X zo dňa
XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX,
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

W.. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej

do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X
zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

IV. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej

do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X
zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

V. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej

do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. Xzo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

VI. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej
do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X
zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX

XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

E.. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške X.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu
bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej
do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X

zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

E.. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške X.XXX,XX
eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej faktúrou č. XX/XXXX, o povinnosti úpadcu

bolo rozhodnuté aj rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej
do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X
zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX
XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.
IX. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX

eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok zo zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX,
o povinnosti úpadcu bolo rozhodnuté rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX
súhrnnou prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX,
XXX XX P., W.: XX XXX XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X.

X. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške XX.XXX,XX
eur z titulu zmenky zo dňa XX.XX.XXXX, o povinnosti úpadcu bolo rozhodnuté zmenkovým platobným
rozkazom M. súdu P. č. k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom M. súdu P.
č. k. XXCbZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu v P. č. k. XXCoZm/X/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp.
zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze,
so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX.

XI. D. určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške

XXX.XXX,XX eur z dohody o nahradení doterajších záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej formou
notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného
na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX súhrnnou prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok
úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, zapísanej v zozname
pohľadávok pod číslom XX-ST-XX.

Z.. D. určuje, že žalobca je veriteľom podriadenej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške
X.XXX,XX eur z titulu zmluvnej pokuty na základe zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej
faktúrou č. XX/XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/

XXXX súhrnnou prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom
Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX.

Z.. D. určuje, že žalobca je veriteľom podriadenej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške
XX.XXX,XX eur z titulu zmluvnej pokuty na základe zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, fakturovanej

faktúrou č. XX/XXXX, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/
XXXX súhrnnou prihláškou č. X zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, so sídlom
Y. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX.Z..D.určuje,žepopretiepohľadávkyzapísanejvzoznamepohľadávokpodčíslomXX-ST-XXžalovaným
v 2. rade je neúčinné.

XV. D. návrh na prerušenie konania do skončenia konania vo veci vedenej na M. riaditeľstvo PZ v P.
pod V.: M.-XXX/X-OVK-TN-XXXX, zamieta.

Z.. D. návrh na prerušenie konania do skončenia konania vo veci vedenej na M. riaditeľstvo PZ v G. J.
pod V.: M.-XXX/X-VYS-PB-XXXX, zamieta.

Z.. D. návrh na prerušenie konania do skončenia konania vo veci vedenej na M. súde P. pod sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX, zamieta.

Z.. X. súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. súdu P. bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh žalobca, ktorým sa domáha, aby súd určil, že
žalobca je veriteľom pohľadávok proti úpadcovi prihlásených do konkurzného konania vedeného na
M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, súhrnnou prihláškou

nezabezpečených pohľadávok č. X a to: pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom
XX-ST-X, ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky
XX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia
pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X,
ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX

eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako
iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená
a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a
nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka,
pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená a nesporná, čo

do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do
vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho
dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a
je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname

pohľadávok pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a
nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a
nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do
výšky X.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia

pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X,
ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky X.XXX,XX eur,
je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako
iná pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-X, ktorá je zistená
a nesporná, čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a

nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka,
pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX, ktorá je zistená a nesporná, čo
do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do
vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka, pohľadávky
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX, ktorá je zistená a nesporná, čo do právneho

dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XXX.XXX,XX eur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti
a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako iná pohľadávka. C. sa domáhal určenia, že
žalobca je veriteľom pohľadávok proti úpadcovi J., a.s. prihlásených do konkurzného konania vedeného
na M. súde P. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX na majetok úpadcu J., a.s. v konkurze, súhrnnou prihláškou č.
X nezabezpečených pohľadávok a to: pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-

XX, ktorá je zistená a nesporná čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky X.XXX,XXeur, je zistená a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako
podriadená pohľadávka, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom XX-ST-XX, ktorá je
zistená a nesporná čo do právneho dôvodu, je zistená a nesporná čo do výšky XX.XXX,XX eur, je zistená

a nesporná čo do vymáhateľnosti a je zistená a nesporná čo do poradia pohľadávky ako podriadená
pohľadávka. X. si zároveň voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. D. žalobu odôvodnil tým, že uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX zverejneným dňa XX.XX.XXXX
v M. vestníku vyhlásil M. súd P. konkurz na majetok dlžníka - J., a.s. a predmetným uznesením

súčasne menoval za správcu konkurznej podstaty dlžníka správcu t. j. I.. S. X.. L. si žalobca ako veriteľ
dlžníka súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. X doručenou správcovi dňa XX.XX.XXXX
uplatnil voči dlžníkovi pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod poradovým číslom XX-ST-X
až XX-ST-XX. X. ako veriteľ dlžníka si taktiež súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. X
doručenou správcovi dňa XX.XX.Z. uplatnil voči dlžníkovi pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok
pod poradovým č. XX-ST-XX a XX-ST-XX. D. predmetné prihlásené pohľadávky žalobca považoval

za sporné, a preto tieto pohľadávky poprel. M. správcu podľa § 32 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX.
D. pohľadávky žalobca poprel čo do právneho dôvodu, celej výšky, poradia a vymáhateľnosti, pričom
uviedol, že pohľadávky žalobca boli popreté nakoľko: úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo, a preto
sú pohľadávky žalobca nepreskúmateľné, keďže ich nemožno porovnať s účtovníctvom úpadcu a taktiež

mohlo dôjsť k plneniu resp. čiastočnému plneniu prihlásených pohľadávok žalobca. V oznámení o
popretí správca informoval žalobcu taktiež o skutočnosti, že pohľadávka žalobcu zapísaná v zozname
pohľadávok pod č. XX-ST-XX bola popretá taktiež aj žalovaným v 2. rade ako veriteľom úpadcu.
X. v 2. rade poprel pohľadávku žalobcu zapísanú v zozname pohľadávok pod č. XX-ST-XX čo do
právneho dôvodu, celej výšky, poradia a vymáhateľnosti. X. v 2. rade uviedol, že šetrením vo veci

pohľadávky veriteľa D. P. spol. s r. o. zistil, že dlžníka dostal do úpadku práve veriteľ D. P. spol.
s r.o., ktorý dlžníka nátlakovou formou prinútil za podpory predošlých štatutárov podpísať účelovú a
najmä nevýhodnú notársku zápisnicu a pre nezaplatenie zanedbateľnej sumy cca X % z celkovej sumy
uvedenej v notárskej zápisnici v splátkovom termíne, exekvoval dlžníka, pričom úpadca až na túto
nezaplatenú čiastku uhrádzal dovtedajšie splátky v stanovených termínoch v notárskej zápisnici. E.

ďalej zistil, že tento veriteľ používal rôzne formy ataku na dlžníka - úpadcu napr. keď v minulosti už
využil inštitút konkurzu podaním návrhu na súd, vzápätí návrh stiahol. X. v súlade s § 32 ods. X a
nasl. X. podal žalobu na súdu na určenie popretých pohľadávok zapísaných v zozname pohľadávok
pod poradovým číslom XX-ST-X až XX-ST-XX. X. v celom rozsahu poukazuje na svoju argumentáciu
týkajúcu sa právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti prihlásených pohľadávok žalobcu, ktorá

je podrobne rozpracovaná v súhrnných prihláškach nezabezpečených pohľadávok č. X a č. X žalobcu a
k nim prislúchajúcim listinám. X. poukázal na skutočnosť, že absolútna väčšina pohľadávok prihlásených
žalobcom do konkurzného konania bola žalobcovi priznaná právoplatnými a vykonateľnými súdnymi
rozhodnutiami, tak ako je špecifikované v súhrnných prihláškach nezabezpečených pohľadávok č. X a
č. 2, tzn. o týchto pohľadávkach a ich oprávnenosti už bolo rozhodnuté v príslušných súdnych resp.

exekučných konaniach vedených žalobcom voči úpadcovi. G. ide o pohľadávku žalobcu zapísanú v
zozname pohľadávok pod č. XX-ST-XX, tak táto nebola uplatňovaná v žiadnom súdnom konaní. I. sa
pritom o časť pohľadávky, ktorá vyplýva z faktúry žalobcu č. XX/XXXX a zároveň predstavuje časť
zmluvnej pokuty. K. neuplatnenia tejto časti zmluvnej pokuty v súdom konaní boli pochybnosti žalobcu o
majetnosti úpadcu keď v záujme nenavyšovania trov súdneho konania o povinnosť hradiť ďalšie súdne

poplatky, sa žalobca rozhodol, túto časť zmluvnej pokuty neuplatňovať v súdnom konaní. O zvyšnej
časti nároku žalobcu na zaplatenie danej zmluvnej povinnosti rozhodoval M. súd P. na návrh žalobcu
v súdnom konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX. M. súd P. uplatnenému nároku žalobcu v celom rozsahu
vyhovel v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX. V predmetnom rozsudku sa súd
okrem iného k uplatneným nárokom žalobcu t. j. aj k zmluvnej pokute vyjadril, že po právnom posúdení

veci dospel súd k záveru, že uplatnený nárok na zaplatenie je čo do základu a výšky dôvodný, a
preto návrhu vyhovel v celom rozsahu. M. súd P. teda nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty už posúdil
čo do základu ako dôvodný, a preto má žalobca za to, že úpadca je povinný uhradiť aj zvyšnú časť
- t. j. pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod č. XX-ST-XX. G. ide o popretie pohľadávok
žalobcu zo strany správcu, tak skutočnosť, že správca nemá k dispozícii účtovníctvo úpadcu, nie je

sama o sebe relevantným dôvodom na popretie pohľadávok žalobcu. L. byť totiž na ujmu žalobcu,
že úpadca si riadne neviedol účtovníctvo, resp. ho nevie správcovi predložiť. X. eviduje voči úpadcovi
neuhradené pohľadávky tak, ako boli prihlásené. X. je potrebné poukázať na skutočnosť, že doposiaľ
nebol zo strany úpadcu resp. správcu predložený ani žiaden doklad o tom, že by akákoľvek časťpohľadávok žalobcu bola zo strany úpadcu uhradená. A. znamená, že samotný správca nedisponuje
žiadnymrelevantnýmdokladom,ktorýbypreukazoval,žedošlokakejkoľvekúhradepohľadávkyžalobcu
prihlásenej do konkurzného konania na majetok úpadcu, a aj preto je dôvod popretia pohľadávok, že

mohlo dôjsť k ich plneniu resp. čiastočnému plneniu nedôvodný a ničím nepreukázaný. V súvislosti s
vyššie uvádzanými skutočnosťami žalobca poukázal aj na to, že uznesením M. súdu P. č. k. XXK/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, boli žalobcovi priznané hlasovacie práva s pohľadávkou zapísanou
v zozname pohľadávok pod č. XX-ST-XX. V predmetnom rozhodnutí súd uviedol, že dôvod popretia
pohľadávky správcom, nepredloženie účtovníctva a nemožnosť jeho preštudovania a možnosť, že došlo

k jej čiastočnému plneniu je podľa názoru súdu nedostatočný pre spochybnenie popretej pohľadávky,
keď úhrada pohľadávky nebola ničím preukázaná a netvrdí ju ani samotný úpadca. A. konštatovanie
súdu sa nevzťahuje iba k pohľadávke s por. č. XX-ST-XX, ale na všetky pohľadávky žalobcu, nakoľko
pri žiadnej z nich nebolo preukázané, žeby bola plnená, a to čo i len čiastočne. V nadväznosti na
vyššie uvedené možno tiež uviesť, že právne irelevantné sú aj všetky námietky, ktoré voči niektorým
prihláseným pohľadávkam vzniesol úpadca. Z. namietal pohľadávky žalobcu zapísané v zozname

pohľadávok pod č. XX-ST-X, XX-ST-X, XX-ST-X a XX-ST-XX. Z. namietané pohľadávky boli totiž
žalobcovi priznané právoplatným rozsudkom M. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX-
XXX. G. ide o pohľadávku č. XX-ST-XX táto vyplýva z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej notárom I.. K. C. ako exekučného titulu. O spôsobilosti danej
notárskej zápisnice ako exekučného titulu a prípustnosti exekúcie vykonávanej na jej základe pritom už

bolo rozhodnuté v rámci exekučného konania vedeného na návrhu žalobca voči úpadcovi na M. súde P.
pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. K danej námietke úpadcu sa v uznesením pod sp. zn. XXK/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril aj M. súd P., ktorý konštatoval, že na základe predložených listín je
rovnako irelevantný i dôvod, pre ktorý pohľadávku neuznáva úpadca , a to že obsahové znenie notárskej
zápisnice je v rozpore s právnou dikciou právneho úkonu. G. žalobcu zapísanú v zozname pohľadávok

pod č. XX-ST-XX poprel aj žalovaný v II. rade. Vo vzťahu k tvrdeniu odporcu v 2. rade uvedeným v jeho
popretí má žalobca za to, že tieto nemajú žiadny právny význam pre zistenie pohľadávky zapísanej v
zozname pohľadávok pod č. XX-ST-XX. O skutočnostiach súvisiacich s predmetnou pohľadávkou bolo
totiž už rozhodnuté v rámci exekučného konania vedeného na M. súde P. pod sp. zn. XXEr/XXXX/
XXXX, v ktorom boli všetky námietky úpadcu voči exekúcii vedenej na podklade notárskej zápisnice

N XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej notárom I.. K. C. ako exekučného titulu
zamietnuté. A. znamená, že L. zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.Z. spísaná
notárom I.. K. C. je spôsobilým exekučným titulom. X. opakovane poukázal na rozhodnutie M. súdu P. č.
k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že popretá pohľadávka bola predmetom
exekučného konania pod sp. zn. EX XXX/XX, na tunajšom súde vedená pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX,

prípustnosť exekúcie, ako aj otázku spôsobilosti predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu
bola riešená v rámci námietkového konania. Na základe uvedeného potom skutočnosti, na základe
ktorých popierajúci veriteľ zakladá svoje popretie pohľadávky súd považuje za irelevantné.

X. Žaloba spolu s prílohami a poučením bola riadne doručená žalovanému v 1. rade dňa XX.XX.XXXX.

X. v 1. rade sa k nemu vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého uviedol, že v konkurznom
konaní úpadcu J., a.s. v konkurze, boli žalobcovi správcom popreté všetky prihlásené pohľadávky
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. V zmysle § 32 ods. X zákona č. X/XXXX
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa žalobca môže domáhať určenia popretej pohľadávky žalobou
proti všetkým, ktorý pohľadávku popreli. X. podal incidenčnú žalobu o určenie právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia proti správcovi. V zákonnej lehote správca všetky prihlásené
pohľadávky preskúmal a to v zmysle § X24 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že predmetné pohľadávky sú sporné, a to vzhľadom
ku skutočnostiam uvedeným správcom v popretí. G. popretá pre nepreskúmateľnosť. Z. nepredložil
účtovníctvo, na základe uvedeného a pri vlastnom šetrení a preskúmaní pohľadávky, správca zistil, že

pohľadávka je sporná, a preto je správca povinný prihlásenú pohľadávku poprieť v zmysle § 32 ods. X X..
V prípade, že sa jedná o judikovanú pohľadávku, táto bola správcom popretá nielen z vyššie uvedeného
dôvodu - teda nemožnosti porovnania pohľadávky s účtovníctvom, ale i z dôvodu, že mohlo dôjsť k
plneniu resp. čiastočnému plneniu, preto je potrebné spornú pohľadávku poprieť. Z dôvodov vyššie
uvedených s poukazom na pretrvávanie spornosti všetkých prihlásených pohľadávok a nemožnosti

dodatočného porovnania pohľadávok s účtovníctvom úpadcu alebo inou evidenciou z opatrnosti na
svojom popretí všetkých prihlásených pohľadávok ako správca trvá v celom rozsahu.X. Žaloba spolu s prílohami a poučením bola riadne doručená žalovanému v 2. rade dňa XX.XX.XXXX.
X. v 2. rade sa k nej nevyjadril.

X. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom do spisu predložených listinných dôkazov. D. v spore po účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z.
Q. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dňa XX.XX.XXXX, postupoval v súlade s uvedeným zákonom.

X. Žalovaný v 2. rade dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že uznesením M. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX

č. k. XXK/XX/XXXX-XXX došlo k povoleniu vstupu do konkurzného konania nového účastníka, teda k
zámene pôvodného účastníka konkurzného konania, keď namiesto účastníka G. G. - PP W., nastúpil
nový účastník I.. Roland K., čím došlo bez ďalšieho k strate vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v
2. rade ako strany konania na strane žalovaného. D. v tomto smere poukazuje na to, že v zmysle § 80
C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva prevedené. E.

k tomu že v uvedenom prípade takýto návrh nebol zo strany žalobcu podaný, pričom na jeho podanie
je zákonne oprávnený výlučne žalobca, súd v spore aj po oznámení žalovaného v 2. rade, pokračoval
so žalovaným v 2. rade.

X. Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. C. uviedol,

žalobca podložil prihlásené pohľadávky súdnymi rozhodnutiami, tzn. že pohľadávky žalobcu už v
minulosti podliehali súdnemu preskúmaniu v rámci ktorého bola zistená ich dôvodnosť a pohľadávky boli
žalobcovi priznané. D. zdôvodnil popretie pohľadávok ich nepreskúmateľnosťou z dôvodu, že úpadca
mu nepredložil účtovníctvo na základe čoho urobil dva závery. I. je nepreskúmateľnosť pohľadávok a
druhým je možné čiastočné, resp. úplné splnenie pohľadávok. Od prihlásenia pohľadávok nedošlo k

žiadnemu ani čiastočnému uspokojeniu pohľadávok žalobcu, rovnako správca nepredložil jediný dôkaz,
ktorý by svedčil o opaku, jeho tvrdenia preto nie sú ničím podložené. W. správcu nemôže vychádzať
a odvíjať sa od skutočnosti či úpadca predloží, resp. nepredloží účtovníctvo, či ho nepredloží preto,
že ho neviedol, alebo preto, že ho predložiť nechce. P. skutočnosti nemôžu byť na ťarchu veriteľa,
ktorý si prihlásil riadne pohľadávku do konkurzu. k popretiu pohľadávky zo strany veriteľa uviedol, že

dôvody uvádzané veriteľom sú právne irelevantné, nesmerujú voči pohľadávke, nakoľko samotný veriteľ
poukazoval a poprel prihlásenú pohľadávku z dôvodu uskutočneného nátlaku na dlžníka z dôvodu, že
žalobca ho mal dostať do úpadku, tzn. nijak nesúvisia s prihlásenou pohľadávkou, tieto tvrdenia veriteľ
v konaní rovnako nijak nepreukázal, sú len v rovine tvrdení, popiera ich, ako aj popiera vytváranie
akéhokoľvek nátlaku na dlžníka. G. na rozhodnutie M. súdu P. sp. zn. XXK/XX/XXXX v rámci ktorého

súd priznal žalobcovi hlasovacie práva, pričom v tomto rozhodnutí rovnako poukazoval na nedôvodnosť
popretia zo strany správcu. O. poukázal na rozhodnutia vo veciach OS P. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX z
XX.XX.XXXX a sp. zn. XXCbi/X/XXXX z XX.XX.XXXX, kde v oboch prípadoch boli popreté pohľadávky
zo strany správcu z dôvodu neexistencie účtovníctva úpadcu a súd žalobe v oboch prípadoch vyhovel.
E. na všetky uvádzané skutočnosti považuje uplatnených nárok žalobcu za plne dôvodný. E. predložené

dôkazy preukazujú, že prihlásená pohľadávka existuje. Vo vzťahu k tvrdeniam správcu poukázal na
to, že správca vychádzal z tvrdení I.. G., pravdepodobne osoby podozrivej zo spáchania trestnej
činnosti, ktorá mu mala uviesť, že odmieta vydať účtovníctvo a zároveň mu uviedla, že časť účtovníctva
bola odovzdaná žalobcovi, čo žalobca rezolútne popiera. O. popiera, že by čo i len časť prihlásenej
pohľadávky bola zo strany úpadcu hradená. Ak teda I.. G. tvrdí, že žalobcovi uskutočnil úhradu, doposiaľ

nepredložil o tom jediný dôkaz, čo je zvláštne, keďže ide o dôkaz v jeho prospech. Ku konaniu sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX uviedol, že predmetom tohto konania sú už raz prihlásené pohľadávky, ktoré už boli
predmetom preskúmavania, ide o civilné, nie exekučné konanie, pretože len v exekučnom konaní by
sa mali preskúmavať skutočnosti či už skôr priznaná pohľadávka v inom súdnom konaní bola neskôr
plne vyplatená. P. skutočnosti nemôže súd posudzovať v X rozdielnych civilných konaniach, keďže tam

existuje prekážka res iudicata.

X. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že zotrváva na popretí pohľadávky z dôvodov uvedených
pri popretí pohľadávok ako aj na dôvodoch písomne oznámených súdu. D. zodpovedá za škodu
spôsobenú pri výkone svojej činnosti celým svojím majetkom ako fyzickej osoby. G. správcu upravuje

§ 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a to tak, že správca musí po doručení prihlášky porovnať
prihlášku s účtovníctvom úpadcu. V uvedenom prípade ide o veriteľský konkurz, žalobca už raz podal
návrh na vyhlásenie konkurzu na úpadcu, ten mu následne plnil na čo žalobca zobral návrh späť. Je
tu vážne podozrenie na dohodu o spolupráci. W. o obzvlášť zložitý konkurz. S. správca bol nútený nakonateľa úpadcu podať trestné oznámenie. E. konateľovi je vedené trestné stíhanie. G. uvedeného
trestného stíhania je dôvodné podozrenie, že úpadca odovzdal časť účtovníctva žalobcovi a časť
účtovníctva má úpadca ukrytú, toto účtovníctvo mu ako správcovi neodovzdal, odmietol mu rovnako

niečo bližšie k predmetnému účtovníctvu uviesť. S úpadcom nie je v kontakte, odmietol mu poskytnúť
akúkoľvek súčinnosť, osobne sa s ním nestretol. P. mu uviedol, že žalobca najlepšie vie, koľko mu
zaplatil, akým spôsobom a že to preukáže v rámci trestného konania pred orgánmi činnými v trestom
konaní. Ak by súd rozhodol o určení popretých pohľadávok a následne by bolo zistené, že pohľadávky
boli už čiastočne, resp. úplne uhradené, vo veci vznikne škoda a niekto bude túto škodu musieť uhradiť.

P. konanie je vedené pod sp. zn. V.:M.-XXX/XXXX-VYS-PB-XXXX. Má za to, že vzhľadom na všetky
skutočnosti, táto žaloba je podaná predčasne, nedôvodne a po preukázaní čiastočného plnenia, resp.
nepreukázaní pohľadávky mohli byť zistené. M. súde P. vo veci sp. zn. XXCb/XXX/XXXX je vedené
konanie, ktoré sa rovnako týka žalobcom prihlásených pohľadávok, táto vec je rozhodnutá na 1. stupni,
vo veci bolo podané odvolanie, návrh žalobcu vo veci bol zamietnutý, pričom z tohto konania vyplýva,
že časť pohľadávok žalobcu už bola vyplatená a teraz čiastočne z časti tie isté pohľadávky boli znovu

prihlásené, tzn. ak by došlo k ich určeniu boli by žalobcovi vyplatené duplicitne. I.. G., štatutár úpadcu,
je toho času po operácii srdca, aj to je jeden z dôvodov, prečo doposiaľ neodovzdal všetky podklady k
predmetnej veci. L. aby bola žaloba zamietnutá.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,

pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: oznámenie o
popretí pohľadávok z XX.XX.XXXX, popretie pohľadávky veriteľom č. pohľadávky XX-ST-XX, uznesenie
M. súdu P. č. k. 40K/XX/XXXX-XXX, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok por. č. 2,
súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu
v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. G. § 204 C.s.p.

súd oboznámil obsah: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného
registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, uznesenie M. súdu P. č. k. XXK/XX/XXXX-XX, uznesenie M.
súdu P. č. k. XXK/XX/XXXX-XXX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo
zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X,
výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky

XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok
č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu
pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-X, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-XX, výpis zo
zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-XX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-
XX, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky XX-ST-XX, výpis z obchodného registra na žalobcu z

XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra
na žalovaného 2/ z XX.X.XXXX, rozsudok OS P. XXCbi/XX/XXXX, rozsudok OS P. sp. zn. XXCbi/X/
XXXX, uznesenie OR PZ G. J. V.: M.-XXX/XVYS-PB-XXXX, uznesenie OR PZ v P. V.: M.-XXX/X-OVK-
TN-Z. z XX.XX.XXXX, uznesenie OR PZ v P. V.: M.-XXX/X-OVK-TN-XXXX z XX.XX.XXXX, uznesenie
OR PZ G. J. V.: M.-XXX/XVYS-PB-XXXX z X.X.XXXX, uznesenie OR PZ G. J. V.: M.-XXX/XVYS-PB-

XXXX z XX.X.XXXX, uznesenie OS P. č. k. XXK/XX/XXXX-XXX, uznesenie OS P. č. k. XXK/XX/XXXX-
XXX, výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu
z XX.XX.XXXX, výpis z živnostenského registra na žalovaného 2/ z XX.XX.XXXX, zo spisu OS P. XXK/
XX/XXXX: prihláška pohľadávok pod č. XX, prihláška pohľadávok pod č. XX, zo spisu OS P. XXCb/XXX/
XXXX: žaloba, zmluva o dielo, faktúra č. XX/XXXX, faktúra č.XX/XXXX, faktúra č.XX/XXXX, faktúra

č.XX/XXXX, faktúra č.XX/XXXX, faktúra č.XX/XXXX, faktúra č.XX/XXXX, výpis z katastra nehnuteľností
okres P., obec P., k. ú. T., LV č. XXXX, stavebné povolenie z XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXXX, rozsudok
OS P. č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX, rozsudok T. súdu v P. č. k. XCob/XXX/XXXX-XXX, výzva T. súdu v
P. správcovi úpadcu, vyjadrenie správcu k pokračovaniu v odvolacom konaní.
XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný

skutkový stav: M. súd P. uznesením č. k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX začal konkurzné
konanie voči dlžníkovi J., a.s.. A. bolo zverejnené v M. E. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX
nadobudlo právoplatnosť. A. M. súdu P. č. k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil M.
súd P. na majetok dlžníka, J., a.s. konkurz. Do funkcie správcu bol ustanovený I.. S. X.. V uznesení
súd vyzval veriteľov, aby v lehote XX dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na

predpísanom tlačive v jednom rovnopise na M. súd P. k sp. zn. XXK/XX/XXXX a v jednom rovnopise
správcovi na adresu jeho kancelárie. X. vo výroku tohto uznesenia vykonal poučenie veriteľov. A. bolo
zverejnené v M. vestníku dňa XX.XX.XXXX a účinky vyhlásenia konkurzu nastali deň po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v M. vestníku a to dňa XX.XX.XXXX. K. 13.XX.XXXX začala plynúťveriteľom XX dňová lehota na prihlasovanie pohľadávok, pričom posledným dňom tejto lehoty bol deň
XX.XX.XXXX. Od nasledujúceho dňa t. zn. od XX.XX.XXXX začala správcovi plynúť tridsaťdňová lehota
na popieranie prihlásených pohľadávok, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. Od nasledujúceho dňa po

doručení oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky správcom t. zn. najskôr od XX.XX.XXXX začala
plynúť veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá, tridsaťdňová lehota na podanie žaloby o určenie
popretej pohľadávky. G. dňom tejto lehoty bol XX.XX.XXXX.

XX. Súhrnná prihláška pohľadávok č. X a súhrnná prihláška č. X na uplatnenie pohľadávok v konkurze

žalobcu došla súdu a žalovanému ako správcovi dňa XX.XX.XXXX (posledný deň na prihlasovanie
pohľadávok bol XX.XX.XXXX t. zn. k prihláseniu pohľadávky došlo v zákonnej prihlasovacej lehote). D.
poprel všetky pohľadávky žalobcu, prihlásené súhrnnou prihláškou pohľadávok, dňa XX.XX.XXXX. G.
pohľadávky zdôvodnil nepreskúmateľnosťou právneho dôvodu vzniku pohľadávky, z dôvodu, že úpadca
nepredložil účtovnú evidenciu, čím nie je možné zistiť správnosť výšky prihlásenej sumy, vymáhateľnosť
bola popretá z rovnakých dôvodov. G. boli popreté i z toho dôvodu, že mohlo dôjsť k ich plneniu resp.

čiastočnému plneniu. M. o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi najskôr dňa XX.XX.XXXX,
nakoľko oznámenie o popretí je datované z uvedeného dátumu. Od nasledujúceho dňa od doručenia
oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky t. zn. najskôr od XX.XX.XXXX začala žalobcovi plynúť
tridsaťdňová lehota na podanie určovacej žaloby. X. žalobcu na určenie popretej pohľadávky došiel súdu
dňa XX.XX.XXXX. K. XX.XX.XXXX sa začalo súdne konanie vyvolané konkurzom.

XX. G. vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „X.“).

XX.X Podľa § 1 X. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom

dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddlženie fyzickej osoby.

XX.X Podľa § 23 odsek X X. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. T. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v M. vestníku. E. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

XX.X Podľa § 24 odsek X X. účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, žalobca a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

XX.XPodľa§28odsekXX.pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje

prihláškou.

XX.X Podľa § X8 odsek 2 X. prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do XX dní od vyhlásenia konkurzu, v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

XX.X Podľa § 28 ods. X X. ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. G. na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v M. vestníku po doručení

prihlášky správcovi. X. takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v M. vestníku s
uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.

XX.XPodľa§29ods.XX.prihláškamusíbyťpodanánapredpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. X. náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.XX.X Podľa § 29 ods.X X. k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. E.,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

XX.X Podľa § 32 ods.X X. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

XX.XX G. § 3X ods.2 X. prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry R. únie, nie je možné
popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou R. únie.

XX.XX Podľa § 32 ods.X X. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. P. právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do XX dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. G. na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak
bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

XX.XX Podľa § 32 ods.XX X. v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX.XX Podľa § 32 ods.XX X. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto: D. v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu a pasívnu

legitimáciu žalobcu a žalovaného. S. legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu, že žalobca je
veriteľom pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek X X.. G. legitimácia žalovaného je daná, vzhľadom
k tomu, že žalovaný v X. rade má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. 1 X. a žalovaný
v X. rade má postavenie popierajúceho veriteľa podľa § 32 odsek 2 X..
XX. Následne, po zistení, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaných je daná, súd

zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. X. si v konkurznom konaní prihlásil svoje pohľadávky
súhrnnou prihláškou zo dňa XX.XX.XXXX, t. zn. v základnej lehote na prihlasovanie pohľadávok
(táto lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX), správca prihlásenú pohľadávku poprel dňa XX.XX.XXXX a
popierajúci veriteľ dňa XX.XX.XXXX, pričom lehota na popieranie pohľadávok uplynula správcovi aj
veriteľovi dňa XX.XX.XXXX, žalobcovi bolo doručené oznámenie o popretí prihlásených pohľadávok

najskôr dňa XX.XX.XXXX a žalobca podal určovaciu žalobu na súde dňa XX.XX.XXXX (posledný
deň tejto lehoty uplynul najskôr dňa XX.XX.XXXX). G. prihlasovaní pohľadávky žalobcom, pri popretí
pohľadávky správcom, ako aj pri podaní žaloby o určenie popretej pohľadávky boli dodržané zákonom
stanovené prekluzívne doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.
XX. Okrem správcu, žalovaného v 1. rade, poprel prihlásenú pohľadávku aj iný veriteľ a to žalovaný v

2. rade G. G. - PP W.. X. v 2. rade ako popierajúci veriteľ bol v súlade s § 32 ods. XX X. vyzvaný na
zloženie preddavku na trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur, a to uznesením M. súdu P. č.
k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. P. uznesenie bolo žalovanému v 2. rade riadne doručené
dňa XX.XX.XXXX, napriek tomu, žalovaný v 2. rade preddavok na trovy konania nezložil. X. v 2. rade
bol zároveň riadne poučený aj o následkoch nezloženia preddavku a to v súlade s § 32 ods. XX X.. E.

k uvedenému zákonnému účinku nezloženia preddavku na trovy právneho zastúpenia, súd o popretí
prihlásenej pohľadávky pod číslom XX-ST-XX žalovaným v 2. rade rozhodol tak, že toto popretie je
neúčinné.
XX. Správca je v zmysle zákona povinný poprieť akúkoľvek prihlásenú pohľadávku po jej preskúmaní
ak zistí, že pohľadávka je sporná. V uvedenom prípade správca po preskúmaní pohľadávky, vzhľadom

k absencii účtovných dokladov úpadcu, potom ako nebolo možné porovnať prihlásenú pohľadávku s
inou, a to akoukoľvek účtovnou dokumentáciou, prihlásenú pohľadávku poprel, nakoľko ju považoval za
spornú a zároveň ju poprel aj vzhľadom k možnému čiastočnému resp. úplnému zániku nároku žalobcu.Vo vyjadrení po podaní žaloby žalovaný 1. rade opakovane poukázal na absenciu účtovníctva úpadcu,
ktorého ho viedlo k popretiu prihlásených pohľadávok a možný zánik prihlásených pohľadávok.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázanú existenciu pohľadávok žalobcu. D.
právny dôvod vzniku pohľadávky, zmluva o dielo a plnenie z uvedenej zmluvy a to ako zhotovenie diela,
či nezaplatenie ceny diela, ani samotný správca, žalovaný v 1. rade, nespochybnil. L. z uvedenej zmluvy
bol zároveň žalobcovi priznaný aj súdnom rozhodnutím, a to M. súdom P. č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX ako aj zmenkovým platobným rozkazom M. súdu P. č. k. XXZm/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu P. č. k. XXCbZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom T. súdu v P. č. k. XXCoZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. O. žalobca preukázal
svoj nárok aj notárskou zápisnicou z XX.XX.XXXX sp. zn. L NZ XXXXX/XXXX v rámci ktorej bola
spísaná dohoda o nahradení záväzkov medzi žalobcom a úpadcom. Čo žalovaný v 1. rade spochybnil
a prečo pohľadávky žalobcu poprel bola nemožnosť verifikácie zostatku resp. výšky pohľadávky z
dôvodu nemožnosti jej porovnania s účtovníctvom úpadcu. L. účtovnej evidencie úpadcu sám o sebe,

bez ďalších relevantných dôvodov a v konaní preukázaných skutočnosti napr. úhrady časti prihlásenej
pohľadávky, nie je dôvodným popretím pohľadávky. X. predloženými a v rámci dokazovania vykonanými
listinnými dôkazmi dostatočne preukázal vznik pohľadávok, ktoré si v konkurze na majetok úpadcu v
súlade so zákonom prihlásil a to v prihlásenej výške. L., zo strany správcu, žalovaného v 1. rade, okrem
samotnej neexistencie účtovníctva, ktoré samo o sebe neznamená aj neexistenciu pohľadávky ako už

bolo vyššie uvedené, nemal preukázané, že by došlo zániku predmetných pohľadávok v akejkoľvek
výške. L. účtovnej evidencie resp. nevedenie účtovníctva zo strany úpadcu, napriek tomu, že ako
účtovná jednotka bol na to povinný, nemôže byť na ťarchu veriteľovi, ktorý má voči takému subjektu
pohľadávky. D. absencia účtovníctva môže vzbudzovať u správcov pochybnosti o reálnosti a výške
prihlásenej pohľadávky, avšak za dôkaznej situácie, kedy veriteľ svoju pohľadávku dostatočne preukáže

v rámci vykonaného dokazovania, samotná skutočnosť popretia iba z dôvodu absencie účtovníctva, je
nedostatočná, a to viac ak ide o judikovanú pohľadávku, ako tomu bolo aj v uvedenom prípade.

XX. Žalovaný v 1. rade poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu okrem samotného nedostatku účtovníctva
aj z dôvodu jej možného zániku. P. dôvod, však žalovaný v 1. rade v spore nepreukázal. X. v 1.

rade navrhol v spore oboznámiť na preukázanie ním tvrdených skutočností (po korekcii dokazovania
č. l. XXX) spis M. súdu P. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX (zároveň navrhol do skončenia uvedeného sporu
konanie prerušiť). X. v 1. rade nešpecifikoval, čo presne z uvedeného spisu navrhuje vykonať teda
oboznámiť, preto súd vykonal dokazovanie žalobou s prílohami a súdnymi rozhodnutiami vyhlásenými
v predmetnej veci. X. sa podanou žalobou v predmetnej veci domáhal určenia vlastníckeho práva

k bytom a nebytových priestorom, táto žaloba je podaná žalobcom ako zhotoviteľom voči úpadcovi
ako žalovanému v 1. rade ako objednávateľovi a ďalším XX žalovaným, nadobúdateľom jednotlivých
bytov a nebytových priestorov. X. súd v prvom stupni v celom rozsahu zamietol a odvolací súd voči
žalovanému v X až XX. aj potvrdil. E. žalovanému v 1. rade v predmetnom spore, úpadcovi je toto
konanie prerušené, pričom žalovaný v 1. rade v tomto spore ako správca, nedal súhlas s pokračovaním

v spore. Z predmetného rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že žalovaný v X až XX. rade uhradili
žalovanému v 1. rade (úpadcovi) cenu bytu, zároveň je z neho zrejmé, že žalobca sa domáhal určenia
vlastníckeho práva k predmetným bytom a zároveň už mu bol priznaný nárok na zaplatenie ceny diela
za zhotovenie uvedeného diela. D. zamietol žalobu jednak pre neurčitosť dojednania medzi žalobcom a
úpadcom a jednak pre to, že nepreukázal dôvodnosť, prečo sa domáha určenia voči žalovaným v X až

XX. rade, ku ktorej nadobudli títo vlastnícke právo na základe zmeny stavebníkov. M. súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že aj podľa odvolacieho súdu je dojednanie sporného článku zmluvy
neplatné ako aj nepreukázané nadobudnutie vlastníckeho práva voči žalovaným v 2. až XX. rade. D.
ani z uvedených listinných dôkazov a súdnych rozhodnutí nezistil dôvodnosť tvrdení žalovaného v 1.
rade, a to zánik nároku žalobcu v akomkoľvek rozsahu. Z uvedeného spisu nevyplýva, že by úpadca

uskutočnil akúkoľvek úhradu uplatnenej pohľadávky v konkurze úpadcu ani že by k úhrade úpadcom
došlo skôr a v akejkoľvek výške.

XX. Vzhľadom k tomu, že súd nemal v spore preukázané dôvodné popretie prihlásených pohľadávok
žalovaným v 1. rade, žalovaný v 1. rade dôkazmi z jeho strany navrhnutými relevantnosť dôvodov

uvádzaných v popretí nepreukázal, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Žalovaný navrhol predmetné konanie prerušiť do skončenia konania vedeného na M. riaditeľstve PZ
v P. pod sp. zn. M.-XXX/X-OVK-TN-XXXX ako aj do skončenia konania vedeného na M. riaditeľstve PZ vG. J. pod sp. zn. M.-XXX/X-VYS-PB-XXXX. D. vyžiadal z príslušných okresných riaditeľstiev uznesenia
o začatí trestného stíhania, za účelom posúdenia, či predmetné konania majú význam aj vo vzťahu k
prebiehajúcemu konaniu. Na základe uvedeného súd zistil, že konanie vedené na M. riaditeľstve PZ v

G. J. bolo právoplatne zastavené, pretože skutok nie je trestným činom, pričom uznesenie o zastavení
konania nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a konanie vedené na M. riaditeľstve PZ v P. je
prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe. D. okolnosti trestnej veci vedenej na M. riaditeľstve PZ v P. však sa týkali nevyplatenia mzdy za
vykonanú prácu, preto súd má za to, že tieto skutkové okolnosti ani samotné konanie s prejednávanou

vecou nesúvisia. O. žalovaný v 1. rade navrhol prerušiť konanie do skončenia konania vedeného na
M. súde P. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. G. uvedeného konania bolo určenie vlastníckeho práva. P.
konanie rovnako nemá priamy súvis s týmto konaním a závery z neho sú uvedené v odseku XX. P. návrh
zároveň súd považuje za minimálne zvláštny, keď žalovaný v 1. rade navrhuje prerušiť toto konanie do
skončenia konania vo veci XXCb/XXX/XXXX a v uvedenej veci vyslovil nesúhlas s jej pokračovaním. E.
k tomu, že súd nemal splnené podmienky na prerušenie konania, nakoľko nezistil, že prebieha konanie,

ktoré má význam pre rozhodnutie v predmetnej veci, súd návrh na prerušenie konania, v súlade s § 164
C.s.p. v spojení s § 162 odsek X C.s.p. zamietol, pričom o zamietnutí rozhodol v rozhodnutí o veci samej
(v súlade s § X62 odsek X C.sp.).

XX.X G. § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X Podľa § X62 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.X Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným. O výške

trov konania rozhodne súd v súlade s § X62 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.