Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201997
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201997.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom T.. E. XXX/XX, O., toho času H. K. S. K.. F. O., B..K.., O., D. XXX/XX,
v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. XXX/XX, O., za
účasti zdravotníckeho zariadenia: H. K. S. K. F.B. O., B..K.., O., D. XXX/XX, o vyslovení prípustnosti
prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 21Pu/1/2018-3 zo dňa 5.3.2018 konať vo veci prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v záhlaví tohto
uznesenia, na psychiatrickom oddelení H. K.. F., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia H.
K.. F. zo dňa 2.3.2018 o 14:05 hod. o tom, že dňa 2.3.2018 o 12:53 hod. bola na ich oddelenie prijatá

umiestnená, ktorá nepodpísala informovaný súhlas s liečbou. Nakoľko však umiestnenej zdravotný stav
vyžaduje liečbu, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.

2. Dňa 5.3.2018 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. vykonal

výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach,
ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára Z.. Z. N. súd zistil, že umiestnená bola dňa 27.2.2018 prepustená
z ich oddelenia do domáceho liečenia. Na kontrolu sa ale dostavila v zhoršenom psychickom stave
a bolo podozrenie, že v domácom prostredí neužívala lieky. V domácom prostredí bola prítomná

agresivita v jej správaní, časté hádky pred jej maloletou dcérou. Počas ambulantnej kontroly začala bez
vyzvania verbálnu produkciu, predkladala úradné dokumenty, používala vulgarizmy, gestikulovala a bola
nepokojná. Zistilo sa u nej paranoidné myslenie, bezorganizovanosť v správaní. Dôvodom opakovanej
hospitalizácie bolo vysoké riziko brachálnej agresivity v domácom prostredí, resp. riziko psychického
ublíženia maloletej dcére. Informovaný súhlas s liečbou nepodpísala. V súčasnosti je jej zdravotný stav
stabilizovaný. Spolupracuje. Potrebná je psychofarmakoterapia, pričom po podaní liekov na oddelení sa

jej stav zlepšil. Plánuje sa jej preloženie, keďže je potrebná ústavná liečba. Je nekritická voči svojmu
ochoreniu.

4. Súd dňa 5.3.2018 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená

prejavila ochotu vypovedať, pri výsluchu bola pokojná, komunikatívna. Odpovedala na všetky položené
otázky. Vyjadrovala sa relatívne zrozumiteľne. Vedela sa orientovať v priestore a čase. Na začiatkuvýsluchuumiestnenásprávneuviedlasvojemenoidátumnarodenia.Kokolnostiamprijatianapsychiatrii
umiestnená uviedla, že v piatok prišla sama na kontrolu k pánovi primárovi potom, ako bola minulý
týždeň v utorok prepustená z psychiatrického oddelenia na reverz. Cítila, že primár nie je spokojný s

tým, že odišla z nemocnice na reverz a povedal jej, že by bolo dobré, aby bola opätovne hospitalizovaná
na oddelení. Uviedla, že je hospitalizovaná z dôvodu, že sa v piatok pohádala so svojou matkou. Mala
však za to, že nie dôvodná jej hospitalizácia, keďže sa cíti psychicky v poriadku. Problém je v tom, že
rodina ju považuje za chorú. Na otázku, či si je vedomá toho, že by trpela nejakou psychickou chorobou
alebo poruchou, ktorá by si vyžadovala hospitalizáciu, umiestnená uviedla, že trpí bipolárnou psychickou

poruchou a pravidelne užíva lieky, pričom dlho trvalo, kým si našli s Z.. V. vhodnú kombináciu liekov.
Svoju hospitalizáciu nepovažovala za dôvodnú. Síce teraz má posteľ a má sa kde vyspať, na druhej
strane je moc omámená liekmi a nadopovaná liekmi. Prespala celý víkend. Uviedla, že doma nedobre
spala a možno preto sa dostala na psychiatriu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou a ambulantnou správou zo dňa 2.3.2018, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch naujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 191a ods. 1 O.s.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu

tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnená bola dňa 2.3.2018 o 12:53 hod. opätovne prijatá na psychiatrické oddelenie

pre bipolárnu afektívnu poruchu. Umiestnená informovaný súhlas s liečbou nepodpísala. Z výpovede
ošetrujúceho lekára a zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že v prípade prepustenia, v
dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu umiestnenej a tiež existuje
riziko heteroagresívneho správania (agresivita v domácom prostredí a psychické ublíženie maloletej
dcére). Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).