Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202168
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: C. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie sumy 6.648,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 34,80 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXX sumu vo výške X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

6.613,68 € od 20.4.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,96 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
6.648,48 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 24.7.2012 zmluvu o pôžičke č. 50159070, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 16.942,74 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 93 mesačnými splátkami po 187,46 €. Žalovaný

titulom pôžičky uhradil len sumu 3.521,90 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom
zo dňa 26.2.2014 ho vyzval na úhradu aktuálnej dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ku
dňu 19.4.2014 poskytnutý úver zosplatnil. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc od 20.4.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/44/2017-37 zo
dňa 10.11.2017, žalobca písomným podaním zo dňa 27.4.2018 vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie

sumy 34,80 € titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto
časti zastaviť.

3. Súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s
obsahomlistíntvoriacichsúdnyspisatozmluvouopôžičkezodňa24.7.2012,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou

upomienkou, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s podacím hárkom, uznesením č.k. 14Csp/44/2017-37 zo dňa 10.11.2017, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 27.4.2018 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
FinanceHolding,a.s.,žalobcakudňu18.5.2017nadobudolodsvojhoprávnehopredchodcupohľadávku
vočižalovanémutitulomzmluvyč.5015907zodňa24.7.2012,ktorájepredmetomtohtokonania.Tunajší

súd uznesením č.k. 14Csp/44/2017-37 zo dňa 10.11.2017 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila
spoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.(uvedenáobchodnáspoločnosťk17.2.2018zmenilaobchodné
meno na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 5015907 zo dňa 24.7.2012, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6.878,22 €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 187,46 € (z toho poistné vo výške 5,28 €) s dobou
splácania 93 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo
výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške 12,55 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
v sume 10.064,52 € a teda žalovaný mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 16.942,74

€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.2.2014, týmto vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do
6.4.2014 s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Predmetnú výzvu prevzal žalovaný dňa 15.3.2014. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a
úhrad, žalovaný celkove titulom zmluvy s právnym predchodcom žalobcu do podania žaloby uhradil

sumu 3.521,90 €. Veriteľ pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného poskytnutý úver k
19.4.2014 zosplatnil.

6. Žalovaný sa v priebehu sporu k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nepopieral.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 34,80 € spolu s
príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 24.7.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému za odplatu finančné prostriedky vo výške 6.878,22 €.
Poskytnuté finančné prostriedky spolu s odplatou sa žalovaný zaviazal splatiť 93 mesačnými splátkami

po 187,46 € (z toho poistné vo výške 5,28 € mesačne). I keď predmetom konania v tejto veci
bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere (súd zmluvu o pôžičke zo dňa 24.7.2012
vyhodnotil vychádzajúc z poskytnutého plnenia ako zmluvu o úvere, keďže išlo o poskytnutie finančných
prostriedkov za odplatu) a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmspĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký

počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti. V uzavretej zmluve sú správne uvedené údaje ohľadne ročnej úrokovej sadzby
i RPMN, zmluva tiež obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a iné údaje vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Keďže žalovaný riadne neplnil svoje zmluvné

povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a to ani na výzvu veriteľa, tento ku dňu
19.4.2014 poskytnutý úver zosplatnil. Dlžnú sumu titulom predčasne ukončeného zmluvného vzťahu
veriteľ vyčíslil na sumu vo výške 10.135,58 €. Z tejto sumy si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu vo
výške 6.648,48 €, keď v priebehu konania žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy vo
výške 34,80 € s príslušenstvom späť. Preto súd konštatujúc dôvodnosť podanej žaloby, keď žalovaný

skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu a ohľadne výšky záväzku voči
žalobcovi nepopieral, žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.613,68 € spolu s
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.4.2014 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bez zavinenia žalovaného zobrala podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 34,80
€ s príslušenstvom späť. Ohľadne zvyšnej časti konania súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnou stranou sporu bol žalobca. Vyčíslením pomeru úspechu
a zavinenia žalobcu na zastavení konania súd žalobcovi ako v konaní úspešnejšej strane, ktorá však

s časti zavinila zastavenie konania priznal nárok na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 98,96
% účelne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.