Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Nt/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518010018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518010018.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, dňa 11. mája 2018 v Starej Ľubovni, v
trestnejveciodsúdenéhoW.V.,nar.X.X.XXXXvB.C.,trvalebytomW.XXX,B.C.ožiadostiodsúdeného
o zahladenie odsúdenia takto

r o z h o d o l :

Podľa § 92 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku súd odsúdenému
W. V., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom W. XXX, B. C. z a h l a d z u j eodsúdenie rozsudkom

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/6/2005 zo dňa 14.02.2005 a rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/71/2005 zo dňa 27.10.2005.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený W. V. podal dňa 19.01.2018 Okresnému súdu Stará Ľubovňa žiadosť o zahladenie odsúdenia
vyplývajúceho z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 14.02.2005, sp. zn.
1T 6/05 a rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 27.10.2005, sp. zn. 2T 71/05. Odsúdený v

žiadosti uviedol, resp. z nej vyplýva, že podľa § 9/2, § 234/1 zák. č. 300/2005 mu bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou do 14.2.2007, nariadený výkon trestu bol 19.5.2006
v I. NVS, podmienečné prepustenie dňa 31.5.2007 Okresným súdom Martin spisová značka 3Pp 51/07
so skúšobnou dobou na 18 mesiacov, zvyšok trestu 5 mesiacov 13 dní, osvedčenie sa 18.11.2009.
Podľa § 9/2 247/a Trest. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečnej na 6 mesiacov v I.
NVS, vykonanie trestu 24.5.2006. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že od tohto dátumu uplynulo viac ako

10 rokov, počas ktorých viedol riadny život. Momentálne má možnosť sa zamestnať, avšak záznam vo
výpise z registra trestov mu bráni nastúpiť do zamestnania. Odsúdený ďalej uviedol, že počas doby od
18.11.2009 nespáchal žiaden trestný čin alebo priestupok, a preto sa domnieva, že boli splnené všetky
predpoklady na to, aby súd rozhodol o zahladení jeho odsúdenia.

ZpripojenéhoodpisuregistratrestovodsúdenéhoazpripojenýchspisovOkresnéhosúduStaráĽubovňa

sp. zn. 1T/6/2005, 2T/71/2005, 1T/21/2007 a 7T/167/2011 bolo zistené nasledovné:

Odsúdený bol ako mladistvý 2-krát trestne stíhaný za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Po
dovŕšení plnoletosti bol trestne stíhaný ešte 2-krát, a to za účinnosti Trestného zákona č. 300/2005 Z.z..

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/6/2005 zo dňa 14.02.2005, právoplatným dňom 14.02.2005, bol

v tom čase mladistvý W. V. uznaný vinným zo spolupáchateľstva trestného činu lúpeže podľa § 9 ods.
2, § 234 ods. 1 Tr. zákona v tom čase platného a účinného (zákon č. 140/1961 Zb.), ku ktorému došlo
dňa 4.10.2004, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov. Vzhľadom na ďalšiu trestnú
činnosť odsúdeného v dobe podmienečného odkladu výkonu trestu bolo uznesením tunajšieho súdu
sp. zn. 1T/6/2005 zo dňa 10.05.2006 vyslovené, že odsúdený sa neosvedčil a trest odňatia slobody v

trvaní 1 roka vykoná, a to so zaradením do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny. Dňa 25.05.2006 bol
nariadenývýkontrestu.Navýkontohtotrestunastúpilodsúdenýdňa14.11.2006.UznesenímOkresnéhosúdu Martin sp. zn. 3PP/51/2007 zo dňa 31.05.2007, právoplatným dňa 31.05.2007 bol odsúdený
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/6/2005 zo dňa 14.02.2005 a súd určil odsúdenému skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/

mesiacov. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3PP/51/2007 zo dňa 02.11.2009, právoplatným
dňa 18.11.2009 súd vyslovil, že ods. W. V. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v zmysle
§ 68 ods. 2 Tr. zák. osvedčil a má sa za to, že odsúdený trest vykonal dňa 31.05.2007.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/71/2005 zo dňa 27.10.2005, právoplatným dňa 27.10.2005, bol

W. V. uznaný vinným zo spolupáchateľstva trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona v tom čase platného a účinného (zákon č. 140/1961 Zb.), ku ktorému došlo dňa 20.5.2005,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, nepodmienečne. Na výkon tohto
trestu bol odsúdený zaradený do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny. Na výkon trestu odňatia slobody
odsúdený nastúpil dňa 24.11.2005. Uložený trest odňatia slobody odsúdený vykonal dňa 24.05.2006.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/21/2007 zo dňa 11.06.2007, právoplatným dňa 11.06.2007, bol
W.V.uznanývinnýmzprečinumareniaúradnéhorozhodnutiapodľa §348ods.1písm.a/ Tr.zákonaza
nenastúpenie na výkon trestu odňatia slobody vo veci sp. zn. 1T/6/2005 najneskôr do 23.6.2006, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1T/21/2007 zo dňa 24.08.2009 súd

vyslovil, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a tým sa na neho (v
danej veci) hľadí akoby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 7T/167/2011 zo dňa 31.10.2011, právoplatným dňa
30.11.2011, bol W. V. uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. f/ Tr. zákona, ku ktorému došlo dňa 8.3.2011, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
4 /štyroch/ mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 11.03.2013 sp. zn. 7T/167/2011 súd vyslovil, že sa odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil a tým sa na neho (v danej veci) hľadí akoby nebol odsúdený.

Podľa § 469 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z.z.), o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na
žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh
záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2, pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1
Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia
mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkonealeboodpustenítrestu,alebopopremlčaníjehovýkonuriadnyživotnepretržitepodobunajmenej
troch rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa zákonnej fikcie výkonu trestu u podmienečne prepusteného páchateľa podľa § 68 ods. 3 resp.
ods. 4 Tr. zákona je trest vykonaný dňom podmienečného prepustenia odsúdeného.

Vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/6/2005 odsúdený vykonal trest odňatia slobody dňa
31.05.2007, pričom išlo o trest neprevyšujúci 1 rok. Vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.

2T/71/2005 odsúdený vykonal trest odňatia slobody dňa 24.05.2006, pričom aj v tejto veci išlo o trest
neprevyšujúci jeden rok. Na zahladenie týchto odsúdení je potrebné splnenie podmienky viesť riadny
život po dobu troch rokov po výkone trestu odňatia slobody. Trojročná doba, rozhodujúca pre zahladenie
odsúdenia, začala odsúdenému plynúť dňom nasledujúcom po dni prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, teda vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/71/2005 odo dňa 25.5.2006 a vo veci

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/6/2005 odo dňa 1.6.2007.

Zo zabezpečených lustrácií osoby odsúdeného v databáze súdov, z evidencie Generálnej prokuratúry
SRazoznámeniaORPZvStarejĽubovnisúdzistil,žetvrdeniaodsúdeného,že poodsúdenívoveciachvedených na tunajšom súde sp. zn. 1T/6/2005 a 2T/71/2005 viedol riadny život nie sú pravdivé, pretože
po výkone trestu v uvedených dvoch konaniach bol uznaný vinným z ďalších dvoch trestných činov (pre
účely zahladenia je potrebné prihliadať aj na nich, aj keď boli odsúdenému uložené iba podmienečné

trestyodňatiaslobodyaodsúdenýsavskúšobnejdobeosvedčilatietotrestyniejepotrebnézahladzovať
osobitným rozhodnutím súdu), ako aj rôznych priestupkov Za vedenie riadneho života treba považovať
to, že odsúdený dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje
povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval
občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní a ani nedopúšťal sa priestupkov.

Súd z pripojených spisov zistil, že odsúdený bol v trojročnej dobe, rozhodujúcej pre zahladenie
odsúdenia vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/71/2005, odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 1T/21/2007, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona za skutok spáchaný dňa 23.06.2006. Takéto správanie sa odsúdeného malo za následok
prerušenie (ukončenie) doby v zmysle ust. § 92 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, a následné začatie plynutia

novej trojročnej doby, t.j. od 24.06.2006.

Súd však lustráciou osoby odsúdeného v registri trestov, v registri Generálnej prokuratúry SR a v
databáze súdov tiež zistil, že proti menovanému nebolo vedené žiadne trestné konanie v lehote troch
rokov po výkone posledného trestu odňatia slobody. Odsúdený sa ďalšieho trestného činu dopustil až

dňa 08.03.2011 (ktorý bol predmetom vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/167/2011),
teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej doby. Lustráciou v registri priestupkov súd zistil, že
odsúdený bol opakovane, a to v dňoch 08.02.2013, 30.01.2013, 17.05.2014, 16.08.2014 a 11.05.2015,
priestupkovo riešený za spáchanie priestupkov proti majetku a priestupkov proti verejnému poriadku, ale
k týmto konaniach takisto došlo až v lehote troch rokov po výkone posledného trestu odňatia slobody.

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že W. V. po výkone vyššie uvedených trestov, viedol
riadny život po dobu vyžadovanú ustanovením § 92 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, preto súd podľa
uvedeného zákonného ustanovenia jeho odsúdenie vyššie uvedeným rozhodnutím tunajšieho súdu
zahladil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do
3 dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Trestného poriadku).