Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811206262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: ŽISS - Žilinská
stavebnáspoločnosť,s.r.o.,sosídlomPožiarnícka33,PovažskýChlmec,01003Žilina,IČO:36411337,
zastúpeného zástupcom Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254
483,protižalovanému:SpoločenstvovlastníkovbytovnaUliciMieru960/25,sosídlomMieru960/25,028
01 Trstená, IČO: 37 804 723, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Antonom Slamkom, advokátom,
so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX K. T., v konaní o zaplatenie sumy 20.128,06 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/11/2012-419 zo dňa 13.

októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/11/2012-419 zo dňa 13. októbra 2015 v napadnutom
výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 11.977 Eur spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 10.773,06 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.203,94 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 11.977 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 10.773,06 Eur od 14.01.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.203,94 Eur od 09.12.2011 do
zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Výrokom III. vyslovil, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že v konaní nebolo
sporným, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa dielo na základe Zmluvy

o dielo č. 0960002/2010 uzatvorenej dňa 03.03.2010 (ďalej len „Zmluva“), ktoré spočívalo vo vykonaní
zateplenia obvodového plášťa bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej. Cena za dielo bola
dohodnutá sumou 107.730,68 Eur. Z článku VII ods. 3 Zmluvy vyplývalo, že 90 % z ceny diela bude
fakturovaných po vykonaní ucelenej časti diela s tým, že 10 % predstavuje tzv. zádržnú (kolaudačnú)
rátu, t.j. cena diela v rozsahu 10 % v sume 10.776,06 Eur bude žalobcovi ako zhotoviteľovi uhradená
na základe poslednej faktúry vystavenej do 30 dní po odstránení všetkých vád a nedorobkov, na ktoré
má zádržná ráta slúžiť. K odovzdaniu diela zo strany žalobcu a jeho prevzatiu zo strany žalovaného

došlo dňa 29.11.2010, podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, z ktorého obsahu vyplýva, že v čase
jeho odovzdania neboli konštatované zjavné vady a nedorobky na diele. Okresný súd považoval za
potrebné uviesť, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo strany žalovaného bol podpísaný osobou -
MUDr. Valerián Valášek majúceho postavenie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov, teda osobouoprávnenou na konanie v mene žalovaného. Z uvedeného nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že dielo z
jeho strany nebolo prevzaté na to oprávnenou osobou. Žalobca po odovzdaní a prevzatí diela vystavil
faktúru č. 10100045 dňa 30.12.2010 na sumu 10.776,06 Eur splatnú dňa 13.01.2011, predstavujúcu

práve 10 % z dohodnutej ceny diela (zádržnú rátu), ktorú žalovaný prevzal 03.01.2011. Žalovaný faktúru
neuhradil odvolávajúc sa na neprevzatie diela nato oprávnenou osobou a tiež tým, že na diele sa
vyskytovali vady, ktoré boli reklamované (išlo o reklamáciu, resp. vytknutie vád v procese realizácie diela
- listom žalovaného zo dňa 13.11.2010).

2. Z obsahu Znaleckého posudku č. 109/2014 okresný súd zistil, že obhliadkou fasády bytového domu
v zatepľovacom systéme neboli zistené zjavné nedostatky (farebné rozdiely na jednotlivých farbách -
mapy (str. 6 ZP), pričom hrúbka zateplenia zisťovaná meraním vpichom zodpovedala požiadavke (str.
7 ZP). Znalec zistil odstrániteľné vady diela, ktoré nebránia jeho užívaniu, keď zároveň navrhol spôsob
ich odstránenia - oplechovanie atiky a markízy - výmenou oplechovania, zatekanie do balkónov, tvorba
výkvetov - zaizolovaním balkónov, opraviť oplechovanie a špárovanie dlažby, okná na prízemí doplniť

o vnútorné parapetné plechy a pokiaľ ide o sokel na fasáde - opraviť zateplenie južnej strany prízemia
po dohode s projektantom. Okresný súd považoval za potrebné uviesť, že na základe spornej Zmluvy o
dielo nebolo realizované dielo - "zateplenie balkónov", a preto odstránenie nedostatkov na balkónoch je
nárokom z iného zmluvného vzťahu založeného druhou Zmluvou o dielo, na ktorú sa odvolávali samotní
účastníci konania.

3. Pokiaľ ide o tzv. reklamované vady (č.l. 28), okresný súd poukázal na to, že k ich reklamovaniu došlo
v procese realizácie diela, t.j. do jeho odovzdania a prevzatia dňa 13.11.2010, keď k odovzdaniu diela
došlo 29.11.2010, dokedy neboli konštatované žiadne zjavné vady a nedorobky, pričom zo znaleckého
posudku bolo zistené, že 1) apu lišta, ktorej nainštalovania/dodania sa domáhal žalovaný, neslúži na

protipožiarnu bezpečnosť, ale na dilatáciu/tesnenie dvoch konštrukčných prvkov. V tomto smere bola
reklamovaná vada žalovaného bezdôvodná. 2) reklamovaná vada v podobe veľkých otvorov pre montáž
hmoždiniek a tepelné mosty - zistené neboli, a to ani termovíziou podľa Znaleckého posudku č. 1/2013.
Kresba tanierov sa v čase spracovania posudku č. 109/2014 nevyskytovala - vada reklamovaná
bezdôvodne. 3) nerovnosti prekrývania armovacej mriežky bez merania nebolo možné preukázať, z

čoho vyplýva, že sa jednalo o práce, ktoré sú zakryté, pričom tieto by mali byť eliminované vrchnou
krycou vrstvou. Táto reklamovaná vada v konaní preukázaná nebola. 4) nedodržanie teploty
vzhľadom na záznam v stavebnom denníku od 11.10.2010 do 15.10.2010 - ráno slnečno, hmly sa nedá
potvrdiť ani vyvrátiť, či pri aplikácii lepidla bola teplota minimálne 5 °C, alebo či v čase jeho vytvrdzovania
bola nižšia ako 5 °C. A obdobne 5) domurovanie okenných otvorov pomocou PUR peny nebolo možné

dokázať alebo vyvrátiť vzhľadom na zakrytie materiálov, čo znamená, že reklamovaná vada v konaní
preukázaná nebola. 6) použitie Styroduru pre zateplenie sokla - je to vhodnejší materiál ako polystyrén,
pričom projektová dokumentácia neriešila znásobovanie vrstiev polystyrénu pre vyrovnanie nerovnosti
podkladu, bolo znalcom konštatované, že ide o technicky neobvyklé riešenie, ale v stavebnej praxi
užívané. Z uvedeného bolo zrejmé, že žiadna z vád tzv. reklamovaná, resp. vytýkaná v procese do

odovzdania diela preukázaná nebola.

4. K zámene rozpočtovaného materiálu za materiál, ktorý rozpočtovaný nebol, v súvislosti s
ktorým si žalobca uplatnil sumu 9.352 Eur, mal okresný súd z výsluchu žalobcu a v konaní vypočutých
svedkov preukázané, že na základe ústnej dohody, ku ktorej žalobca pristúpil na návrh (požiadavku

žalovaného ako objednávateľa), žalobca skutočne vykonal práce naviac, resp. použil materiál iný ako
bol pôvodne rozpočtovaný, čo potvrdili svedok C. F., svedok K. D., svedok N. a v neposlednom rade
uvedená skutočnosť, hoci nie v rozsahu uplatnenom žalobcom, bola potvrdená aj Znaleckým posudkom
č. 109/2014, ktorým bola ustálená suma 1.203,94 Eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi hodnotou
materiálu, ktorú žalobca nepoužil a hodnotou materiálu, ktorý žalobca skutočne použil. Žalobcov nárok

čo do sumy 8.148,06 Eur bol nedôvodný a čo do sumy 1.203,94 Eur predstavoval nárok vyplývajúci z
ustanovenia § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka.

5. Podľa okresného súdu „zhotovenie bleskozvod“ - ako vyplynulo z vykonaného dokazovania nebolo
predmetom zmluvy a bolo preukázané, že na základe požiadavky žalovaného, ktorú žalobca prijal (ústna

dohoda) bol bleskozvod umiestnený pod omietku na rozdiel od projektovaného spôsobu - umiestnenia
bleskozvodu na povrchu. Z uvedeného uzavrel, že nemožno preto dávať na ťarchu žalobcu spočívajúcu
nesprávnosť, resp. náklady na vyhotovenie pasívneho bleskozvodu, keďže sa tak stalo na žiadosťžalovaného aj napriek upozorneniu žalobcu, o čom svedčila výpoveď svedkov N. a D.. Okresný súd
preto nevidel dôvod znížiť cenu diela o žalovaným uskutočnenú úhradu bleskozvodu 3.958,80 Eur.

6. Okresný súd uzavrel, že čo sa týka zhotovenia balkónov, na ich realizáciu sa nevzťahovala predmetná
zmluva o dielo, ale ako vyplývalo z vyjadrenia strany žalovaného, bola uzavretá druhá zmluva o dielo,
na základe ktorej bola dohodnutá cena diela 37.873,95 Eur, čo bolo potvrdené aj výsluchom žalobcu
a svedkov. Z uvedeného preto nebolo možné úhradu na cenu diela, ktorým bolo zateplenie balkónov,
započítavať na úhradu ceny diela podľa spornej Zmluvy o dielo uzavretej zo dňa 03.03.2010, predmetom

ktorej bola realizácia bytového domu. S takýmto započítaním sa okresný súd nestotožnil aj z toho
dôvodu, že zmluva o dielo, predmetom ktorej mala byť realizácia balkónov nebola okresnému súdu
predložená, nebolo zrejmé na akú cenu diela znela, akým spôsobom došlo k úhrade ceny diela a na
základe akých faktúr, pričom na oba projekty mala byť poskytnutá štátna dotácia. Z uvedeného dôvodu
preto ani nebolo možné započítavať (sčítavať) obe úhrady, ktorých základ spočíval na inom právnom
základe.

7. Okresný súd poukázal na ust. § 546 ods. 1 veta prvá, § 554 ods. 1, § 560 ods. 1, 2, 3 Obchodného
zákonníka a vykonané dokazovanie, z ktorého mal preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre
žalovaného dielo v podobe zateplenia obvodového plášťa bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej
podľa Zmluvy o dielo č. 0960002/2010 uzavretej so žalovaným dňa 03.03.2010 (ďalej len ,,Zmluva“), v

súvislosti z ktorého realizáciou si uplatnil podľa článku VII bod 3 Zmluvy nárok na zaplatenie zostávajúcej
časti ceny diela faktúrou č. 10100045 zo dňa 30.12.2010 na sumu 10.773,06 Eur splatnou dňa
13.01.2011, t.j. v rozsahu 10 % ceny diela predstavujúcej tzv. zádržnú rátu, slúžiacu na odstránenie
skrytých vád a nedorobkov. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 29.11.2010 vyplývalo, že
žalovaný prevzal dielo bez zjavných/viditeľných vád a nedorobkov, čoho dôkazom bol podpis osoby

oprávnenej konať za žalovaného MUDr. Valeriána Valáška. V procese odovzdania a prevzatia diela
žalovaný žiadne zjavné/viditeľné vady a nedorobky odstrániť nežiadal, pričom z obsahu znaleckých
posudkov vyplývalo, že vo fasáde bytového domu v zatepľovacom systéme neboli zistené zjavné
nedostatky(aanifarebnérozdielynajednotlivýchfarbách),pričomhrúbkazatepleniazisťovanámeraním
vpichom zodpovedala požiadavke na tento typ diela. Dielo teda zodpovedalo výsledku určenému v

zmluve. Z uvedeného bol okresný súd názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zostávajúcej
časti diela v sume 10.773,06 Eur s poukazom na § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s úrokom
z omeškania určeným podľa § 396 ods. 1 Obchodného zákonníka.

8. K vadám skonštatovaným Znaleckým posudkom č. 109/2004 (oplechovanie atiky a markízy -

výmenou ich oplechovania, okná na prízemí - doplnení vnútorných parapetných plechov a oprava sokla
fasády - opraviť zateplenie južnej strany prízemia podľa rozsahu určeného projektantom), okresný súd
konštatoval, že sa jedná o vady vzniknuté po čase odovzdania diela - § 560 ods. 3 Obchodného
zákonníka už aj s ohľadom na to, že žalovaný po prevzatí diela žalobcovi iné vady (vyjmúc tie,
ktoré boli súčasťou tzv. reklamácie jeho listom zo dňa 13.11.2010) nereklamoval. Ďalej uviedol, že

zistená vada diela v podobe zatekanie balkónov, tvorba výkvetov, ktorej odstránenie je potrebné
vykonať zaizolovaním balkónov, opravením oplechovania a špárovania dlažby balkóna, sa netýka diela
- zateplenia bytového domu podľa spornej zmluvy o dielo, ale iného diela - zateplenie balkónov, ktorej
uzavretie deklarovali účastníci konania, teda aj žalovaný. Ide o iný nárok vzniknutý na inom zmluvnom
základe - zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie balkónov (okresnému súdu predložená

nebola) a nie na základe spornej zmluvy o dielo, a preto naň nemohol prihliadať.

9. Pokiaľ ide o zámenu materiálu, ktorý sa preukázateľne použil v rozsahu ustálenom v znaleckom
posudku v sume 1.203,94 Eur, podľa okresného súdu nárok na jeho zaplatenie vznikol žalobcovi s
poukazom na § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže ako vyplynulo z dokazovania (výsluchom

svedkov a žalobcu a obsahom znaleckého posudku) k zmene diela použitím iného materiálu došlo na
žiadosť žalovaného bez toho, aby účastníci zmluvného vzťahu dojednali jeho dosah na výšku ceny diela.
V zostávajúcej časti čo do sumy 8.148,06 Eur bol nárok žalobcu nedôvodný, a preto ho zamietol. Okrem
toho zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi dňom omeškania žalovaného zo sumy 1.203,94 Eur,
s ktorou sumou sa žalovaný mohol dostať do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j.

od 09.12.2011, keďže žaloba spolu s platobným rozkazom bola doručená žalovanému dňa 08.12.2011.
S odkazom na § 151 ods. 3 O.s.p. ďalej vyslovil, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.10. Proti tomuto rozsudku, a to výroku I. v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.. Poukázal na to, že strany sporu uzavreli dňa 03.03.2010 Zmluvu o
dielo č. 0960002/2010, a následne dňa 11.08.2010 uzavreli k tejto zmluve i Dodatok, pričom predmetom

zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vykonať zateplenie obvodového plášťa bytového
domu na ulici Mieru 960 v Trstenej a záväzok žalovaného zaplatiť za vykonanie diela sumu vo výške
107.730,68EursDPH,pričomvzmluvebolodohodnuté,žesumuvovýške10.776,06Eur,predstavujúcu
10 % z dojednanej ceny diela žalovaný zaplatí na základe faktúry vystavenej 30 dní po odstránení
všetkých vád a nedorobkov. Žalovaný žalobcovi na základe vystavených faktúr zaplatil za vykonané

dielo sumu 105.744,58 Eur, čo predstavuje viac než 90 %, ktoré mal v zmysle uzavretej zmluvy o dielo
zaplatiť, a teda rozdiel medzi dohodnutou cenou a zaplatenou cenou je vo výške 1.986,10 Eur. Pôvodný
žalobca ako zhotoviteľ diela spôsobil žalovanému škodu, konkrétne spôsobil poškodenie bleskozvodov.
Zo strany žalobcu došlo k rozpojeniu bleskozvodu pri troch zvodoch, ktoré nespojil a následne na ne
naniesol zateplenie, pričom tým zvody úplne znefunkčnil, čo bolo potvrdené vyhotoveným znaleckým
posudkom Ing. Meravého, z ktorého dôvodu si žalovaný pred odovzdaním diela u žalobcu uplatnil nárok

na zaplatenie sumy vo výške 3.958,80 Eur faktúrou č. 2014002 a predstavuje náklady žalovaného
vynaložené na opravu poškodených zvodov tretím subjektom. Táto suma žalovanému zo strany žalobcu
nebola nikdy uhradená, a teda náklady na opravu vád a pochybení zhotoviteľa diela znášal doposiaľ
žalovaný. Za predpokladu, že by žalovaný uznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.203,94 Eur,
z titulu navýšenia ceny diela na základe použitia drahších materiálov na zhotovenie diela, celková

cena za dielo by predstavovala sumu vo výške 108.934,62 Eur. Nakoľko si však žalovaný na svoje
náklady musel zabezpečiť opravu bleskozvodu vo výške 3.958,80 Eur, je názoru, že žalobca má nárok
na zaplatenie rozdielu týchto súm vo výške 104.975,82 Eur. Na základe vystavených faktúr žalovaný
vyplatil zhotoviteľovi diela sumu, ktorá vo výške 105.744,58 Eur prevyšuje oprávnený nárok žalobcu.
V konaní na základe vykonaného znaleckého dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dielo

v čase odovzdania vykazovalo vady a nedorobky, pričom k odstráneniu vád nikdy nedošlo, teda zo
strany zhotoviteľa diela nebol dôvod vystaviť poslednú faktúru vo výške 10.773,06 Eur. Vady na diele
spočívajú najmä v nerovnostiach na sokli bytového domu, ktoré sú viditeľné aj po nanesení vrchnej
krycej vrstvy a v súčasnosti je sokel na mnohých miestach popraskaný, takisto sa objavujú praskliny
aj na sklo-textilnej mriežke, ktorá je nanesená na polystyréne. V prípade vykonania kvalitných prác

by nedošlo k takému poškodeniu. V súvislosti s vyjadrením znalca v Znaleckom posudku č. 109/2014
ohľadom znásobovania vrstiev polystyrénu pre vyrovnanie nerovnosti podkladu, bol žalovaný názoru, že
sa jedná o postup, ktorý žiadna norma nepovoľuje a práve v dôsledku takéhoto postupu došlo na diele
k vytknutým vadám a v budúcnosti môže dôjsť k vzniku ďalších vád. Žalovaný namietal spôsob, akým
sa okresný súd vysporiadal s posúdením existencie vád, ktoré boli potvrdené znaleckým posudkom

a bol názoru, že chyby oplechovania atiky a chyby na juhovýchodnej stene pivníc, ktoré označil ako
vzniknuté po dokončení stavby, sú dôsledkom nesprávnej montážnej technológie pri realizácii stavby
zo strany zhotoviteľa diela. Vzhľadom na existenciu preukázaných početných vád na vykonanom diele
bude žalovaný nútený zabezpečiť opravu týchto vád a nedorobkov prostredníctvom tretích subjektov na
vlastné náklady. V súvislosti s rekonštrukciou balkónov pre objasnenie žalovaný uviedol, že s pôvodným

žalobcom uzavrel dňa 27.01.2010 Zmluvu o dielo č. 0960001/2010, pričom cena za zhotovenie diela
bola dohodnutá vo výške 37.873,95 Eur s DPH, pričom časť z tejto sumy, t.j. 18.936,49 Eur zaplatil
žalovaný a zvyšok ceny za dielo vo výške 18.937,46 Eur bolo uhradených zo štátnej dotácie, ktorú na
rekonštrukciu balkónov získal. Žalovaný ďalej uviedol, že mu v súvislosti s uzavretím Zmluvy o dielo č.
0960002/2010zodňa03.03.2010,ktorábolapredmetomtohtokonania,nebolaposkytnutážiadnaštátna

dotácia a peňažné prostriedky celkom vo výške 105.744,58 Eur uhradil z vlastných prostriedkov. Navrhol
napadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmeniť, žalobu zamietnuť, alternatívne
zrušiť.
11. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu. V
plnom rozsahu sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu. Uviedol, že žalovaný v odvolaní opätovne

poukázal na tie isté skutočnosti, na ktoré poukazoval v priebehu celého súdneho konania, a s ktorými
sa okresný súd vysporiadal. Žalobca poukázal na to, že jeho právny predchodca ako zhotoviteľ uzavrel
so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo dňa 03.03.2010 v znení jej Dodatku, predmetom
ktorej bolo zateplenie obvodového plášťa bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej. Nakoľko si
zhotoviteľ svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej zmluvy splnil riadne a včas, čo potvrdil Zápis o

odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo stavebného súboru zo dňa 29.11.2010, vznikol mu nárok
na odplatu za vykonanie diela, ktorá bola dohodnutá v celkovej výške 107.730,68 Eur. Zhotoviteľ vystavil
žalovanému faktúry v celkovej sume 107.730,68 Eur. Na základe čl. VII bod 3 Zmluvy o dielo vystavil
zhotoviteľ faktúru č. 10100045, splatnú dňa 13.1.2011 na sumu 10.776,06 Eur, predstavujúcu 10 %z celkovej dohodnutej ceny za dielo, ktorú žalovaný prevzal dňa 03.01.2011. Žalovaný z ceny diela
v zmysle zmluvy o dielo uhradil zhotoviteľovi len sumu vo výške 96.957,62 Eur. Faktúry č. 1010028
na sumu 4.393,48 Eur a č. 1010036 na sumu vo výške 4.393,48 Eur boli zhotoviteľom vystavené za

vykonanie diela - zateplenie balkónov v zmysle Zmluvy o dielo č. 09600201/2010 zo dňa 27.1.2010,
pretože žalovaný v rámci svojho odvolania sčítava nároky tak vyplývajúce z jednej ako aj z druhej zmluvy
o dielo. Pokiaľ ide o cenu diela dojednanú v zmluve, predmetom ktorej bolo zateplenie obvodového
plášťa bytového domu, táto bola riadne fakturovaná faktúrami s popisom, v ktorom bola priamo uvedená
konkrétna zmluva o dielo. Sám žalovaný uviedol, že dotácia vo výške 18.930 Eur bola poskytnutá na

zateplenie balkónov, teda sa týkala Zmluvy o dielo č. 096001/2010. Žalobca argumentáciu ohľadom
štátnejdotácievtomtosporepovažovalzairelevantnú.Čosatýkasumy3.958,80Eur,ktorúmalžalovaný
uhradiť za bleskozvod, ktorý mal údajne poškodiť zhotoviteľ, tak táto suma nebola nikdy zo strany
žalovaného voči zhotoviteľovi, či žalobcovi riadne započítaná a žalovaný v tomto smere nevzniesol
vzájomný návrh, či námietku započítania, nepredniesol žiadny návrh na vykonanie dokazovania, ktorým
by svoj nárok z titulu náhrady škody spôsobenej zhotoviteľom preukázal. S ohľadom na celé vykonané

dokazovanie v priebehu súdneho konania vo väzbe na závery znalcov považoval žalobca obranu
žalovaného za účelovú, pričom poukázal na odpoveď žalovaného označenú Snaha o mimosúdne
urovnanie veci zo dňa 8.8.2011, ako aj obsah odporu žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa
13.12.2011, v ktorom nerozporoval zhotoviteľom vyfakturovanú sumu vo faktúre č. 10100045 vo výške
10.776,06 Eur, pričom poukazoval na skutočnosť, že dielo nebolo zhotoviteľom vykonané riadne, čo

bolo v priebehu konania pomerne rozsiahlym spôsobom znaleckým dokazovaním vyvrátené. Vzhľadom
na rozsiahle vykonané dokazovanie navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne
správne potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.
12.Kdoručenémuvyjadreniužalobcusapísomnevyjadrilžalovanýprostredníctvomprávnehozástupcu.
Poukázal na to, že ako vyplýva zo znaleckého dokazovania, dielo v čase odovzdania vykazovalo viacero

vád, pričom k ich odstráneniu nikdy nedošlo a teda žalovaný nemal dôvod vystaviť poslednú faktúru
vo výške 10.773,06 Eur. Žalovaný voči pôvodnému žalobcovi v čase vystavenia poslednej faktúry mal
uhradenú sumu vo výške 105.744,58 Eur, čo predstavuje uhradených 98,16 % z dojednanej ceny za
dielo. Žalobca ako zhotoviteľ diela pri vykonávaní diela spôsobil žalovanému škodu tým, že neodborne
umiestnil bleskozvody pod omietku, čo malo za následok, že tri boli úplne znefunkčnené. V takomto

stave bolo dané dielo zhodnotené ako „stavba verejného ohrozenia počas dažďa“, ako konštatoval aj
znalecký posudok pána Prekopa. Zo záverov súdneho znalca Ing. Meravého vyplývalo, „že vonkajší
systém ochrany LPS pred zásahom blesku na objekte obytného domu v Trstenej na ulici Mieru 960/25
je v nevyhovujúcom stave a nespĺňa podmienky bezpečnej prevádzky a ochrany osôb a majetku pred
zásahom blesku. Práce vykonané na vonkajšej bleskozvodnej sústave v súvislosti so zateplením objektu

súvykonanéneodborneavrozporesplatnýmitechnickýmipredpismianormami“.Ztohtodôvoduznalec
odporučil žalovanému vykonať bezodkladne realizáciu kompletnej bleskozvodnej ochrany a žiadať od
žalovaného finančnú náhradu. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcu, že projekt neriešil premiestnenie
bleskozvodnej sústavy nie je pravdivé. Zvody bleskozvodu mali byť premiestnené buď do obvodového
plášťa, alebo nad zateplenie. Ak by nedošlo k ich premiestneniu, dostali by sa do styku s horľavým

materiálom, čo by bolo v rozpore s bezpečnostnými normami. Pôvodný žalobca pri odovzdaní diela
argumentoval, že na dielo sa vzťahuje 60-mesačná záruka, a že po odovzdaní diela v rámci reklamácie
dôjde k oprave diela. Od odovzdania diela po súčasnosť prešlo viac ako 60 mesiacov a počas tejto
záručnej doby nedošlo zo strany žalobcu k odstráneniu žiadnej z reklamovaných vád. Preukázateľné
vady, ktorými trpí dielo a ktoré pôvodný žalobca aj napriek predošlému vyhláseniu neodstránil sú:

tvorbavýkvetov,poškodenýsokelfasády,ktorývykazujenedodržanietechnologickéhopostupumontáže
zatepľovacieho systému, chýbajúce parapetné plechy okien na prízemí. Táto nesprávna montáž plechov
spôsobuje zatekanie dažďovej vody do viacerých bytov. Toto nesprávne osadenie plechov je voľne
viditeľné aj dnes a tvrdenie, že žalobca nemá o tom vedomosť, sa nezakladá na pravde. Cena opráv
zlého osadenia parapetných plechov by po vyčíslení niekoľkonásobne prevýšila nezaplatenú sumu.

Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne.

13. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 25.08.2016.
Žalobca skonštatoval, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom okresného súdu. Poukázal na
to, že žalovaný vo vyjadrení žalobcu opätovne poukazuje na tie isté skutočnosti, na ktoré poukazoval

v priebehu celého súdneho konania na prvostupňovom súde, s ktorými sa konajúci súd aj vysporiadal.
Žalovaný tvrdí, že žalobcovi uhradil za vykonané dielo sumu celkom 105.744,58 Eur, čo podľa jeho
názoru predstavuje uhradených 98,16 % z dojednanej ceny za dielo. Žalobca poukázal na to, že jeho
právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo č. 0960002/2010 zo dňa 03.03.2010 v zneníjej Dodatku zo dňa 11.08.2011, na základe ktorej vykonal pre žalovaného zateplenie obvodového plášťa
bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej. Nakoľko si zhotoviteľ svoj záväzok vyplývajúci mu z
predmetnej zmluvy splnil riadne a včas, čo potvrdil Zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu,

vznikol mu nárok na odplatu za vykonanie diela, pričom odplata bola dohodnutá v celkovej výške
107.730,68 Eur. Žalobca v zmysle zmluvy o dielo žalovanému vystavil faktúry: č. 20100002 - zálohová
platba - k úhrade 21.546,14 Eur, č. 10100015 na sumu 41.899 Eur, po odpočítaní preddavku -
k úhrade 20.353,51 Eur, č. 10100020 - k úhrade 18.911,60 Eur, č. 10100038 - k úhrade 23.584,30
Eur, č. 10100043 - k úhrade 12.562,07 Eur a zostatok 10 % z ceny diela faktúrou č. 10100045 v sume

10.773,06 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný z celkovej ceny diela uhradil zhotoviteľovi len sumu
vo výške 96.957,62 Eur, a nie sumu, ktorú uvádza vo vyjadrení vo výške 105.744,58 Eur. Faktúry č.
1010028 na sumu 4.393,48 Eur a č. 1010036 na sumu 4.393,48 Eur boli zhotoviteľom vystavené za
vykonanie diela - zateplenie balkónov podľa Zmluvy o dielo č. 0960001/2010 zo dňa 27.1.2010, ktorú
skutočnosť žalovaný v priebehu konania nerozporoval. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že zhotoviteľ pri výkone
diela údajne spôsobil škodu, tak finančná náhrada, ktorá mala byť vo výške 3.958,80 Eur nebola nikdy

zo strany žalovaného voči zhotoviteľovi, či žalobcovi riadne započítaná a v tomto smere žalovaný v
súdnom konaní nevzniesol vzájomný návrh, či námietku započítania, nepredniesol žiadne návrhy na
vykonaniedokazovania,ktorýmbysvojnárokztitulunáhradyškodyspôsobenejzhotoviteľompreukázal.
Žalobca uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú s poukazom na celé vykonané dokazovanie
v priebehu súdneho konania na okresnom súde a tiež závery znalcov. V tejto súvislosti zvýraznil obsah

reakcie žalovaného na pokus o mimosúdne vyrovnanie v podaní zo dňa 8.8.2011, ako i obsah odporu
žalovaného zo dňa 13.12.2011. Žalobca mal za to, že ním uplatňovaný nárok je dôvodný, a preto navrhol
rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním náhrady trov konania.

14. K doručenému vyjadreniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379 v
spojení s § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3
CSP verejným vyhlásením rozsudku. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 11.977 Eur spolu s príslušenstvom potvrdil podľa ust. § 387 ods.

1 CSP ako vo výroku vecne správne rozhodnutie v spojení s ust. § 387 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/47/2016-466 zo

dňa 24.08.2016, s tým, že podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu a na webovej stránke tohto súdu v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia dňa 24.08.2016, na základe čoho
boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. §
378 ods. 1 CSP.

17. V procesnej rovine primárne krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalovaného dňa 30.10.2015 (č.l. 429 - 431 spisu), krajský súd v odvolacom konaní bol povinný
postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19.Podľaust.§379vspojenís§380ods.1CSPodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný.

20. Za viazanosti vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami bol rozsudok okresného súdu
preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovaného obsiahnutých v písomne podanom odvolaní
zo dňa 29.10.2015 a z nich len tých dôvodov, ktoré ako relevantné odzneli v rámci konania pred
prvostupňovým súdom.21. V súvislosti s odvolacím dôvodmi žalovaného krajský súd uvádza, že ako rozhodným bol uplatnený
nárok žalobcu a v jeho rámci posúdenie obrany žalovaného vo väzbe na dôkazný stav zistený

vykonaným dokazovaním, ktorým bol krajský súd viazaný podľa ust. § 383 CSP, keď nebola preukázaná
žiadna z výnimiek uvedená v ust. § 366 CSP. Zvýrazňuje sa, že z obsahu spisového materiálu vyplývalo
procesné poučenie okresného súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom k momentu jej vykonania
a rozhodovania tohto súdu, ktorá bola obsahom predvolaní na nariadené pojednávanie, ako aj vyplývala
zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 23. septembra 2015, konkrétne na č.l. 410 spisu, po ktorom poučení

prítomné sporové strany uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

22. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním,
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie

odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

23. Nepochybne s uplatneným nárokom žalobcu vymedzeným v žalobe zo dňa 1.11.2011 na zaplatenie
sumy celkom 20.128,06 Eur spolu s príslušenstvom, a to nároku vo výške 10.773,06 Eur na podklade
faktúry č. 10100045 a nárokom na zaplatenie sumy 9.352 Eur titulom navýšenia ceny diela, bola

spojená dôkazná povinnosť žalobcu a oproti nej stojaca dôkazná povinnosť žalovaného v rámci obrany
proti tomuto nároku podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.. Je potrebné uviesť, že odvolaním žalovaného bol
napadnutý len výrok I. rozsudku okresného súdu, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 11.977 Eur spolu s príslušenstvom.

24. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému výroku I. rozsudku
okresného súdu potom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na ust. § 219
ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a
relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých
v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvorili dostatočné východiská pre vyslovenie meritórneho

výroku rozsudku súdu prvého stupňa o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11.977
Eur spolu s príslušenstvom. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti
mal za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové tvrdenia a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov spravoval, ako vec právne posúdil a z akých dôvodov.

25. Len na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého výroku I. rozsudku okresného súdu a k
odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza nasledovné.

26. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu odvolací súd uvádza, že skutkový stav bol
zistenýokresnýmsúdomdostatočne.Okresnýsúdvykonaldokazovanievintenciáchnávrhovúčastníkov

tak vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie faktúry č. 10100045 ako i nároku žalobcu na
zaplatenie navýšenia ceny diela v rozsahu priznanom prvostupňovým súdom v sume 1.203,94 Eur,
vypočul účastníkov konania, na návrh účastníkov konania vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi
sa v spise, výsluchmi svedkov, predloženým znaleckým posudkom žalovaného a na návrh účastníkov
vykonaným znaleckým dokazovaním, Znaleckým posudkom č. 1/2013 Ing. Jána Hlinu, Znaleckým

posudkom č. 109/2014 Ing. Ivana Vyšného.

27. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie faktúry č. 10100045 splatnej dňa 13.1.2011 v sume
10.773,06 Eur bolo zrejmé, že táto mala základ v uzavretej Zmluve o dielo č. 0960002/2010 zo dňa
3.3.2010 v spojení s Dodatkom k zmluve o dielo zo dňa 11.8.2010 (č.l. 7 - 13 spisu, ďalej len ,,zmluva“),

predmetom ktorej podľa článku II. bod 1., 2. bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa
zateplenie obvodového plášťa bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej v rozsahu a kvalite podľa
realizačného projektu projekčnej kancelárie Ing. G. P. z B.. Z článku II. bod 3. zmluvy vyplývalo, že
rozsah prác bol stanovený výkazom výmer, ktorý je súčasťou dodávateľského rozpočtu a tvorí prílohu č.
1 tejto zmluvy. V článku II. bod 5. zmluvy sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal riadne dokončené dielo

prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie zmluvnú cenu podľa článku VI. tejto zmluvy. Podľa článku VI. bod
1. zmluvy cena za zhotovenie diela bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške rozpočtových
nákladov podľa prílohy č. 1 Rozpočet - výkaz výmer celkom po zľave s DPH v sume 107.730,68 Eur,
pričom v článku VI. bod 2. zmluvy si účastníci dohodli, že cenu za zhotovenie diela je možné upraviť lenv prípade zmeny rozsahu prác, alebo použitých materiálov, ktoré sú uvedené v rozpočtových nákladoch.
V článku VII. bod 3. veta prvá zmluvy si účastníci dohodli, že zhotoviteľ po ukončení prác na ucelenej
časti diela vystaví faktúry za vykonané práce až do výšky 90 % z ceny diela, pričom z článku VII. bod 3.

tretia veta zmluvy vyplývalo dojednanie, podľa ktorého zostávajúca čiastka ceny za dielo vo výške 10 %
bude zhotoviteľovi uhradená na základe poslednej faktúry vystavenej 30 dní po odstránení všetkých vád
a nedorobkov. V článku V. bod 11. zmluvy bolo dohodnuté, že o priebehu a výsledku odovzdávacieho
konania spíšu zmluvné strany zápisnicu, v závere ktorej objednávateľ výslovne uvedie, či dielo preberá
alebo nepreberá a z akých dôvodov. Podľa článku V. bod 12. zmluvy chyby diela, zrejmé pri jeho

preberaní, musí objednávateľ uviesť v zápisnici o prevzatí s termínom ich odstránenia zhotoviteľom. Z
článku I. Zmluvy o dielo vyplývalo, že za objednávateľa koná Spoločenstvo vlastníkov bytového domu
zastúpené MUDr. Valeriánom Valášekom, predsedom.

28. V rámci konania pred súdom prvého stupňa medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 10100045 (č.l. 18 spisu), vo vzťahu ku ktorej doložil Zápis o odovzdaní a prevzatí

s dátumom začatia preberacieho konania dňa 29.11.2010 (č.l. 14-17 spisu), z obsahu ktorého bol
zistený v časti Zhodnotenie akosti vykonaných prác a ich porovnanie s technickými podmienkami údaj:
„Práce odovzdané a prevzaté bez viditeľných vád a nedorobkov“, v časti Súpis ojedinelých drobných
nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí údaj: „NIE SÚ“ v časti Dohoda o opatreniach a
lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád údaj: „NIE JE“, v časti Dohoda o zabezpečení prístupu

zhotoviteľa do objektu za účelom odstránenia nedorobkov a vád údaj: „NIE JE“, v časti Záručná doba
(konečný dátum) údaj „60 mesiacov (2011 -2015)“ a v časti Súpis príloh, ktoré tvoria neoodeliteľnú
súčasť tohto zápisu údaj: „CERTIFIKÁTY OD STAV. VÝROBKOV A MATERIÁLOV ODOVZDANÉ“, v
časti Pripomienky účastníkov konania „NIE SÚ“, a v záverečnej časti zápisu sa nachádzali mená a
priezviská preberajúcich osôb, ich podpisy a pečiatky, a to konateľov zhotoviteľa a za objednávateľa

predsedu SVD MUDr. Valášeka.

29. Žalobca zároveň uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 9.352,- Eur titulom navýšenia ceny diela
z dôvodu použitia iných drahších materiálov, vo vzťahu ku ktorému doložil listinu z č.l. 21 spisu
označenú ,,Zámena pôvodných materiálov v zmysle ZoD za skutočne odobrené a použité materiály“.

30. Vo vzťahu k uplatnenému žalobnému nároku žalovaný v rámci obrany tvrdil, že preberací protokol
bez účasti odborného technického dozoru k osobe Ing. Skovajsu je neplatný, rovnako z dôvodu
neodovzdania certifikátov s tým, že zakrývané práce nie sú prevzaté, pričom poukázal na to, že v
priebehu realizácie diela bol žalobca listom Ing. Jána Skovajsu zo dňa 13.11.2010 oboznámený s

požiadavkami uvedenými v predmetnom liste. K priloženému odporu žalovaný priložil listinu Reklamácia
k zatepleniu obytného domu na ulici Mieru č. 960/25, Trstená zo dňa 13.11.2010 a odborné vyjadrenie
- Znalecký posudok č. 4/2011 vypracovaného Ing. Jánom Meravým na bleskozvodnú sústavu na
obytnom dome na ulici Mieru č. 960/25 v Trstenej v súvislosti so zateplením vykonaným dodávateľskou
spoločnosťou žalobcu. V priebehu prvostupňového konania tvrdil neoprávnenú fakturáciu zádržného,

vzhľadom na zistené vady a nedorobky predmetného diela, a tým neunesenie dôkazného bremena
žalobcom vo vzťahu k požadovanému nároku, ako aj rozporoval žalobcom uplatnenú navýšenú cenu
diela v rozsahu zmeny použitého materiálu.

31. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že tak odvolací súd ako i prvostupňový súd bol viazaný

rozsahom uplatneného nároku žalobcu v zmysle podanej žaloby. Odvolací súd súhlasí so skutkovým
zistením, že dielo, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného, bolo vykonané a dňa 29.11.2010 došlo k jeho
odovzdaniu, za splnenia riadneho ukončenia odovzdania predmetu diela dohodnutým spôsobom, t.j.
spísaním zápisu o odovzdaní a prevzatí diela podpísanej obidvoma zmluvnými stranami. Nebolo sporné,
že za objednávateľa bol oprávnený konať MUDr. Valášek, predseda SVB. Z obsahu zápisu o odovzdaní

a prevzatí č.l. 14 - 17 spisu bolo prítomnými vyhlásené a potvrdené, že práce boli odovzdané a prevzaté
bez viditeľných vád a nedorobkov, v súpise ojedinelých drobných nedorobkov a vád neboli uvedené
žiadne vady, bola uvedená záručná doba 60 mesiacov. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného, že
dielo v čase odovzdania malo vady a nedorobky, zvýrazňuje krajský súd dojednanie v článku V. bod 11.
Zmluvy a v ňom dohodnutú povinnosť objednávateľa, v rámci odovzdávacieho konania výslovne uviesť,

či dielo preberá alebo nepreberá v spojení s článkom V. bod 12. Zmluvy, podľa ktorého objednávateľ
musí uviesť v zápisnici o prevzatí chyby diela zrejmé pri jeho preberaní s termínom ich odstránenia
zhotoviteľom. Žiaden takýto údaj sa v zápise o odovzdaní a prevzatí nenachádzal. Z článku V. bod 11.
Zmluvy tak vyplývala zmluvne dohodnutá podmienka odovzdania a prevzatia diela spočívajúca v spísanípreberacieho protokolu ako dvojstranného právneho úkonu. Vo vzťahu k takémuto dvojstrannému
právnemu úkonu, a to spísaniu preberacieho protokolu došlo, a tým bola naplnená podmienka pre
vznik nároku žalobcu na zaplatenie zádržného, keďže z obsahu predmetného protokolu nevyplývalo

vyjadrenie a opísanie vád a nedorobkov. Pokiaľ žalovaný v rámci obrany poukazoval na vadnosť diela
v zmysle predloženej listiny označenej reklamácia k zatepleniu obytného domu na ulici Mieru č. 960/25,
Trstená, v spojení s predložením odborného vyjadrenia Ing. Meravého - Znalecký posudok č. 4/2011,
tak je potrebné uviesť, že predmetná reklamácia bola datovaná dňom 13.11.2010, teda predchádzala
preberaciemu konaniu podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, z ktorého nepochybne vyplýval údaj

odovzdania a prevzatia diela dňom 29.11.2010. Na základe týchto dôkazov preto súhlasí krajský súd
so záverom okresného súdu, že vady, ktoré boli vytýkané reklamáciou zo dňa 13.11.2010 boli vytknuté
v čase realizácie diela, k prevzatiu ktorého došlo žalovaným dňa 29.11.2010, a to bez vytknutia vád
a nedorobkov. Ak žalovaný namietal, že nedošlo k riadnemu vykonaniu diela, tak je potrebné uviesť,
že tieto bolo potrebné popísať v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela v súvislosti i s určením lehoty a
spôsobu ich odstránenia. Ak v zápise o odovzdaní a prevzatí diela takéto vady uvedené neboli, mohli

byť tak považované už iba za vady, ktoré sú predmetom reklamácie v rámci záručnej doby, pretože
odovzdaním a prevzatím riadne dokončeného diela, čo v danom prípade bolo splnené a žalobcom
preukázané, začala plynúť záručná doba. Skončením preberacieho konania bola osvedčená kvalita a
funkčnosť diela, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného. Je potrebné zvýrazniť, že dohoda o zádržnom v
zmysle článku VII. bod 3. Zmluvy a právo reklamovať, teda uplatniť nároky z vád diela, nie sú totožné

nároky. Je predsa zrejmé, že pokiaľ žalobca vystavil žalovanú faktúru a k nej ako základ na vystavenie,
teda pre vznik práva fakturovať zádržné, bola naplnená dohodnutá podmienka, t.j. prevzatie diela bez
vád a nedorobkov, tak potom žalobca v prípade tejto zmluvnej dohody, ktorá má prednosť pred zákonom
(§ 263 Obchodného zákonníka), takúto skutočnosť preukázal.

32. Žalovaný vzhľadom k námietke vadnosti ním poskytnutého plnenia žalobcom odkazoval na
predložené znalecké posudky. V súvislosti so žalovaným špecifikovanými vadami diela, bol správny
postup okresného súdu, ktorý pri ich zhodnocovaní primárne vychádzal zo zmluvne dohodnutého
predmetu diela, t.j. zateplenie obvodového plášťa bytového domu na ulici Mieru 960 v Trstenej ako i
správne k jednotlivým reklamovaným vadám zaujal stanovisko na strane 5, 6 odôvodnenia napadnutého

rozsudku. K žalovaným tvrdeným vadám diela je potrebné, podľa odvolacieho súdu, poukázať na ust.
§ 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záručná doba, týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela v spojení s ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nepochybne z ust. § 564
Obchodného zákonníka vyplýva, že pri vadách diela platia primerane § 436 a § 441. Práve z ust. § 436 a
§437Obchodnéhozákonníkajezrejmé,ževytknutievád,resp.splnenienotifikačnejpovinnostiohľadom

vád je jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý pokiaľ má vyvolať účinky, tak musí spĺňať náležitosti
určitého úkonu, ktorá sa vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia, akým spôsobom sa vady
prejavujú, v akom rozsahu, ich konkretizáciou a v konečnom dôsledku aj voľbou zodpovednostného
nároku, t.j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť, ktorá voľba musí byť
uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. Žalovaný v rámci konania pred

prvostupňovým súdom netvrdil a ani nepreukázal, že by takýto úkon uskutočnil a zrealizoval včas.

33. Čo sa týka odvolacej námietky, a to tvrdenia žalovaného o spôsobenej škode žalobcom,
spočívajúcej v poškodení bleskozvodov, stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu,
že zhotovenie bleskozvodu nebolo predmetom zmluvy o dielo, pričom bolo preukázané, že na základe

požiadavky žalovaného bol bleskozvod umiestnený pod omietku, na rozdiel od projektovaného spôsobu,
t.j. výslovne na žiadosť žalovaného napriek upozorneniu žalobcu. Čo sa týka tvrdenej škody žalovaný
okrem doloženej faktúry, ktorá je súčasťou prílohovej obálky č.l. 91 spisu, žiaden hmotnoprávny ani
procesný úkon neuskutočnil.

34. K tvrdeniu žalovaného, že na základe žalobcom vystavených faktúr vyplatil zhotoviteľovi sumu
105.744,58 Eur, súhlasí krajský súd so záverom prvostupňového súdu i žalobcu, že predmetom
uplatneného nároku bol nárok na zaplatenie zádržného a navýšenej ceny diela podľa Zmluvy o dielo č.
0960002/2010 a nie cena diela týkajúca sa druhej uzavretej zmluvy medzi stranami sporu, predmetom
ktorej bolo zhotovenie balkónov. Okresný súd správne postupoval, ak na námietky týkajúce sa zmluvy

o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie balkónov neprihliadal, a na tieto nebolo možné prihliadať ani
v odvolacom konaní.35. K poukazu žalovaného, že bude nútený zabezpečiť si opravu vád a nedorobkov prostredníctvom
tretích subjektov na vlastné náklady, opätovne poukazuje krajský súd na tú skutočnosť, že odovzdaním
a prevzatím diela začala žalovanému plynúť reklamačná lehota, v rámci ktorej bol oprávnený

relevantným spôsobom uplatniť zodpovednostný nárok, z dôvodu ním tvrdených vád, k čomu zo strany
žalovaného nedošlo.

36. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie navýšenej časti ceny diela, titulom zámeny materiálu,
ktorý sa preukázateľne použil, priznanej okresným súdom vo výške 1.203,94 Eur, je potrebné uviesť, že

základomprepriznanietejtosumybol záverznaleckéhoposudkuznalcaIng.IvanaVyšného,kuktorému
nároku žalovaný žiadne námietky neuviedol, z ktorého dôvodu sa odvolací súd s týmto postupom a
záverom stotožnil.

37. Vo vzťahu k žalovaným vznesenej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci krajský súd vo
všeobecnosti uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje

právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav.Onesprávnuaplikáciuprávnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery. Ani jedna z uvedených situácii v predmetnej sporovej právnej veci nenastala. Na úplne

a správne zistený skutkový stav za dôkaznej povinnosti účastníkov konania cez úpravu v § 120
ods. 1, 4 O.s.p. v znení účinnom k momentu rozhodovania okresného súdu, súd prvej inštancie aplikoval
správnu právnu normu, a to hmotné právo Obchodný zákonník a z neho konkrétne zákonné ustanovenia
upravujúce zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka pri tvrdenom vzniku nároku
žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia.

38. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd prijal skutkové a právne závery, ktorým predchádzala
racionálnaúvahakonajúcehosúdu,vychádzajúcazpriebehukonaniaastavudokazovania,pretokrajský
súd nezistil dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vecne správnych skutkových a právnych zhodnotení
vykonaných okresným súdom, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého

rozsudku okresného súdu z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, čo je primerane v súlade s
uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 350/09 zo dňa 8. októbra 2009, podľa ktorého ...
„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II ÚS 78/05,
III ÚS 264/08, IV ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania

všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu ako aj odvolacieho súdu a prípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“.

39. Krajský súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP za analogického použitia ust. § 262 ods. 3
CSP vyslovil, že o nároku a náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie, pretože

okresný súd pri trovách konania postupoval za aplikácie v tom čase platného a účinného znenia ust.
§ 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.