Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115222654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu v 1. rade: G. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XX, žalobcu v 2. rade: U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX R. XX, proti žalovanému: JUDr. Ján Súkeník, so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica,
správca úpadcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XX, o vylúčenie majetku zo súpisu
oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 15.10.2015 doručená žaloba žalobcov v 1. rade a 2. rade, ktorou
sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. R., a to rodinný dom
súp. č. XX, postavený na parcele č. XXX, hospodárska budova a garáž súp. č. XXX - zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, par. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX mX sa zo súpisu konkurznej podstaty v konkurze vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 38K/23/2014 na majetok úpadcu G. K., vylučujú. Žalobu odôvodnili tým, že
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/23/2014 zo dňa 21.07.2014 bol na majetok úpadcu G.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený žalovaný. Žalobcovia v 1. rade a 2. rade boli ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. R., a to rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcela
č. XXX, hospodárskej budovy a garáže súp. č. XXX, postavenej na par. č. XXX/X, parcely č. XXX -
záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X - záhrady o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XX
m2. Vlastníctvo uvedených nehnuteľností bolo kúpnou zmluvou prevedené na ich syna - úpadcu. Podľa

informácií od ich syna, uvedené nehnuteľnosti boli zapísané žalovaným do súpisu majetku konkurznej
podstaty úpadcu v konkurze vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38K/23/2014 a majú byť
predmetom speňaženia. S týmto však nesúhlasia, nakoľko i naďalej vlastníkmi týchto nehnuteľností
sú žalobcovia, keďže predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatná. Z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie boli nútení zobrať si pôžičku. Keďže mali štyri malé deti, žalobca 1. rade bol nezamestnaný a
ich jediným príjmom bol plat žalobcu v 2. rade, pôžičku nevládali splácať, a tak im veriteľ chcel zobrať
dom, v ktorom bývali. Zároveň im povedal, že ich jediná šanca je vziať si ďalšiu pôžičku, z ktorej by

splatili prvú pôžičku, že on niekoho pozná, čo im ju poskytne. Tak ich neustálym vyhrážaním donútil
vziať si ďalšiu pôžičku, ktorou si splatili prvú pôžičku, vrátane neprimerane vysokých úrokov, úrokov
z omeškania a ostatných poplatkov a pokút. Túto pôžičku taktiež nemohli reálne splácať, a tak zasa
prišiel za nimi druhý veriteľ, aby ju splatili okamžite, nakoľko prídu o dom. Oni si už ďalšiu pôžičkuzobrať nemohli, a tak si ju musel zobrať ich syn t. č. úpadca, ktorý si mal akože odkúpiť ich dom.
Aby neprišli o strechu nad hlavou, museli s tým súhlasiť a zmluvu podpísali. Reálne však nikdy ich
dom, ani ostatné v žalobe označené nehnuteľnosti predať synovi nechceli. Z ich strany neexistoval

skutočný prejav vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Predmetnú kúpnu zmluvu neuzavreli vážne, keďže nechceli
predmetné nehnuteľnosti predať. Kúpna zmluva nebola z ich strany uzavretá slobodne, keďže konali pod
nedovoleným nátlakom ich veriteľov, ktorí voči nim postupovali nezákonným, šikanóznym spôsobom,
uplatňovali si voči nim aj to, na čo nemali nárok a vyhrážali sa im. Vzhľadom k uvedenému majú
žalobcovia za to, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom v 1. rade a 2. rade a úpadcom je v zmysle

§ 37 Občianskeho zákonníka neplatná a žalobcovia sú stále vlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Uvedené nehnuteľnosti nie sú vlastníctvom úpadcu a nemali byť preto zapísané do súpisu konkurznej
podstaty úpadcu. Na preukázanie tvrdených skutočností nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením riadne doručená dňa 19.04.2016. Žalovaný
sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.05.206, v ktorom uviedol, že uznesením Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 38K/23/2014 zo dňa 21.07.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka G. K.,
nar. XX.XX.XXXX. K návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžník G. K., nar. XX.XX.XXXX v súlade s § 12
ods. 4 ZoKR predložil zoznam majetku zo dňa 01.07.2014 na základe ktorého dlžník vyhlásil, že ku dňu
podania návrhu na konkurz má nasledovaný majetok: stavba - rodinný dom súp. č. XX, zapísaný na LV
č. XXX, stavba - hospodárska budova a garáž súp. č. XXX zapísaná na LV č. XXX, k. ú. R., pozemok

- par. č. XXX - záhrady o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX k. ú. R., pozemok - par. č. XXX -
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX k. ú. R., pozemok - par. č. XXX/
X - záhrady o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXX k. ú. R., pozemok - par. č. XXX/X - zastavené
plochy a nádvoria o výmere XX mX zapísaný na LV č. XXX k. ú. R.. Zo zoznamu majetku predloženého
dlžníkom vyplýva, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. R. sa vzťahuje zabezpečovacie

právo zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č.
5026924714 zo dňa 20.04.2012, právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva je záložné právo
na základe záložnej zmluvy zo dňa 20.04.2012. V zozname majetku dlžníka G. K. vyhlásil, že všetky
údaje uvedené v zozname majetku sú pravdivé a úplné a že si je vedomý trestnoprávnych následkov
v prípade úmyselného uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov, pričom podpis dlžníkom na

zozname majetku je úradne osvedčený. Správa v súlade s § 76 ods. 1, 2 ZoKR zverejnil v Obchodnom
vestníku OV 184/2014 zo dňa 26.09.2014 súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská
sporiteľňa a.s., predmetom ktorého sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. R.. Z § 78 ZoKR
vyplýva, že spornosť zápisu majetku do súpisu vyplýva najmä z vlastných zistení správcu s tým, že pri
spísaní majetku je správca vždy povinný posúdiť, či zaradenie majetku do súpisu podstaty je nesporné

alebočitumôžubyťpochybnosti,ktorézaradeniemajetkudosúpisupodstatyvylučujú.Vdanomprípade
žalobcovia nikdy od vyhlásenia konkurzu, teda od 29.07.2014 nenamietali, že by majetok zapísaný do
súpisu oddelenej podstaty a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nepatrili do konkurznej podstaty a
ani nikdy počas konkurzného konania nenamietali, že by tento majetok mal byť z konkurznej podstaty
vylúčený. V zmysle § 78 ZoKR tretie osoby môžu dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu podstaty len

uplatnením tohto práva u správcu a v prípade nevyhovenia správcom podaním žaloby v lehote, ktorú
určí súd. Žalobcovia si u správcu nikdy neuplatnili, že by nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. R.
mali byť vylúčené zo súpisu konkurznej podstaty a nikdy až do podania žaloby o vylúčenie nehnuteľností
z konkurznej podstaty ani nespochybnili zapísanie nehnuteľností do konkurznej podstaty. Správcovi
bol príslušným orgánom udelený záväzný pokyn na speňažovanie nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX k. ú. R., ktorý bol zverejnený v OV č. 184/2014. Pred speňažovaním nehnuteľností správca z
opatrnosti požiadal listom zo dňa 02.12.2015 Okresný súd Trenčín o oznámenie, či voči správcovi bola v
konkurznom konaní podaná akákoľvek žaloba. O predmetnej žalobe sa správca dozvedel až na základe
oznámenia súdu, ktoré bolo správcovi doručené dňa 04.01.2016. Poukázal na to, že žalobcovia bývajú
s úpadcom na spoločnej adrese R. XX, teda je nepravdepodobné, že žalobcovia o zápise nehnuteľností

do súpisu dozvedeli až neskôr od svojho syna a taktiež súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 184/2014 dňa 26.09.2014, pričom OV je verejne prístupný. Žalobcovia v 1. rade
a2.radeovylúčenienehnuteľnostízkonkurznejpodstatypodalinaOkresnýsúdTrenčíndňa15.10.2015
teda až po roku od zapísania predmetných nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty. Dlžník spolu so
žalobcami v súčasnej dobe bývajú v rodinnom dome č. XX v R., na stretnutiach so správcom dlžník v

kancelárii správcu správcovi viackrát oznámil, že on a jeho rodičia nemajú po speňažení nehnuteľností
kam ísť a že budú musieť ísť do podnájmu. Žalobcovia pri podaní žaloby nedodržali postup stanovený
ZoKR. Žalovaný tak isto nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že kúpna zmluva nebola uzavretá vážne, že z ich
strany nebola uzavretá slobodne, že konali pod nedovoleným nátlakom veriteľov, ktorí mali postupovaťvoči nim nezákonným a šikanóznym spôsobom. Už zo samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 20.04.2012 a to
v článku 5, bod 2 v záverečných ustanoveniach vyplýva, že zmluvné strany vyhlasujú, že túto zmluvu
uzavreli na základe ich obojstranného súhlasu, slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne, bez akéhokoľvek

nátlaku a nie v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Zmluvná voľnosť nebola obmedzená a
právny úkon je urobený v predpísanej forme. Túto zmluvu žalobcovia podpísali a svoje podpisy úradne
overili. Na základe uvedeného má správca za to, že žaloba podaná zo strany žalobcov je účelová, s
cieľom predĺžiť konkurzné konanie a preto žiada, aby súd žalobu zamietol. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal po splnení zákonných podmienok, v
neprítomnosti žalobcov v 1. rade a 2. rade. Súd k uskutočneniu pojednávania v neprítomnosti žalobcov v
1. rade a 2. rade uvádza, že predmetné pojednávanie bolo opakovane na žiadosti žalobcov odročované.
Po nadobudnutí účinnosti nového procesného predpisu, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd tento predpis aplikoval aj na uvedený spor, vzhľadom na ustanovenie

§ 470 ods. 1 C.s.p.. V súlade s § 90 C.s.p. súd vyzval žalobcov na zvolenie si právneho zástupcu.
Na voľbu právneho zástupcu súd vyzýval žalobcov nakoľko v zmysle § 90 C.s.p. je povinné zastúpenie
strany advokátom v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzom. Zároveň súd žalobcov poučil o ich
procesných právach a povinnostiach, ako aj o tom, že v prípade, ak si nezvolia advokáta v lehote určenej
súdom, na ich úkony súd prihliadať nebude. Na zvolenie advokáta súd určil žalobcom lehotu 15 dní

od doručenia výzvy, ktorá im bola doručená dňa 16.09.2016. Po doručení výzvy, žalobcovia požiadali o
poskytnutieprávnejpomoci.ZdôvodurozhodovaniapríslušnéhoCentrapreposkytnutieprávnejpomoci,
súd na žiadosť žalobcov opakovane odročil pojednávania, ktoré boli nariadené na deň 27.09.2016 a
08.11.2016, s tým, aby umožnil žalobcom, zabezpečiť si v konaní právne zastúpenie v súlade s §
90 C.s.p. Napriek uvedenému, súd v konaní nemal preukázané, že k zastúpeniu žalobcov právnym

zástupcom nakoniec došlo. Súd vo veci nariadil ďalší termín pojednávania a to na deň 31.01.2017, ktorý
bol nariadený s dostatočným časovým odstupom, od predchádzajúceho termínu tak, aby si žalobcovia
mohli právneho zástupcu v rámci konania riadne zabezpečiť. Napriek uvedenému, deň pred termínom
pojednávania, opakovane žalobca v 1. rade, aj žalobca v 2. rade požiadali o odročenie pojednávania a
to z dôvodu ich ochorenia. Súd vzhľadom k typu konania, povinnému právnemu zastúpeniu, poučeniu o

účinkoch úkonov strán sporu, ktoré právne zastúpené nie sú, na žiadosť o odročenie pojednávania ako
neúčinný úkon neprihliadal a pojednávanie neodročil. Súd zdôrazňuje, že žalobca v 1. rade ako aj v 2.
rade boli riadne poučení o tom, že v prípade, ak si advokáta nezvolia, na ich úkony sa neprihliada (č. l.
49). Súd žalobcom poskytol dostatočne dlhú dobu na zabezpečenie si v konaní právneho zastúpenia,
čím im umožnil riadne realizovanie ich práv.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava svojho vyjadrenia. Ďalej
poukázal na to, že v zmysle § 90 ods. 2 C.s.p. žalobcovia musia byť povinne právne zastúpení, v
opačnom prípade sa na ich úkony neprihliada. Má za to, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali
a nepoužili žiadne prostriedky procesného útoku, v zmysle § 149 C.s.p., žaloba bola podaná zo

strany žalobcov účelovo a to po rozhodnutí Okresného sudu Trenčín vo veci sp. zn. 38K/23/2014
zo 30.09.2015, ktorým bolo rozhodnuté akým spôsobom má správca postupovať pri speňažovaní
predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vylúčenia zo súpisu sa žalobcovia v tomto konaní domáhajú. Žaloba
bola podaná následne po tomto rozhodnutí, potom, ako sa žalobcovia, ktorí s úpadcom v predmetnej
nehnuteľnosti bývajú, o rozhodnutí dozvedeli. Nebol dodržaný v uvedenom prípade postup v zmysle §

78 ods. 8 ZKR. Žalobcovia od roku 2014, kedy bol majetok do súpisu zapísaný, nespochybnili u správcu
tento zápis a samotný zápis nespochybnil ani úpadca. Samotná kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade
so zákonom, slobodne, vážne, nebola uzatvorená v tiesni. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Obo 106/2001 žalobou o vylúčenie sa nemožno úspešne domáhať vylúčenia veci zo súpisu
bez námietok pred podaním žaloby vznesených u správcu. Žalovaný má za to, že cieľom tohto konania

je predĺžiť konkurzné konanie, oddialiť predaj nehnuteľnosti, ktorá slúži žalobcom na spoločné bývanie
a ktorí pravdepodobne otázku bývania nemajú inak vyriešenú. Zároveň má za to, že v uvedenej veci
sú splnené aj podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 C.s.p. Navrhol, aby súd
podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov a to: uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/23/2014-25, uznesenie Okresného
súdu Trenčín č. k. 38K/23/2014-31, zoznam majetku, výpis z obchodného vestníka č. 184/2014, zoznam
pohľadávok v konkurze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/23/2014, výpis z registra obyvateľov nažalobcu v 1. rade, výpis z registra obyvateľov na žalobcu v 2. rade a výpis z registra obyvateľov na
úpadcu.

6. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

7.1 Podľa § 120 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
znení neskorších predpisov účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

7.2 Podľa § 470 odsek 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.3 Podľa § 150 odsek 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7.4 Podľa § 78 ods. 1 ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa

do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

7.5 Podľa § 78 ods. 2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku

písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči

správcovi.

7.6 Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

7.7 Podľa § 78 ods. 4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu

poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

7.8 Podľa § 78 odsek 8 ZoKR právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len
spôsobom stanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim

zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

7.9 Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia zákona súd vec právne
posúdil takto: Podanou žalobou sa žalobcovia v 1. rade a 2. rade domáhali rozhodnutia súdu o vylúčení
nehnuteľností zapísaných do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
38K/23/2014. Žalobcovia v konaní tvrdili, že žalovaný ako správca úpadcu zapísal do súpisu konkurznejpodstaty majetok, medzi ktorým sa nachádza aj majetok špecifikovaný v žalobe, pričom k tomuto
majetku majú žalobcovia právo, ktoré vylučuje jeho zapísanie do súpisu, a to vlastnícke právo. Tvrdili, že
zmluva,ktorábolauzatvorenámedzižalobcamiaúpadcom,nazákladektorejúpadcaknehnuteľnostiam

uvedeným v petite žalobe nadobudol vlastnícke právo, je neplatná, a to pre absenciu vôle na strane
žalobcov, ako aj pre nátlak pod akým bola kúpna zmluva uzatvorená. Na preukázanie nimi tvrdených
skutočností žalobcovia nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

9. Žalovaný sa prioritne bránil tým, že žalobcovia nedodržali postup vymedzený ZoKR, po zápise

nehnuteľností do súpisu, tento zápis nenamietali, rovnako vylúčenia nehnuteľností zo súpisu sa voči
správcovinedomáhali,alevovecirovnopodaližalobu.Užlenuvedenémalobyťdôvodomnazamietnutie
ich žaloby. Súd sa v tejto časti s vyjadrením žalovaného nestotožnil. V zmysle § 78 odsek 3 ZoKR
uvádza, že právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným
týmto zákonom, pričom spôsob ktorý ZoKR ako spôsob vylúčenia zapísania upravuje je aj podanie
vylučovacej žaloby v lehote určenej súdom. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebola súdom lehota na

podanie vylučovacej žaloby určená, nakoľko žalobcovia sa bez uplatnenia si vylučovacieho práva u
správcu, domáhali vylúčenia predmetnej nehnuteľnosti súdom, súd má za to, že tento postup priamo
ZoKR nevylučuje. Zánik práva osoby, ktorej majetok bol zapísaný do súpisu na podanie vylučovacej
žaloby, je viazaný iba na uplynutie súdom stanovenej lehoty, k čomu doposiaľ nedošlo. Preto, to že
žalobcovia „obišli“ správcu, samé o sebe nemôže byť dôvodom pre zamietnutie ich žaloby.

10. Dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo v uvedenom prípade neunesenia ako bremena tvrdenia,
tak bremena dôkazu. Ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. t. zn. ustanovenie právneho poriadku účinné v
čase podania predmetnej žaloby, ako aj ustanovenie § 150 odsek 1 C.s.p., ktoré nadobudlo účinnosť
počas konania, vyjadruje základné práva a povinnosti v občianskom súdnom konaní. Základnými

povinnosti strán sporu je tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých strana odvodzuje svoje právo alebo
povinnosť protistrany, označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností,
zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena. Povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti je základnou
povinnosťou strany sporu a to žalobcu. Povinnosť tvrdenia skutkových okolností, z ktorých žalobca
odvodzuje svoje právo alebo povinnosť vyplýva už z požiadavky na obsah žaloby. Povinnosť tvrdenia je

úzko spätá s dôkazným bremenom. Ak žalobca tvrdí v konaní určité skutočnosti, zaťažuje ho spravidla
aj dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní ním tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno možno
charakterizovať ako povinnosť strany sporu, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť
takých svojich tvrdení, ktoré sú relevantné a sú teda spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé rozhodnutie
súdu. O dôkaznom bremene možno hovoriť vo vzťahu ku konkrétnemu skutkovému tvrdeniu, ktoré má

pre rozhodnutie súdu reálny význam. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena znamená, že
strana sporu, ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno a to v podobe preukázania rozhodných skutočností,
a toto neuniesla, nebude v konaní úspešná.

11. V uvedenom konaní žalobcovia tvrdili existenciu práva, ktorého zápis nehnuteľností do konkurznej

podstaty vylučuje, avšak predmetné tvrdenie v konaní nijak nepreukázali, preto nemohli byť v konaní
úspešní. Žalobcovia sami v rámci svojho vyjadrenia uviedli, že nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané
do súpisu úpadcu, ktorým je ich syn, boli žalobcami na základe kúpnej zmluvy prevedené na
úpadcu. Z uvedeného tvrdenia vyplýva, že v konaní nie je sporné, že vlastnícke právo k zapísaným
nehnuteľnostiam svedčí úpadcovi. Zároveň tvrdili neplatnosť kúpnej zmluvy, z dôvodu absencie ich

vôle predmetné nehnuteľnosti na úpadcu previesť, tvrdili, že vlastne nikdy nechceli v žalobe označené
nehnuteľnosti úpadcovi predať, kúpna zmluva nebola uzatvorená slobodne, keďže konali pod tlakom
ich veriteľov. Súd k tvrdeniam žalobcov, ktoré v konaní neboli preukázané, iba stručne uvádza, že
vôľa žalobcov bola zhmotnená do ich písomného prejavu, ktorý do zápisu nehnuteľností do konkurznej
podstaty úpadcu nebol žiadnym spôsobom napadnutý. Nebola podaná žiadna žaloba, ktorou by sa

žalobcovia domáhali jeho neplatnosti či určenia vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti. Z
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcami a úpadcom došlo
ešte dňa 20.04.2012 a samotná zmluva výslovne obsahuje jednoznačný prejav žalobcov smerujúci
k úpadcovi obsahujúci prevod vlastníctva. Vzhľadom k odstupu času od uzatvorenia kúpnej zmluvy,
neuskutočneniu žiadneho úkonu smerujúceho k jej zneplatneniu pred vyhlásením konkurzu na majetok

úpadcu, sa súdu javí odôvodnenie predmetnej neplatnosti ako účelové. Aj samotný nátlak veriteľov,
na ktorý žalobcovia poukazovali, bližšie nešpecifikovali a konkrétne jeho okolnosti, resp. konkrétnych
veriteľov, na základe ktorého tvrdeného nátlaku mali kúpnu zmluvu podpísať, neuviedli. Súd nezistil
vykonaním dokazovaním, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi úpadcom a žalobcami došlo podakýmkoľvek konkrétnym, určitým psychickým nátlakom či vyhrážaním, ktoré by predmetný právny úkon
vzmysle§37Občianskehozákonníkarobiliabsolútneneplatným. Samotnétvrdeniažalobcovvpodanej
žalobe sú iba všeobecné, bez akýchkoľvek jasne vymedzených konkrétností, časových údajov, sledu

udalostí. Vzhľadom k uvedenému, súd má za to, že žalobcovia neuniesli minimálne dôkazné bremeno
a to nepreukázaním pravdivosti o nimi tvrdenej rozhodnej skutočnosti. Aj samotné tvrdenie rozhodnej
skutočnosti v uvedenom prípade je iba neurčité, nejasné. Súd poukazuje na to, že osoba, ktorá sa
domáha vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty musí preukázať nie len, že vec nemala byť do
súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej

podstaty,svedčíjej(R67/2002).Vzhľadomktomu,žežalobcoviavkonaníneprodukovaližiadnedôkazy,
ktoré by preukázali, že nehnuteľnosti vylúčenia ktorých sa domáhali, boli zapísané do súpisu nesprávne,
že žalobcom svedčí akékoľvek právo, ktoré by zápisu nehnuteľností do súpisu úpadcu bránilo, súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalovanému,
ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.