Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00 001 350, zastúpený :
Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému:
D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XXX, I., o zaplatenie 30.121,88 Kč s príslušenstvom, odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 9Csp/3/2017 - 73 zo dňa 27. septembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. č. k. 9Csp/3/2017 - 73 zo dňa 27. septembra

2017rozhodol,žežalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške30.121,88Kč,skapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 6.720,20 Kč od 12.11.2012 do 9.1.2017, so zmluvným úrokom vo výške
19,90 % p. a. z čiastky 30.121,88 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania
vo výške 4.051,59 Kč od 26.1.2016 do 9.1.2017 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a.
z čiastky 30.121,88 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia, pravidelnými mesačnými splátkami po 55,- eur pod
stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu toho - ktorého mesiaca až do vyrovnania, počnúc od mesiaca

júl 2017. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 12.11.2017, pričom toto písomne doplnil dňa
13.11.2017. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že neboli splnené procesné podmienky, súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia, čim je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 odsek 2 písmeno f) Občianskeho
súdneho poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním, ktoré
bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 11.12.2017. Uviedol, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí, a
odvolacídôvodsodkazomnaObčianskysúdnyporiadokpovažujezaprávnenesprávny.Konštatoval,že
považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a spravodlivé. Poukázal na to, že sám žalovaný
svojimi vyjadreniami nepopieral uzavretie zmluvy, ani existenciu záväzkového vzťahu, pričom si zrejme
neuvedomoval, že k uzavretiu Zmluvy o úvere ku kreditnej karte, ktorá je titulom sporného záväzkového

vzťahu došlo na území Českej republiky. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny a zároveň, aby mu priznal trovy odvolacieho konania.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 385 ods. 1 CSP) tak, že

odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Pritom postupoval v súlade s nižšie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môţe byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že napadnuté
rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 25.10.2017. Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15

dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 09.11.2017 (štvrtok), ktorý bol pracovným
dňom. Žalovaný však svoje odvolanie podal elektronicky dňa 12.11.2017 (písomne ho doplnil dňa
13.11.2017) teda 3 dni po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. O odpustenie zmeškania lehoty z
ospravedlniteľného dôvodu v zmysle § 122 CSP žalovaný nepožiadal. Odvolací súd vzhľadom na to
urobil záver, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, a z toho dôvodu toto odvolanie

podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietol. Nad rámec
uvedeného, odvolací súd ešte poznamenáva, že žalovaný sa mylne domnieval, že lehota na podanie
odvolania je 15 pracovných dní, pričom z poučenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že bol správne
poučený, preto nevyhnutne musel vedieť aká je zákonná lehota na podanie tohto riadneho opravného
prostriedku.

9. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade oneskoreného
odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní na základe ustanovenia § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto
prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke

považovanézaneúspechvkonaní.Výnimkumôžezastanovenýchpodmienokpredstavovaťlenpoužitie
ustanovenia § 257 CSP (nepriznanie trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa). V tejto veci náhrada
trov odvolacieho konania patrí úspešnému žalobcovi(§ 255 ods. 1 CSP), ktorému odvolací súd priznal
nárok na ich náhradu, nakoľko mu trovy odvolacieho konania preukázateľne vznikli a tieto si aj uplatnil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, preto odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).