Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200966
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a

členieksenátuJUDr.JudityKokolevskejaJUDr.VieryNevedelovej,vprávnejvecižalobcu:GBMsystém,
s. r. o., IČO: 43 793 495, Námestie Sv. Jána Bosca 120, Žilina, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Mendel, s. r. o., Sidónie Sakalovej 190, Bytča, v mene ktorej koná JUDr. Róbert Mendel, PhD.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 46146-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sa/100/2016-107 zo dňa 16.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina (ďalej aj len „pobočka“) rozhodnutím č. 700-1611066916-GC04/16
zo dňa 15.06.2016 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) predpísala žalobcovi ako zamestnávateľovi
za obdobie január 2014, február 2014, marec 2014 a apríl 2014 penále v sume 269,79 eur, vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných

príspevkov na starobné dôchodkového sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové
poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného
do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení
reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

2. Žalovaná preskúmala prvostupňové rozhodnutie a dospela k záveru, že bolo vydané v súlade
s platnými právnymi predpismi, preto odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila
rozhodnutím č. 46146-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovanej“).

II.

3. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu podľa tretej hlavy piatej časti

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Krajský súd v Žiline rozsudkom
č. k. 25Sa/100/2016-107 zo dňa 16.03.2017 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňové
rozhodnutie aplikujúc § 191 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovanej pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol,že penále je sankciou za nesplnenie povinnosti riadne platiť poistné, pričom na vznik povinnosti zaplatiť
penálenepostačujenaplneniepodmienokustanovenýchvzákone,aleprávnerelevantnouskutočnosťou
je až autoritatívny vrchnostenský akt vyhlásený spôsobom, ktorý je predpísaný zákonom stanovenou

formou. Až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) sa konštituuje pre platiteľa poistného
nielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj vedomosť, v akej výške a na akom právnom základe. Je v
právomoci žalovanej ako oprávneného správneho orgánu rozhodnúť, či vôbec túto sankciu uplatní, resp.
v akom časovom horizonte pri omeškaní dlžníka s platením poistného k uplatneniu tejto sankcie prikročí.

Žalovaná sa však v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberala po právnej stránke odôvodnením, prečo
dospela k záveru, že platby poistného neboli zaplatené včas a riadne. V odôvodnení nebola spomenutá
tá relevantná časť reštrukturalizačného plánu, ktorá sa týka prihlásených pohľadávok, ich výšky, resp.
naplnenia možnosti ich odpustenia. Žalovaná sa tiež v napadnutom rozhodnutí vôbec nevenovala
právnemu rozboru účinkov reštrukturalizácie na otázku splatnosti poistného a príspevkov, čo sa týka
najmä ich zmeny. Zákon č. 461/2003 Z. z. je v prejednávanej veci všeobecným zákonom, avšak zákon č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalejajlen„zákonč.7/2005Z.z.“)oprávňujetaksubjektysúkromnéhoakoajverejnéhopráva
na to, aby zasahovali do splatnosti prihlásených záväzkov za účelom naplnenia účelu reštrukturalizácie.
Predovšetkým § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. charakterizuje reštrukturalizačný plán potvrdený
súdom ako právne relevantnú skutočnosť, ktorá vyvoláva vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov

obsiahnutých v uvedenom pláne. Súkromnoprávna úprava príslušenstva pohľadávky zakotvená v §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sleduje odlišný cieľ. Dotknuté ustanovenie Občianskeho zákonníka
sa výslovne nevzťahuje na penále. Použitie analógie legis je v tomto prípade neprípustné. Rozsah
občianskoprávnych vzťahov samotný Občiansky zákonník vymedzuje najmä ako majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy

vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom na uvedené závery mali byť vyššie
spomenuté skutočnosti spojené s procesom reštrukturalizácie, do ktorého sa žalovaná nepochybne
zapájala, ako podklady rozhodnutia vyhodnotené žalovanou a až na ich základe mohla dospieť k

presvedčeniu, či došlo zo strany žalobcu ako dlžníka v reštrukturalizácii k omeškaniu s odvodom
poistného a príspevkov a aké možné následky s tým spojené žalovaná využila.

III.

4. Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná (sťažovateľka) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby
odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že do
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch
v pôvodnej a nezmenenej výške, a teda jej nič nebráni v tom, aby predpísala penále v zmysle §
240 zákona č. 461/2003 Z. z. za kontrolované obdobie, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa

splatnosti poistného a povinných príspevkov do potvrdenia reštrukturalizačného plánu z pôvodnej celej
výšky poistného a povinných príspevkov. Zmena pohľadávky na poistnom a povinných príspevkoch, čo
sa týka jej výšky a splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného
plánuvObchodnomvestníku,t.j.zmenavpočítanípenálesadotýkaažobdobiapozverejneníuznesenia
o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Za neskoršie obdobie už môže žalovaná predpísať penále len

zo zostatku pohľadávky určenej v reštrukturalizačnom pláne po uplynutí zmenenej lehoty splatnosti v
prípade nedodržania lehoty určenej v reštrukturalizačnom pláne.

IV.

5. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadal, aby odvolací súd zamietol kasačnú sťažnosť ako
nedôvodnú. Mal za to, že sťažovateľka nepostupovala správne a konala v rozpore so zákonom, resp.
zákon obchádzala. Nebrala do úvahy, že si môže úspešne uplatniť penále zo sumy 10 % prihlásenej
pohľadávky, t. j. zo sumy 160,04 eur, pretože pohľadávka vo zvyšnom rozsahu v zmysle zákona č.
7/2005 Z. z. zanikla. To znamená, že žalovaná predpísala penále vo vyššej sume ako mohla v zmysle

zákona č. 461/2003 Z. z.. Na základe tohto nesprávneho postupu porušila sťažovateľka zákon aj
druhýkrát, keď predpísané penále v sume 269,79 eur presiahlo dlžnú sumu poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie (160,04 eur). Je preto zrejmé, že sťažovateľka pri svojom rozhodovaní
nezohľadnila účinky zákona č. 7/2005 Z. z..V.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalovanej (sťažovateľky) je nedôvodná.

7. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným

odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,
Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať
svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom
prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,
právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípadepotvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.

9. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho
mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné
pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na

prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do
reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

10. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina
upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“),

ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,
prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

11. Podľa § 135 ods. 2 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z., opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný
opis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok

veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za
nevymáhateľné.

12. Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení
plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o

novom úvere sú účinné voči každému.

13. Podľa § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon
urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo

záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne,
zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať
potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom
vyžadovaným osobitným predpisom.

14. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 1R/2/2014 zo dňa 28.05.2014 rozhodol o začatí
reštrukturalizačného konania voči žalobcovi. Následne bola 02.07.2014 povolená reštrukturalizácia
dlžníka a uznesením zo dňa 10.03.2015 Okresný súd Žilina potvrdil reštrukturalizačný plán a
ukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Podľa schváleného reštrukturalizačného plánu žalobca uspokojí
nezabezpečených veriteľov zaradených do skupiny veriteľov č. 2 (medzi ktorých patrila aj žalovaná

s pohľadávkou za poistné a povinné príspevky za mesiace január 2014, február 2014, marec
2014, apríl 2014) v rovnomerných mesačných splátkach v horizonte 32 mesiacov. Žalobca začne
s plnením reštrukturalizačného plánu kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom kvartáli,
v ktorom bol reštrukturalizačný plán právoplatne potvrdený príslušným súdom. Splátky vyplývajúcez reštrukturalizačného plánu mal žalobca spolu s príslušenstvom poukazovať k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa plnenie poskytuje. Uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu
nadobudlo právoplatnosť 18.03.2015. Pobočka vydala prvostupňové rozhodnutie dňa 15.06.2016 po

zverejnení reštrukturalizačného plánu a po ukončení reštrukturalizácie žalobcu.

15. Kasačný súd sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľky, že do potvrdenia reštrukturalizačného
plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej a nezmenenej
výške, a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia o potvrdení

reštrukturalizačného plánu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že v otázke penále je rozhodný
skutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie stav predchádzajúci tomuto dňu, nech už bol
akýkoľvek.

16. Ako správne uviedol krajský súd, pohľadávka na penále nevzniká v dôsledku samotného nesplnenia
si povinnosti riadne a včas odviesť poistné a príspevky, ale až právoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní

penále. Ak sú splnené predpoklady ustanovené v § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., sťažovateľka,
resp. jej pobočka má právo predpísať penále. Ak teda bol žalobca do 18.03.2015 v omeškaní s
platením poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, do tohto dňa, teda do právoplatného
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom, existovalo právo Sociálnej poisťovne predpísať žalobcovi
penále z dlžnej sumy. Sociálna poisťovňa však toto svoje právo v uvedenej dobe nevyužila.

17. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie
veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon
pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a
povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov.

18. Medzi opatrenia potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti
pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z..

19. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa

plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., po
potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

20. Z reštrukturalizačného plánu žalobcu vyplýva, že pohľadávka Sociálnej poisťovne voči nemu sa
zmenila čo do výšky (žalobca je povinný uspokojiť žalovanú v rozsahu 10 % pohľadávky) i čo do

splatnosti pohľadávky (mesačné splátky v horizonte 32 mesiacov).

21. Voči sťažovateľke sa plán stal účinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto
dňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči sťažovateľke, a to jednak k odpusteniu časti dlhu
na poistnom za mesiace január 2014 až apríl 2014 a zároveň k zmene splatnosti tej časti dlhu, ktorá

reštrukturalizačným plánom odpustená nebola.

22. Po dni schválenia reštrukturalizačného plánu preto mala sťažovateľka právo predpísať žalobcovi
penále len vtedy, ak sa dostal do omeškania s platením takto zmenenej pohľadávky, t. j. ak žalobca
neodviedol niektorú z 32 mesačných splátok včas alebo ju odviedol v nižšej sume. Sťažovateľka, resp.

prvostupňovýsprávnyorgántakvšakneurobiliapovahureštrukturalizačnéhoplánuakoprávnehoúkonu
meniaceho práva a povinnosti do úvahy v rozpore so zákonom nezobrali.

23. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná, a preto
ju zamietol.

24. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa
§ 167 ods. 1 SSP). O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s
§ 175 ods. 2 SSP krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.