Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1666/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211254
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114211254.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BAPS, s.r.o., IČO: 45 240 281, so sídlom
Stavebná 1, 974 01 Banská Bystrica, právne zast.: JUDr. Peter Múkera, advokát, so sídlom ČSA 25, 974
01 Banská Bystrica, proti povinnému: t. č. neexistujúcemu právnemu subjektu STAVAJ s.r.o., IČO: 45
883 980, naposledy so sídlom Haškova 77, 974 11 Banská Bystrica, na vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 1.308,55 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 216,44 Eur a trov

exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica,
so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 134/14, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 22.05.2014 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 1.308,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 1.256,95 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 51,60 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia,
trov predchádzajúceho konania vo výške 216,44 Eur a trov exekúcie a to na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
64Rob/445/2013 - 18 zo dňa 20.12.2013.

2. Poverením č. 5601 119288 zo dňa 26.05.2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 134/14.

3. Súdny exekútor podal tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016 podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu,
že počas vykonania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie a to procesná
prekážka v konaní spôsobená nemajetnosťou povinného o ktorých skutočnostiach bol oprávnený

vyrozumený správou o stave exekúcie zo dňa 10.06.2016. Súdny exekútor poukázal na to, že povinný
nevlastní žiadny hnuteľný, nehnuteľný ani iný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku a trovy exekúcie. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu
aj vyúčtovanie trov exekučného konania a exekučný spis sp. zn. EX 134/14.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.7. Súd z obsahu súdneho spisu ako aj z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 134/14 mal
preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných
súčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,zktorejvyplynulaneexistenciamajetku,ktorýbypodliehal

exekúcii. Súdny exekútor vykonal elektronickú lustráciu bánk - účet vedený v UniCredit Bank Czech
republik and Slovakia a.s., s mínusovým zostatkom 58,12 Eur a blokáciou na účte vo výške 54.424,73
Eur, na ktorý bol vydaný exekučný príkaz zo dňa 22.07.2014 doteraz bez úspechu. Lustráciou majetku
prostredníctvom portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súdny exekútor
zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Súdny exekútor

lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že na povinného boli pôvodne spísané vozidlá SEAT
Inca,EČ:BB392EA,aTATRA815S3,EČ:BB438DYbolivydraženéexekútoromJUDr.JozefomDeákom
a vozidlo NISSAN Vanette Cargo, EČ: BB423DY, r. v. 1999 je blokované 20-timi exekútormi (tiež nie
je známe, kde sa toto vozidlo nachádza). Súčinnosťou Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. súdny
exekútor zistil, že povinný je dlžný na poistnom sumu vo výške 1.134,19 Eur a v Sociálnej poisťovni je
povinný dlžný sumu vo výške 1.823,82 Eur. Z lustrácie v Obchodnom registri súdny exekútor zistil, že

povinný je v sídle firmy neznámy (nepreberal zásielky v odbernej lehote). Z vyššie uvedeného vyplýva,
že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovaným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhaný nárok.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené

všetky zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

9. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť
uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová
značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami, tak aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.