Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213204090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: B. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. X, Q., proti žalovanej: L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, Q.,
zastúpenej advokátkou JUDr. Jarmilou Čižmárovou, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnávyprataťbytč.XXXnaXU.bytovéhodomu,svchodomnaP.XXF.Q.sosúpisným
číslom XXXX, postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX v katastrálnom území F., G. Q. - L.. Č.. F., okres
Bratislava II, zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec Bratislava, Katastrálny úrad v Bratislave v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2013, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou vypratať č. XXX na X U. bytového domu, s vchodom na P. XX F. Q. so
súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele reg. „C“ č. 1229 v katastrálnom území F., G. Q. - L..
Č.. F., okres Bratislava II, zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec Bratislava, Katastrálny úrad v
Bratislave (ďalej len „byt“), a nahradiť trovy súdneho konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedeného bytu, ktorý nadobudol
na základe Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti (bytu) zo dňa 12.10.2012 a právoplatným
vlastníkom sa stal dňa 05.11.2012. Byt nadobudol spolu so záväzkom, ktorým bol ešte trvajúci nájomný
vzťah medzi predchádzajúcim vlastníkom a žalovanou. Zmluvou o prevode vlastníctva na žalobcu prešli
práva a povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Predchádzajúci vlastník bytu však žalovanej dal
výpoveď z nájmu bytu dňa 26.09.2012 pre 15 mesačné omeškanie a súvislé neplatenie dohodnutého

nájmu, pričom výpoveď bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 01.10.2012. Žalovaná ako
nájomca platila nájomné iba do mesiaca júl 2011. Potom prestala nájomné platiť, čo trvá až do dňa
podania žaloby. Výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.11.2012 a uplynula dňa 01.02.2013, kedy nájom
zanikol. Žalovaná napriek tomu, že je povinná byt okamžite vypratať a odovzdať ho, tak neučinila, byt
neopustila a naďalej znemožňuje prístup do bytu žalobcovi ako novému vlastníkovi. Žalovaná nemá
žiadny právny titul na užívanie predmetného bytu, ten užíva neoprávnene, čím hrubým spôsobom
zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 25.04.2013, v ktorom uviedla, že na
tunajšom súde prebieha pod č. k. 17C/153/2012 konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnémubytu v prospech žalovanej a zároveň navrhla súdu konanie č. k. 50C/44/2013 prerušiť až do konečného
rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k bytu.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Dňa 28.02.2011 pán T. L. ako pôvodný výlučný vlastník bytu a prenajímateľ a žalovaná ako nájomca
uzavreli Zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenechať žalovanej byt len

na účely bývania za odplatu (nájom) vo výške 260,00 Eur mesačne, ktoré bude žalovaná uhrádzať za
jeden mesiac vopred a to najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. V tomto nájomnom v zmysle
Zmluvy boli zahrnuté aj poplatky spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah sa začal dňa 01.03.2011 a
bol dohodnutý na dobu neurčitú.

6. Nakoľko žalovaná dohodnuté mesačné nájomné v zmysle Zmluvy vo výške 260,00 Eur od mesiaca

júl 2011 neuhrádzala, a to za obdobie 15 mesiacov, prenajímateľ nájom bytu žalovanej výpoveďou zo
dňa 26.09.2012 vypovedal. Výpoveď bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 01.10.2012.
7. Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.10.2012 uzavretej medzi
predávajúcim T. L. ako pôvodným výlučným vlastníkom bytu a žalobcom ako kupujúcim, a následným
rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu číslo vkladu V 23942/12 zo dňa 05.11.2012

bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k bytu v prospech žalobcu. Týmto sa
žalobca stal výlučným vlastníkom bytu.

8. V zmysle návrhu žalovanej zo dňa 25.04.2013 súd uznesením č. k. 50C/44/2013 - 33 zo dňa
10.05.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania č. k. 17C/153/2012. Konanie č. k.

17C/153/2012 bolo právoplatne skončené, a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2014, ktorý
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Co/43/2015 - 285 zo dňa
28.06.2016, žalobu žalovanej o určenie vlastníctva k bytu zamietol.

9. Podľa čl. II Zmluvy o nájme bytu, nájomný vzťah sa začína 01.03.2011 a uzatvára sa na dobu neurčitú.

10. Podľa čl. III, bod 3.1 Zmluvy o nájme bytu, výška platby za prenechanie bytu do nájmu nájomcovi je
stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 260,00 Eur.

11. Podľa čl. III, bod 3.2 Zmluvy o nájme bytu, nájomné bude nájomca uhrádzať za jeden mesiac vopred

a to najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

14. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

15. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní nebolo sporné, že dňa 28.02.2011 pôvodný

vlastník bytu a žalovaná uzavreli nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Predmetom nájmu bol dvojizbový
byt č. XXX nachádzajúci sa na X U. bytového domu, s vchodom na P.D. XX F. Q. P. P. Č. XXXX,
postavenom na parcele reg. „C“ č. 1229 v katastrálnom území F., G. Q. - L.. Č.. F., okres Bratislava II,
zapísaným na LV č. 3186 pre k. ú. F., G. Q.. Z dôvodu dlhodobého neplatenia nájomného za obdobie
august 2011 - október 2012 pôvodný vlastník vypovedal nájom bytu výpoveďou zo dňa 26.09.2012. Dlh
žalovanej ku dňu výpovede predstavoval celkom sumu 3.900,00 Eur. Vzhľadom na uvedené bol daný

dôvod na výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola
žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 01.10.2012, čo vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise.
3 - mesačná výpovedná lehota začala následne plynúť dňa 01.11.2012 a uplynula dňa 01.02.2013, kedy
nájom zanikol. Žalovaná odvtedy obýva byt bez právneho dôvodu.

19.NazákladeZmluvyoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostizodňa12.10.2012sastalvýlučným
vlastníkom bytu žalobca, čím na neho prešli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme. Nárok
na bytovú náhradu žalovanej nevznikol. Žalovaná neprávom zasahuje do predmetu vlastníckeho práva
žalobcu, nakoľko mu bráni v disponovaní s uvedenou nehnuteľnosťou, a to tým, že byt užíva aj po
skončení nájomného vzťahu bez právneho dôvodu.

20. Súd po dôkladnom zvážení skutkového stavu a na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť predmetný byt vypratať.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.