Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214897
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO:
31595545, proti odporcovi: Ľ. N., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, H., o zaplatenie 3.051,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.051,96 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 28.04.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 183,- Eur, ktoré
súd povoľuje odporcovi splácať mesačne v splátkach po 10,- Eur splatných počínajúc prvým mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred do zaplatenia pod hrozbou

straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,doručenýmOkresnémusúduBratislavaIIIdňa10.04.2015azdôvodumiestnej
nepríslušnosti postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.06.2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 3.051,96 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom náhrady
poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 25.10.2013 uzavrel navrhovateľ ako poistiteľ a spoločnosť
Gyn-Reh, s.r.o., poistnú zmluvu s účinnosťou od 28.10.2013. Dňa 23.12.2013 došlo k dopravnej

nehode, keď odporca vstúpil na vozovku bezprostredne pred prichádzajúce osobné motorové vozidlo.
Navrhovateľ vyplatil dňa 27.02.2014 poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 3.051,96
Eur. Listom zo dňa 27.03.2014 navrhovateľ požiadal odporcu o náhradu vyplateného poistného plnenia
vo výške 3.051,96 Eur, ktoré za neho vyplatil poškodenému. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.07.2015 uviedol, že návrh navrhovateľa neuznáva,
nakoľko bol ako chodec zrazený pri prechode cez prechod pre chodcov na zastávku električky. Vozidlo

ho zrazilo, keď bol v polovici prechodu pre chodcov. Vozidlo išlo v ľavom jazdnom pruhu a odporcu
zrazilo pravým bokom. Odporca utrpel šok a viaceré zranenia, v tomto stave ho potom odviezla sanitka.
Odporca bol obvinený na základe výpovede vodiča, proti ktorému sa nemal ako brániť. Odporca mal
za to, že celá vec je ukončená pokutou vo výške 100 Eur, ktorú uhradil. Vozidlo zastavilo tesne za
prechodom pre chodcov v ľavom jazdnom pruhu, a teda vodič nedostatočne venoval pozornosť vedeniu
vozidla. Odporca spolu s vyjadrením doložil do spisu fotodokumentáciu z miesta nehody, ktorú poskytol
dopravný inšpektorát. Zároveň uviedol, že podá podnet na znovuprešetrenie dopravnej nehody, nakoľko

za vinníka tejto nehody bol odporca označený bez jeho výpovede.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 25.11.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodoval vo veci ajv jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca uviedol, že síce bol s kamarátmi oslavovať Vianoce v meste, kde si aj vypili, ale nie je vinníkom
dopravnej nehody. Porušiť zákon musel vodič. Keďže trestné konanie bolo právoplatne skončené,
odporca mal záujem požiadať o otvorenie tohto prípadu aj za účelom, aby bol vo veci sám vypočutý.
V čase, keď sa rozhodovalo o priestupku a bol vydaný rozkaz mal odporca rozbitú sánku, nikto ho ani
nepredvolával. Na polícii bol odporca uhradiť len pokutu 100 Eur za to, že mal vypité. Pokiaľ by mal

uhradiť žalovanú sumu, odporca uviedol, že je spolu s manželkou na dôchodku. Odporca má príjem vo
výške 450 Eur, manželka dôchodok vo výške 190 Eur, nevlastnia žiadny majetok a nemajú ani úspory.
Odporca spolu s manželkou splácajú pôžičku vo výške 540 Eur. Vzhľadom k tomu odporca žiadal, aby
v prípade uloženia povinnosti uhradiť žalovanú sumu súd prihliadol na jeho sociálnu situáciu a povolil
mu tento dlh splácať po 10 Eur.

Súd vykonal dokazovanie prednesom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistná zmluva
zo dňa 25.10.2013, spis poistnej udalosti, rozkaz o uložení sankcie za priestupok, výzva na zaplatenie
regresného nároku, fotodokumentácia, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.10.2013 uzavreli navrhovateľ a spoločnosť Gyn-Reh, s.r.o. poistnú zmluvu, predmetom ktorej

bolo havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla.

Dňa 23.12.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo
spoločnosti Gyn-Reh, s.r.o.. Dňa 27.12.2013 poškodený nahlásil túto poistnú udalosť navrhovateľovi.

Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III vydal dňa
26.02.2014 rozkaz o uložení sankcie za priestupok, v zmysle ktorého bol odporca uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Odporca dňa 23.12.2013 v čase
o 18.00 hod. vstúpil na vozovku bezprostredne pred prichádzajúce osobné motorové vozidlo, pričom
spôsobil dopravnú nehodu. Pred vstupom na vozovku mimo priechodu pre chodcov sa nepresvedčil, či

tak môže urobiť bez nebezpečenstva a vstúpil na vozovku bez ohľadu na vzdialenosť a rýchlosť jazdy
prichádzajúceho osobného motorového vozidla, pričom došlo k vzájomnému stretu. U odporcu bolo
zistenépožitiealkoholickýchnápojov.Odporcovibolauloženápokutavovýške100Eur.Totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2014 a vykonateľnosť dňa 13.05.2014.

Dňa 27.02.2014 vyplatil navrhovateľ poškodenej spoločnosti poistné plnenie vo výške 3.051,96 Eur.

Výzvou zo dňa 27.03.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na neho prešlo právo na náhradu škody
vo výške poistného plnenia v sume 3.051,96 Eur, ktoré poskytol svojmu poistenému za poškodené
motorové vozidlo pri dopravnej nehode. Škoda bola spôsobená tým, že ako chodec sa odporca

nesprával disciplinovane a ohľaduplne, pred vstupom na vozovku sa odporca nepresvedčil, či tak
môže urobiť a vošiel do jazdnej dráhy motorového vozidla poškodeného. Navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie náhrady poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi
doručená dňa 12.04.2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorovéhovozidlaspoločnostiGyn-Reh,s.r.o.,ktorébolohavarijnepoistenéunavrhovateľa.Zavinníka
dopravnej nehody bol označený odporca, ktorému bola za spáchaný priestupok uložená pokuta vo

výške 100,- Eur. Poškodenej spoločnosti bolo na základe poistnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom
vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 3.051,96 Eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo právo
na náhradu škody, spôsobenej odporcom v dôsledku ním spáchaného priestupku, na poistiteľa, t.j.
navrhovateľa v tomto súdnom konaní. Keďže odporca dlžnú sumu, ktorej výška i právny základ bol v
tomto konaní preukázaný, dobrovoľne neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal

na zaplatenie istiny v sume 3.051,96 Eur s príslušenstvom. Keďže odporca nezaplatil navrhovateľovi
náhradu poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy, nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto odporcu zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009 aj na zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na finančné možnosti odporcu mu súd s
poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach pod následkom

straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 183,- Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

V Bratislave, dňa 25.11.2015