Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: O. C., L.. X.XX.XXXX, P.
J. M. Y., o zaplatenie 2 834,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 834,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 29.9.2017
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.4.2016, doručenou na súd dňa 21.4.2016, sa žalobca /pred zmenou obchodného
menaIntrumJustitiaSlovakias.r.o./domáhal,abysúdplatobnýmrozkazomuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť sumu 2 834,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 25.9.2013 do zaplatenia.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpil
naňho ako postupníka, postupca Tatra banka a.s., pohľadávku voči žalovanému vo výške 2 834,-
eur s prísl. z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX, ktorú
postupca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným dňa 27.9.2012. Na základe uvedenej zmluvy poskytol

postupca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3 000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s platením zmluvne dojednaných splátok úveru právny predchodca žalobcu ku
dňu 19.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bod 1. úverovej zmluvy a zároveň
vyzvalžalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s čl. VI. bod 2. úverovej zmluvy. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa

23.9.2013 v súlade s ust. čl. IV.., bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s.,
podľa ktorých sa pri doručovaní písomností poštou považuje písomnosť za doručenú v tuzemsku tretí
deň po jej odoslaní ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, od
24.9.2013 je teda v omeškaní a žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 27.9.2012,
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s

výzvou na zaplatenie zo dňa 20.9.2013, výpis z bankovej knihy, oznámenie o postúpení pohľadávky s
podacím hárkom, oba zo dňa 8.10.2015.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej postupom podľa § 116 ods. 2 O.s.p. dňom 28.9.2017,
nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sa nedostavil
a vo veci bol nečinný.

5. Na výzvu súdu v rámci prípravy veci na jej prejednanie v súlade s ust. § 295 C.s.p. žalobca,
riadne predvolaný, doložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2015 s prílohou, identifikujúcou
postúpenú pohľadávku voči žalovanému a prehľad platieb žalovaného a žiadal prejednať vec v jeho
neprítomnosti. V sprievodnom liste doplnil skutkové odôvodnenie žaloby tak, že žalovaný čerpal úver vo
výške 3 000,-eur dňa 26.9.2012 a zaviazal sa ho splatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach spolu

so zmluvným úrokom vo výške 20,90% ročne, pri výške RPMN 26,50%, s dátumom splatnosti prvej
mesačnej splátky dňa 22.10.2012. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na
okamžité splatenie dlhu bolo odoslané žalovanému dňa 20.9.2013.
6. Na pojednávaní dňa 10.4.2018, v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p., súd vykonal vo
veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 27.9.2012 uzavrel žalovaný, ako dlžník, s Tatra bankou a.s., ako veriteľom, písomnú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorou sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 3 000,-eur jednorazovo
bezhotovostnesdohodnutouúrokovousadzbou20,9%p.a..Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplatiť
spolu so zmluvným úrokom, poistným vo výške 0,81 eur mesačne, spracovateľským poplatkom vo

výške 2% z výšky úveru, poplatkom za správu úveru vo výške 3,- eurá mesačne a ďalšími v zmluve
dojednanými poplatkami, v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 73,94 eur, počnúc dňom
22.10.2012, vždy 22. dňa príslušného mesiaca, do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,50% a priemerná hodnota RPMN 19,08%, celkové náklady
spojenésúveromboliuvedenésumou5599,68eur.ZmluvaaVšeobecnéobchodnépodmienkyveriteľa,

neoddeliteľná súčasť zmluvy, obsahovali aj ostatné zákonné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy
8. Z prehľadu úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný v období od 22.11.2012 do 17.5.2012 na istine
splatil v nepravidelných platbách spolu len sumu 166,-eur, na zmluvnom úroku sumu 351,58 eur, na
poplatkoch sumu 239,-eur.
9. Listom zo dňa 20.9.2013 právny predchodca žalobcu /veriteľ/ v dôsledku omeškania žalovaného

s riadnymi splátkami úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bod 2. úverovej
zmluvy, čím sa pohľadávka veriteľa, vyčíslená sumou 3 132,54 eur /dlžná istina 2 834,-eur, riadny úrok
248,31 eur, úrok z omeškania 3,23 eur a poplatky 47,-eur/ stala splatnou v celom rozsahu. V písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlhu
po doručení oznámenia.

10. Žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie tohto oznámenia žalovanému, ale ani dátum, kedy
mala byť táto zásielka jeho právnym predchodcom žalovanému odoslaná /podaná na poštovú prepravu/.
11. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.10.2015 Tatra banka a.s., ako postupca,
odplatne postúpila na žalobcu, ako postupníka, splatné peňažné pohľadávky s príslušenstvom postupcu
vočijehodlžníkomkdátumu6.10.2015,vyplývajúcezuzatvorenýchzmlúv/oposkytnutíspotrebiteľských

úverov, o vydaní a používaní kreditných kariet, o poskytnutí kontokorentných úverov/, uvedené a
špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
12.PodľaPrílohyč.1,bolapostúpenápohľadávkavočižalovanémukudňupostúpeniavovýške3142,67
eur /dlžná istina 2 834,-eur, riadny úrok 253,67 eur, úrok z omeškania 4,46 eur, sankčný úrok 3,54 eur
a poplatky 47,-eur/

13. Postúpenie pohľadávky vo výške 3 142,67 eur vrátane príslušenstva postupca /veriteľ žalovaného/
oznamoval žalovanému písomne zo dňa 8.10.2015, ktorým dňom bola zásielka aj podaná na poštovú
prepravu.
14.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
16. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa § 1 ods.2 písm. a/ Zákona NR SR č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
19. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní
teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu

právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.
20. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že

dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi . Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.

3MCdo 6/2010/.
21. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, ktorý žalobou uplatňovaný
nárok nijak nesporoval, mal súd za preukázanú existenciu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
bezúčelovom úvere zo dňa 27.9.2012, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 3 000,- eur,

ktorý žalovaný nesplatil dohodnutým spôsobom, ako je uvedené v bode 7. tohto odôvodnenia, ale iba v
rozsahu, ako je uvedené v bode 8. Ďalej mal za preukázané postúpenie pohľadávky veriteľa žalovaného
na žalobcu vo výške nesplatenej časti istiny 2 834,- eur a príslušenstva /zmluvných a sankčných a
zmluvne dohodnutých poplatkov/, pričom žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia iba nesplatenej časti
istiny úveru.

22. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
23. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do

sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.
24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
28. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané doručenie oznámení zo dňa 20.9.2013, ani zo dňa
8.10.2015, ani inej písomnej výzvy na plnenie, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splneniepeňažného dlhu, keď len zo samotného podania zásielky na poštovú prepravu nemožno vyvodiť účinky
doručenia písomnosti žalovanému a to aj napriek tomu, že si právny predchodca žalobcu vo svojich
Všeobecných obchodných podmienkach, individuálne so žalovaným nedojednaných, upravil spôsob

doručovania písomností a teda aj fikciu doručenia inak, s poukazom na ust. § 52 ods. 2 veta prvá a
druhá Obč. zák., pri posúdení nároku na úroky z omeškania z dlžnej sumy súd vychádzal z toho, že
žalovaný, ako dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 29.9.2017, keď dňa 28.9.2017 mu bola doručená
žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
2 834,- eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy až odo dňa 28.9.2017

do zaplatenia dlhu a vo zvyšku /o zaplatenie úrokov z omeškania/ žalobu, ako nedôvodnú, nemajúcu
oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
29. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na plný úspech
žalobcu. Príslušenstvo, zaplatenia ktorého sa žalobca tiež domáhal, nebolo v žalobe vyčíslené. „Pre

pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil v žalobe“ /uznesenie NS SR
sp. zn. 6Obo 234/2007 zo dňa 27.11.2008/.
31. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.