Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. F., H..
XX.XX.XXXX, C. D. XX, M. K., o zaplatenie 1.508,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.508,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 88,24 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.070,68 EUR od 01.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 78,53 EUR od 24.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 268,30 EUR od 27.08.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.06.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.508,75 € s

príslušenstvom. Súd dňa 12.09.2016 vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 10C 176/2016-24, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania a
trov právneho zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojím
uznesením zo dňa 30.11.2017 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o združenej dodávke plynu čl. 3, všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu čl. 7, faktúrami čl. 9, 15, pokusom o zmier čl. 16, lustráciou v RO čl. 27, platobným
rozkazom čl. 24, správou MÚ Dunajská Streda čl. 33, správou OR PZ Dunajská Streda čl. 31, 46,
lustráciou v ZVJS čl. 34, lustráciou v SP čl. 35, správou OO PZ Gabčíkovo čl. 42, uznesením čl. 48,
oznámením čl. 57, 62 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a
žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam. K
úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 88,24 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnádňa 31.03.2015, suma 1.070,68 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.04.2015, suma
3 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.05.2015, suma 78,53 € na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 23.07.2015, suma 268,30 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 26.08.2015. Žalovaný žiadnu sumu neuhradil, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.
Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

4. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na
obsah zmluvy o dodávke plynu, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke

plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 03.12.2014 (čl. 3). Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
neuhradil sumu vo výške 88,24 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.03.2015, suma
1.070,68 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.04.2015, suma 3 € na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.05.2015, suma 78,53 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 23.07.2015, suma 268,30 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.08.2015. Nakoľko

súd zo žaloby žalobcu zistil, že táto sporná istina uhradená nebola, žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi neuhradené faktúry tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Zároveň súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods. 1
a 2 OZ vo výške 5,05 % ročne.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mal žalobca v danom prípade úspech
v celom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania

po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).