Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203139
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:8716203139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanémuJ.I.,T..XX.XX.XXXX,H.G.XXXX/XXX,C.,ozaplateniesumy477,46Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 477,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 477,46 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.03.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
477,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so
žalobcom uzavrel Zmluvu č. A1415663, A7363212. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks Sim kariet, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby. Žalovaný
riadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške302,54 eurvyfakturovanúvobdobí2014/04-
2014/06. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2014. Po zaslaní pokusu o

pokonávku bola časť pohľadávky vo 143 eur odpísaná, ktorú žalobca v žalobe nežiadal.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 22.11.2017, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami /žaloba, Zmluva o pripojení 22.07.2004, Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb 02.12.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
03.12.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb 03.12.2013, pokus o pokonávku,
faktúra č. 5246957780, faktúru č. 5247034401, faktúru č. 5250759920, faktúru č. 5250837861, faktúruč. 5254641212, faktúru č. 5254666464, faktúru č. 5254632469, faktúru č. 5254636465, faktúru č.
5254561931 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení 22.07.2014, kde žalobca
vypožičal2 ks SIM kariet žalovanému, na základe ktorých využíval telekomunikačné služby. Zmluvné
strany uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 02.12.2013, na základe dodatku
žalovaný využíval balík služieb Panter Pro 45 eur, typ mobilného telefónu Samsung Galaxy S4 mini
white. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 03.12.2013, toho

istéhodňauzavreliDodatokúčastníckyprogrammobilnýinternetklasik,typtelefónuHuaweiMediaPad7
Youth.

7. Žalobca vystavil žalovanému za využívanie služieb faktúru č. 5246957780, splatná dňa 04.05.2014
na sumu 11,99 eur, faktúru č. 5247034401, splatná dňa 04.05.2014, na sumu 39,12 eur, faktúru
č. 5250759920, splatná dňa 30.05.2014 na sumu 11,99 eur, faktúru č. 5250837861, splatná dňa

30.05.2014, na sumu 52,50 eur, faktúru č. 5254641212, splatná dňa 30.06.2014, na sumu
46,10 eur, faktúru č. 525466464, splatná dňa 30.06.2014, na sumu 5 eur.

8. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval žalovaného na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný po

doručení uhradil sumu 143 eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti,2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ako aj dodatok k zmluve. Uvedené zmluvy sú nepochybne spotrebiteľské v zmysle § 52 a
nasl. OZ, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v
rámci predmetu svojho podnikania. Na základe zmlúv a ich dodatkov sa žalovaný ako účastník zaviazal
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkami, všeobecnými podmienkami.
Tiež bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb v zmysle
vystavených faktúr č. 5246957780, splatná dňa 04.05.2014 na sumu 11,99 eur, faktúru č. 5247034401,
splatná dňa 04.05.2014, na sumu 39,12 eur, faktúru č. 5250759920, splatná dňa 30.05.2014 na sumu
11,99 eur, faktúru č. 5250837861, splatná dňa 30.05.2014, na sumu 52,50 eur, faktúru č. 5254641212,

splatná dňa 30.06.2014, na sumu 46,10 eur, faktúru č. 525466464, splatná dňa 30.06.2014, na sumu 5
eur, v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2014,
na ktorý žalovaný reagoval čiastočnou úhradou vo výške 143 eur. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu
za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo

výške 159,54 eur.

20. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 317,92 Eur, spočívajúcu za
odpredané mobilné telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 222,26 eur,
Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 95,66 eur. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej
pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských
zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa strany sporu v čl.
2.3 v dodatku k zmluve dohodli, že „účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby
viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovený celá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej
pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného

v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.
Okremtohodohodaozmluvnejpokutezohľadňujedobuplneniazmluvnýchpovinnostížalovanýmzdoby
viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach. Na základe vykonaného dokazovania

dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014 do zaplatenia.

22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v

celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).